УФНС по Саратовской области приводит перечень типичных ошибок налогоплательщиков

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговые органы сталкиваются с нарушением налогового законодательства, влекущие за собой неполное исчисление и уплату налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Так, например:

1. в нарушение п.1 ст.252, пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, включены затраты в виде процентов по долговым обязательствам, произведенные для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, а именно выплату дивидендов участникам общества.

2. в нарушение п.6 ст.6.1, пп.2 п.4 ст.271, п.2 ст.275, абз.1 пп.1 и пп.2 п.3 ст.284, п.5 ст.286, п.4 ст.287 НК РФ налоговым агентом неправомерно применена к сумме начисленных дивидендов ставка налога 0% вместо 9%, что повлекло не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налога на прибыль с доходов в виде дивидендов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.05.2007 №76-ФЗ) установлено, что «к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов», применяется налоговая ставка 0 процентов - по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии:

- получающая дивиденды организация владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации,

- стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством РФ в собственность вклада (доли) в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации превышает 500 млн.руб.,

- на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 дней непрерывно владеет на праве собственности вышеуказанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации.

После вынесения решения по акту выездной налоговой проверки налогоплательщик обратился в суд с просьбой признать решение Инспекции недействительным и суд первой инстанции просьбу удовлетворил, постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции решение Инспекции признано обоснованным.