Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Далее ВАС РФ) от 27.07.2011г. по делу № 2105/11 выражена позиция суда относительно недобросовестности налогоплательщиков осуществляющих уплату налогов и сборов через неплатежеспособные банки, при отсутствии обязанности по уплате налогов и сборов.
В рамках данного дела, Общество просило признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручения, представленным в кредитную организацию (Банк) в период, когда все операции по счетам в кредитной организации прекращены в силу неплатежеспособности Банка и в соответствии с предписанием ЦБ РФ, а у общества отсутствовала обязанность по уплате сумм налогов.
Президиум ВАС РФ, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования и отменяя ранее вынесенные судебные акты пер-вой и кассационной инстанций, указал, что в период представления в кредитное учреждение платежных поручений у организации отсутствовали налоговые обязательства и соответственно при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Суд указал, что излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 05.07.2010 по делу N А48-6568/2009 (по выше-указанному делу) суд указал, что общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения ранее срока уплаты и ранее окончания налогового периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.02 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.
Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Таким образом, ВАС РФ, согласившись с выводами, сделанными апелляционной инстанцией, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал об отсутствии у общества правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.
В рамках данного дела, Общество просило признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручения, представленным в кредитную организацию (Банк) в период, когда все операции по счетам в кредитной организации прекращены в силу неплатежеспособности Банка и в соответствии с предписанием ЦБ РФ, а у общества отсутствовала обязанность по уплате сумм налогов.
Президиум ВАС РФ, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования и отменяя ранее вынесенные судебные акты пер-вой и кассационной инстанций, указал, что в период представления в кредитное учреждение платежных поручений у организации отсутствовали налоговые обязательства и соответственно при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Суд указал, что излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 05.07.2010 по делу N А48-6568/2009 (по выше-указанному делу) суд указал, что общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения ранее срока уплаты и ранее окончания налогового периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.02 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.
Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Таким образом, ВАС РФ, согласившись с выводами, сделанными апелляционной инстанцией, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал об отсутствии у общества правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.
Начать дискуссию