20 августа 2012 года Управлением рассмотрена жалоба гражданина Б. на действия МИФНС России №6 по Костромской области, выразившиеся в отказе принять у него декларацию по НДФЛ, и на действия по взысканию исчисленного в декларации налога.
Согласно жалобе, заявитель представил декларацию по налогу на доходы физических лиц, составленную от имени его матери (которой исполнилось 77 лет), должностное лицо Инспекции – Ушакова отказала в принятии декларации. Затем декларацию представила сама налогоплательщик Б., а вместе с ней - квитанцию об уплате исчисленного в декларации налога в сумме 13000 руб., на что работник Инспекции заверил об отсутствии к ней претензий по уплате налога. Несмотря на это, в последствие Инспекция предъявила налогоплательщику Б. требование об уплате НДФЛ.
Согласно жалобе, заявитель представил декларацию по налогу на доходы физических лиц, составленную от имени его матери (которой исполнилось 77 лет), должностное лицо Инспекции – Ушакова отказала в принятии декларации. Затем декларацию представила сама налогоплательщик Б., а вместе с ней - квитанцию об уплате исчисленного в декларации налога в сумме 13000 руб., на что работник Инспекции заверил об отсутствии к ней претензий по уплате налога. Несмотря на это, в последствие Инспекция предъявила налогоплательщику Б. требование об уплате НДФЛ.
При рассмотрении жалобы установлено, что доводы заявителя о неправомерности отказа в принятии декларации и требования об уплате налога не соответствуют налоговому законодательству.
В данном случае заявителем жалобы - гражданином Б. - не учтено следующее.
Представление в налоговые органы деклараций с исчисленной суммой налога влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а в случае неисполнения этой обязанности в добровольном порядке – принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки. Поэтому статями 26 и 29 НК РФ, установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через законного или уполномоченного представителя.
Законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 НК РФ), то есть имеющие нотариально заверенную доверенность.
Гражданин Б. представил декларацию, составленную от имени его матери, не имея при этом от нее доверенности, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, Инспекция имела основания отказать ему в приеме декларации.
Инспекцией представлен приложенный налогоплательщиком Б. к декларации реестр, в котором перечислены представленные с деклараций документы: копии договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и паспорта налогоплательщика. Запись о наличии квитанции об уплате налога отсутствует.
Согласно материалам дела, уплата налога в сумме 13 000 руб. произведена налогоплателдьщиком Б. 23 марта 2012 года по самостоятельно заполненной квитанции, в которой указан код бюджетной классификации «182 108 07081 01 1000 110», соответствующий уплате государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, вместо кода «182 101 02030 01 0000 110», на который зачисляется НДФЛ. Зачисление платежей в бюджет осуществляет Управление Федерального казначейства по Костромской области по указанным в платежных документах кодам бюджетной классификации, поэтому уплаченная сумма в уплату налога не попала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Из-за ошибки при заполнении платежного документа у налогоплательщика Б. образовалась недоимка по НДФЛ, поэтому Инспекция имела основания направить ей требование об уплате налога.
Учитывая информацию, изложенную в жалобе, Инспекция проверила принадлежность поступившего платежа, через Управление Федерального казначейства перевела платеж на соответствующий код бюджетной классификации, отразила поступившую сумму налога на день фактической уплаты, сторнировала ранее начисленную сумму пени. В результате в карточке расчетов с бюджетом на день принятия решения по жалобе недоимка по налогу и пеням отсутствует.
Проверить иные доводы заявителя и дать оценку действиям должностных лиц Инспекции не представилось возможным, так как работника по фамилии Ушакова в Инспекции нет.
В данном случае заявителем жалобы - гражданином Б. - не учтено следующее.
Представление в налоговые органы деклараций с исчисленной суммой налога влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а в случае неисполнения этой обязанности в добровольном порядке – принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки. Поэтому статями 26 и 29 НК РФ, установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через законного или уполномоченного представителя.
Законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 НК РФ), то есть имеющие нотариально заверенную доверенность.
Гражданин Б. представил декларацию, составленную от имени его матери, не имея при этом от нее доверенности, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, Инспекция имела основания отказать ему в приеме декларации.
Инспекцией представлен приложенный налогоплательщиком Б. к декларации реестр, в котором перечислены представленные с деклараций документы: копии договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и паспорта налогоплательщика. Запись о наличии квитанции об уплате налога отсутствует.
Согласно материалам дела, уплата налога в сумме 13 000 руб. произведена налогоплателдьщиком Б. 23 марта 2012 года по самостоятельно заполненной квитанции, в которой указан код бюджетной классификации «182 108 07081 01 1000 110», соответствующий уплате государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, вместо кода «182 101 02030 01 0000 110», на который зачисляется НДФЛ. Зачисление платежей в бюджет осуществляет Управление Федерального казначейства по Костромской области по указанным в платежных документах кодам бюджетной классификации, поэтому уплаченная сумма в уплату налога не попала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Из-за ошибки при заполнении платежного документа у налогоплательщика Б. образовалась недоимка по НДФЛ, поэтому Инспекция имела основания направить ей требование об уплате налога.
Учитывая информацию, изложенную в жалобе, Инспекция проверила принадлежность поступившего платежа, через Управление Федерального казначейства перевела платеж на соответствующий код бюджетной классификации, отразила поступившую сумму налога на день фактической уплаты, сторнировала ранее начисленную сумму пени. В результате в карточке расчетов с бюджетом на день принятия решения по жалобе недоимка по налогу и пеням отсутствует.
Проверить иные доводы заявителя и дать оценку действиям должностных лиц Инспекции не представилось возможным, так как работника по фамилии Ушакова в Инспекции нет.
Начать дискуссию