В качестве примера положительной судебной практики, наработанной налоговыми органами региона, можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом Костромской области № А31-10097/2011 от 21 марта 2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Берендеевка» (далее - Общество) о признании недействительным решения инспекции ФНС по г. Костроме от 10.08.2011 № 36/14 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 15021407 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
В результате проверки Инспекция установила, что ЗАО «Берендеевка» получило на расчетный счет денежные средства от десяти московских организаций. Средства, полученные от московских организаций, квалифицированы Обществом как заемные. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены договоры займов, заключенные с московскими организациями.
В ходе проверки установлено, что все московские организации зарегистрированы незадолго до осуществления сделок по перечислению Обществу спорных денежных сумм, отсутствуют по юридическим адресам, имеют «массовых» учредителей и руководителей. По данным критериям все организации являются фирмами-однодневками. Лица, числящиеся учредителями и руководителями, отрицают свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности организаций.
Анализ представленных к проверке документов свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Берендеевка» московскими организациями, не являются заемными, а само Общество изначально не имело цели возврата полученных денежных сумм ни одному из заявленных в документах кредиторов.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, проверив правильность расчетов сумм начисленных налогов, пени и штрафа, а также процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд пришел к выводу, что московские организации, которые в проверяемый период не имели реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданы лишь для перевода и обналичивания денежных средств. В действиях Общества установлена схема формального документооборота с участием фирм – однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды и указанные действия налогоплательщика фактически привели к уклонению от уплаты налога на прибыль.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции от 21.03.2012 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
В результате проверки Инспекция установила, что ЗАО «Берендеевка» получило на расчетный счет денежные средства от десяти московских организаций. Средства, полученные от московских организаций, квалифицированы Обществом как заемные. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены договоры займов, заключенные с московскими организациями.
В ходе проверки установлено, что все московские организации зарегистрированы незадолго до осуществления сделок по перечислению Обществу спорных денежных сумм, отсутствуют по юридическим адресам, имеют «массовых» учредителей и руководителей. По данным критериям все организации являются фирмами-однодневками. Лица, числящиеся учредителями и руководителями, отрицают свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности организаций.
Анализ представленных к проверке документов свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Берендеевка» московскими организациями, не являются заемными, а само Общество изначально не имело цели возврата полученных денежных сумм ни одному из заявленных в документах кредиторов.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, проверив правильность расчетов сумм начисленных налогов, пени и штрафа, а также процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд пришел к выводу, что московские организации, которые в проверяемый период не имели реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданы лишь для перевода и обналичивания денежных средств. В действиях Общества установлена схема формального документооборота с участием фирм – однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды и указанные действия налогоплательщика фактически привели к уклонению от уплаты налога на прибыль.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции от 21.03.2012 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу №А31-10097 2011
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу №А31-10097 2011
Начать дискуссию