Общество с ограниченной ответственностью «Промвертикаль» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция) о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (дело №А50-11834/2012).
В обоснование своих требований Заявитель указал на незаконность принятия решения об обеспечительных мерах до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
После вынесения указанного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Одним из оснований для вынесения Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер стал вывод Обществом своих активов (зданий и земель) после получения справки об окончании выездной налоговой проверки.
По мнению Заявителя, продажу имущества нельзя расценивать как намеренный вывод активов, так как сделки были осуществлены до получения Обществом Акта выездной налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик не знал о доначисленных налоговым органом суммах.
В связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией на основании постановления, копия которого вручена налогоплательщику, производилась выемка документов для проведения почерковедческой экспертизы, суд отклонил указанный довод Заявителя.
В постановлении о назначении экспертизы, постановлении о выемке документов перечислялись конкретные первичные документы контрагентов с указанием даты, номера. Таким образом, налогоплательщик уже в ходе проверки мог делать выводы и предполагать о возможных доначислениях по результатам проверки.
Налогоплательщик в обоснование причин продажи зданий и земельных участков сослался лишь на необходимость несения значительных расходов на их содержание, в связи с которой, он пришел к выводу о том, что выгоднее пользоваться имуществом на праве аренды, чем держать его в собственности.
Суд усомнился в показаниях Общества, указав на то, что Заявитель никак не пояснил, почему к такому решению он пришел именно в период проведения выездной проверки, а не ранее (в течение 2-5 лет нахождения имущества в собственности Общества).
Кроме того, судом принят во внимание факт того, что покупателем имущества выступило юридическое лицо, директор которого является также руководящим должностным лицом в ООО «Промвертикаль».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа признано обоснованным.
Начать дискуссию