Суды вынесли решения в пользу налоговых органов Московской области

Арбитражный суд Московской области по делу №А41-13545/12 подтвердил правомерность принятого МРИ ФНС России №5 по Московской области решения о привлечении к ответственности ЗАО «Подольскхолод» за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2,6 млрд. рублей.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу №А41-13545/12 изменено в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС №5 по Московской области в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пени по эпизоду, связанному с услугами связи и интернета, оказанными налогоплательщику ЗАО «Талосто» по агентским договорам. Апелляционный суд поддержал доводы налогоплательщика в отношении расходов на оплату услуг связи, в том числе телефонной, электронной почты и Интернет, в связи с тем, что они относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Переписка с контрагентами, проведение банковских платежей в системе "Банк-клиент" - все это происходит через электронные каналы связи. Решение производственных вопросов и поиск новых контрагентов по мобильной связи также являются неотъемлемой частью производственного процесса.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Подольскхолод» в данной части без удовлетворения. Суд поддержал доводы Инспекции и отклонил доводы апелляционной жалобы в отношении спорных хозяйственных операций, связанных с оказанием налогоплательщику маркетинговых услуг организацией ЗАО «Талосто». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном отнесении на расходы затрат и принятии налоговых вычетов по эпизоду оказания налогоплательщику маркетинговых услуг организацией ЗАО «Талосто», поскольку, то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком к проверке и в материалы судебного дела документы не соответствовали заключенным сторонами соглашениям. Данный факт был установлен инспекцией при выездной проверке и судом - в ходе судебного разбирательства.