Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части уплаты транспортного налога в сумме 370 601 руб., штрафных санкций в размере 74 120 рублей и пени в сумме 64 552 рубля.
Арбитражный суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд пришел к выводу, что заявитель, не осуществляя перевозки льготных категорий пассажиров, является плательщиком транспортного налога и не подлежит освобождению от его уплаты в соответствии со статьей 3 Закона Ленинградской области от 22.11.2002г. № 51-оз “О транспортном налоге” в редакции Закона Ленинградской области от 28.11.2005 г. № 99-оз.
Предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции.
По мнению Предприятия, Закон, установивший вид и способ перевозок, позволяет автотранспортному предприятию, за которым зарегистрированы транспортные средства, пользоваться льготой, освобождающей от уплаты налоговых платежей. Льгота по Закону связана с субъектом и объектом налогообложения.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Налоговым органом установлено, что Предприятие имеет автотранспортные средства на праве хозяйственного ведения.
Автотранспортные средства поставлены на учет в МРЭО и значатся у Предприятия на счете 01 “Основные средства”.
По переданным в аренду транспортным средствам на основании договоров Предприятие не уплачивало транспортный налог.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 74 120 рублей, начислен транспортный налог в сумме 370601 рубль и пени в сумме 65441 рублей.
Предприятие, считая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 3 Областного закона Ленинградской области № 51-оз от 21.11.2002г. (с учетом изменений и дополнений) от уплаты транспортного налога освобождаются автотранспортные предприятия, осуществляющие перевозки льготных категорий пассажиров, определенных действующим законодательством, в транспорте городского, пригородного сообщения в соответствии с договорами, заключенными с администрациями муниципальных образований на период осуществления этих перевозок в части транспортных средств, осуществляющих указанные перевозки.
Как следует из изложенной нормы права, условием применения льготы является перевозка льготной категории пассажиров в соответствии с договорами, заключенными с администрацией муниципальных образований.
В материалы дела не представлены доказательства осуществления перевозок пассажиров Предприятием и договор с Администрацией Муниципального образования.
Договоры, представленные предприятием заключены Администрацией Муниципального образования с арендаторами автотранспортных средств.Таким образом, Предприятием не выполнены условия, при соблюдении которых оно вправе применить льготу по транспортному налогу.
Поскольку Предприятие не осуществляет указанные перевозки, а получает доход от арендной платы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Предприятие не вправе применять льготу, предоставленную перевозчикам льготной категории пассажиров.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2007 по делу № А56-24892/2006
Юридический отдел
Начать дискуссию