Судебная практика

Судебная практика

В случае, когда допущенное налоговым органом, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом несущественным - не влечет собой безусловного признания такого решения недействительным.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее – ФАС Уральского округа) с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции которым налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

ФАС Уральского округа из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт. Предпринимателем 09.01.2007 были представлены в инспекцию возражения по акту и дополнительные документы, что явилось основанием для принятия решения от 10.01.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю 07.03.2007 было направлено уведомление от 21.02.2007 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 01.03.2007, полученное им 09.03.2007. После получения данного уведомления предприниматель в инспекцию не обращался.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.03.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов и доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход.

Сочтя, что налоговым органом при вынесении решения нарушены положения п. 2, п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

ФАС Уральского округа, признав вывод суда основанным на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим п. 2, 3, 14 ст. 101 НК РФ, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией допущено нарушение производства по делу о налоговом правонарушении (уведомление о рассмотрении материалов проверки получено предпринимателем после назначенного срока; материалы проверки рассмотрены в более поздние сроки без дополнительного извещения предпринимателя). Оценив характер допущенного нарушения и все обстоятельств дела, в частности, то, что представленные предпринимателем возражения по акту выездной проверки были инспекцией рассмотрены, суд не признал указанное нарушение существенным нарушением прав предпринимателя и обстоятельством, влекущим безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, ФАС Уральского округа постановил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя- без удовлетворения.

И.М.Добрусин, начальник юридического отдела УФНС России по Оренбургской области