1. Правомерно ли привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком налог в декларации начислен, но не уплачен в бюджет?
Ответ: Статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Между тем привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Кодекса означало бы наложение на него штрафа за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган может использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 Кодекса, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса.
Таком образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком налог в декларации начислен, но не уплачен в бюджет неправмерно.
2. ООО предоставило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года. Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных обществом документов для принятия решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении металлолома и затем вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации согласно контракту. По результатам проверки инспекция приняла решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа явилось то, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по результатам встречных проверок выяснилось отсутствие государственной регистрации в качестве юридических лиц ряда поставщиков ООО, у некоторых поставщиков ИНН недействителен. Правомерны ли действия налогового органа в данном случае?
Ответ: В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговые вычеты применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов. Налогоплательщик, претендующий на возмещение налога из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.
Счета-фактуры, предоставленные в налоговую инспекцию ООО не соответствуют требованиям ст.169 Кодекса. В указанных счетах-фактурах отсутствуют полный адрес продавца и грузоотправителя, грузополучателя, в некоторых счетах-фактурах не указаны их номер и дата составления в некоторых счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса указанные счета-фактуры не могут являться снованием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление обстоятельства о подписании счета-фактуры надлежащим лицом. Поэтому на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающие порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Выступавшие при совершении сделок с российским экспортером от имени несуществующего юридического лица физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог ими в бюджет не уплачивается. Уплата российским экспортером сумм налога на добавленную стоимость своим поставщикам - физическим лицам не дает экспортеру права, даже при реальном экспорте полученного от физических лиц товара, на возмещение уплаченного физическим лицам налога на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно отказал в возмещении из бюджета НДС.
3. Правомерно ли привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если при представлении уточненной декларации налогоплательщик не уплатил в бюджет пени за просрочку уплаты налога, указанного в уточненной декларации?
Ответ: В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
С учетом п.42 Постановления Пленума Вас РФ от 28.02.2001г № 5 " О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса российской федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Таким образом, неуплата налогоплательщиком сумм пени, начисленных за просрочку уплаты налога является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статьей 122 Кодекса за неуплату налога при представлении им уточненной налоговой декларации.
4. В представленной за 2006 год налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ исходя из суммы фактически произведенных расходов в 2003 году в размере 1000000 рублей на приобретение 7/25 доли жилого дома. При проведении камеральной налоговой проверки декларации, представленной налогоплательщиком установлено, что налогоплательщиком имущественный налоговый вычет в данном налоговом периоде в сумме 1000000 руб. заявлен им неправомерно, так как исчислен исходя из фактически произведенных расходов на приобретение доли жилого дома в 2003 году в сумме 1000000 руб., тогда как в данном случае доля вычета не может превышать 280 000 рублей? Правомерны ли действия инспекции?
Ответ: Федеральным законом от 20.08.2004 года № 112-ФЗ " О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" ( далее - Закон) предусмотрено в частности включение доли (долей) жилого дома или квартиры в перечень объектов, установленный в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при приобретении которых налогоплательщику может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.
Согласно статьи 2 Закона данный Закон вступает в силу с 1 января 2005 года.
По общему правилу, нормативный правовой акт, устанавливает права и обязанности на основании фактов (событий и действий), имевших место после вступления данного правового акта в силу и до ее утраты.
Возникновение правоотношения по поводу предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, связано с юридическим фактом осуществления налогоплательщиком расходов на приобретение жилья, относящихся к соответствующему налогового периоду.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Вышеуказанный Закон положений о распространении его норм на правоотношения, возникшие до вступления его в силу не содержит.
Из вышеизложенного следует, что расходы на приобретение налогоплательщиком доли (долей) жилого дома могут приниматься в качестве имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы только в случае их осуществления начиная с 1 января 2005 года.
Согласно договора купли-продажи 10.09.2003 г. налогоплательщиком приобретены в собственность 7/25 долей жилого дома стоимостью 1000000 руб.. Так как расходы налогоплательщиком понесены до 01.01.2005 года, следовательно он не имеет права на имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Начальник отдела налогового аудита
Г.В. Назаренко
Начать дискуссию