Прошло больше трех лет с тех пор, как Министерство по налогам и сборам Российской Федерации преобразовано в Федеральную налоговую службу. Напомним, какие функции выполняет сегодня ФНС России. Это контроль и надзор за:
- соблюдением законодательства о налогах и сборах;
- правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов;
- производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции;
- осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами;
- соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения;
- полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей;
- проведением лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей.
Кроме того, налоговая служба занимается государственной регистрацией юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, обеспечивает представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Все перечисленные выше функции наделяют налоговую службу полномочиями по привлечению к ответственности нарушителей налогового законодательства, а должностные лица ФНС России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, применения контрольно-кассовой техники, государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Чаще всего спорные вопросы с налогоплательщиками возникают по причине привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 14.5 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Это обусловлено штрафными санкциями, предусмотренными данными статьями (размер штрафа, налагаемого на юридических лиц, составляет от 30000 до 40000 рублей, на должностных - от 3000 до 4000 рублей).
Сегодня специалисты юридического отдела Упраления ФНС России по Республике Марий Эл делятся с читателями случаями из практики, и мы надеемся, что данная статья поможет налогоплательщикам разобраться в положениях законодательства, и они не допустят подобных правонарушений.
Лица, привлеченные к административной ответственности, обращаются в судебные инстанции с жалобами на постановления налоговых органов по делам об административном правонарушении, мотивируя это тем, что налоговые органы не вправе рассматривать такие дела.
- Сотрудники Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле провели проверки в двух магазинах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. Цель – выяснить, соблюдаются ли требования законодательства (федеральных законов «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) и «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).
На приобретенную в ходе контрольной закупки алкогольную продукцию отсутствовали ценники с указанием ее наименования и цены, проверяющим не были предъявлены заверенные копии справок к товарно-транспортным накладным, а также до сведения покупателей не были доведены в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции. Все это является нарушением Правил продажи алкогольной продукции, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 №987. Руководитель налогового органа вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Индивидуальный предприниматель, привлеченный к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 100 рублей, обжаловал это решение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Он указал, что в соответствии с Положением о ФНС России налоговые органы не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, так как они наделены полномочиями осуществлять контроль только за оптовой реализацией продажи алкогольной продукции.
Но утверждение индивидуального предпринимателя основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, а налоговая инспекция доказала наличие события административного правонарушения, Арбитражный суд своим решением оставил постановление Инспекции без изменения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа выводы суда первой инстанции были признаны обоснованными, а жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В судебной практике налоговых органов Республики Марий Эл встречаются споры, связанные с мнением привлеченного к ответственности лица о том, что проверяющие нарушают процедуру проверки (Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)») (далее - Закон № 134-ФЗ).
- Сотрудники Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл совместно с Килемарским РОВД провели проверку соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине поселка Визимьяры, принадлежащем индивидуальному предпринимателю.
Нарушений правил применения ККТ не установлено, но по требованию проверяющих продавец не предоставил копии справок к грузовым таможенным декларациям на импортную продукцию и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации. А это является нарушением Правил продажи алкогольной продукции.
Постановлением Инспекции индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 3000 рублей. Он обжаловал это решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. В жалобе он указал, что не был поставлен в известность о предстоящей проверке, форма поручения о проведении проверки не соответствовала требованиям указанного закона, а при проведении контрольных мероприятий были нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя.
Управление ФНС России по Республике Марий Эл отказало индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его жалобы. Тогда он обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым требованием. Но и решением Арбитражного суда республики в удовлетворении требований заявителю было отказано. При этом суд указал, что положения Закона №134-ФЗ не распространяются на контрольные мероприятия, которые проводят налоговые органы для проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Указанный закон не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля над соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не относится к законодательству об административных правонарушениях и к данным правоотношениям не применяется.
- Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл была проведена проверка в магазине города Козьмодемьянска, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью. Специалисты проверяли, соблюдаются ли здесь правила использования контрольно-кассовой техники и законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В магазине реализовывался бальзам «Марий Эл» без справки и товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, что является нарушением п.12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).
Организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Это решение было обжаловано в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Республике Марий Эл. В жалобе заявитель указал нарушения требований Закона №134-ФЗ со стороны налогового органа: отсутствие оснований для проведения проверки и проведение проверки в отсутствии руководителя организации. Управление согласилось с выводами Инспекции о наличии нарушений и оставило постановление без изменения.
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Республики Марий Эл, указав те же основания для его отмены, какие были заявлены в Управление. Суд отказал в удовлетворении этих требований, согласившись с доводами налогового органа. По мнению Суда, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокола, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Тот факт, что при проведении проверки отсутствовал законный представитель Общества в лице директора, не делает незаконными ни саму проверку, ни составленные по ее результатам акт и протокол об административном правонарушении. При проведении мероприятий по контролю от Общества присутствовал продавец, а он является работником организации и, соответственно, его представителем. Значит, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица были вынесены в присутствии его законного представителя.
- Специалисты Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле провели проверки в закусочной, принадлежащей юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью. Выяснялось соблюдение правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На реализованную при контрольной закупке бутылку водки, по требованию проверяющих не предъявлена товарно-транспортная накладная, на двух слабоалкогольных газированных напитках отсутствовали ценники с указанием наименования продукции и цены.
По результатам проверки начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Общество обжаловало постановление в Управление ФНС России по Республике Марий Эл, сославшись на отсутствие вины юридического лица. Здесь решили, что правонарушение произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей директором и отсутствием у налоговых органов полномочий контролировать соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, представители Общества обратили внимание на якобы допущенные нарушения Закона №134-ФЗ, а именно непредставление должностными лицами Инспекции поручения на проведение проверки, невнесение в журнал учета мероприятий по контролю о проведенных мероприятиях соответствующей записи и отсутствие законных оснований для проведения проверки.
В Управлении рассмотрели жалобу Общества и посчитали изложенные доводы необоснованными, оставив постановление Инспекции без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным, указав те же основания для его отмены.
Арбитражный суд в удовлетворении требований Общества отказал, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а налоговые органы отнесены к указанным органам согласно п. 5.1.4. Положения о Федеральной налоговой службе, а вывод заявителя об отсутствии у налоговых органов данных полномочий является юридически ошибочным.
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности были признаны обоснованными, а кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Большую часть обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ составляют заявления правонарушителей, где они просят признать совершенные правонарушения малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. По данной категории дел с начала 2007 года складывается следующая судебная практика.
- Постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в 30000 рублей, в связи с тем, что при проверке магазина, принадлежащего ему, на витрине было выставлено 3 бутылки коньяка с акцизными марками, действовавшими до 1 июля 2006 года.
Общество, обжалуя указанное постановление в Арбитражный суд, просило его отменить, признав правонарушение малозначительным, так как оно произошло из-за невнимательности продавца, выставившего коньяк на витрину, а сумма штрафа несоизмерима совершенному правонарушению и имущественному положению организации.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд указал, что невнимательность продавца не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, так как обязанность по обеспечению соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров лежит на юридическом лице. Совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок общественных отношений в сфере экономической деятельности, оборота алкогольной продукции и с учетом его социальной значимости не может быть признано малозначительным.
- При проведении должностными лицами Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле проверки торговой точки, принадлежащей одному из городских обществ с ограниченной ответственностью, было установлено, что на приобретенную в ходе контрольной закупки бутылку водки отсутствовал ценник с указанием наименования продукции и ее цены, не была представлена справка к грузовой таможенной декларации на товар, а также в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведены Правила продажи отдельных видов товаров и информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
По результатам проверки начальник Инспекции вынес постановление о взыскании с Общества штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с наложенным административным штрафом, Общество обжаловало постановление инспекции в Арбитражный суд, указав о необходимости его отмены, в связи с тем, что правонарушение совершено организацией впервые, в связи с тяжелым финансовым положением.
Арбитражный суд признал постановление Инспекции законным, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Суд посчитал, что у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Но меры по их соблюдению приняты не были. Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение организации не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как оно посягает на установленный законодательством порядок общественных отношений в сфере экономической деятельности, оборота алкогольной продукции.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда первой инстанции по жалобе Общества оставлено без изменения.
- Постановлением Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл общество с ограниченной ответственностью было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Основание – непредъявление по требованию должностных лиц Инспекции сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, копии справок к ним, сертификаты соответствия) на реализуемую алкогольную продукцию двух наименований.
Общество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд и просило признать совершенное административное правонарушение малозначительным, так как оно не повлекло за собой значительной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Решением Арбитражного суда постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Суд указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Наличие сопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения алкогольной продукции, - обязательное условие при ее розничной продаже. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 12.11.2003 г. №17-П государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации. Продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов нарушает порядок государственного регулирования в сфере ее оборота и влечет существенную угрозу причинения вреда перечисленным интересам государства, общества и отдельной личности.
Юридический отдел Управления ФНС России по Республике Марий Эл
Начать дискуссию