Таблица. Увольнение по собственному желанию: спорные вопросы

Представитель компании утверждал, что заявление сотрудника об увольнении по собственному желанию он нашел на рабочем столе, а подлинность данного документа проверять не обязан.

Однако специалист отрицал свое обращение к работодателю с заявлением об увольнении и факт написания такового.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует: рукописный текст заявления об увольнении и дата его составления выполнены не самим специалистом, а другим лицом. Не является подлинной и подпись на этом документе.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, предприятием не представлены.

Таким образом, свидетельства волеизъявления лица на увольнение, содержащегося в письменном заявлении, подтвержденного личной подписью, отсутствуют. А значит, сотрудник уволен незаконно

Примечание редакции: суды исходят из того, что юридическое значение при решении вопроса об увольнении работника по собственному желанию имеет именно его письменное заявление. А волеизъявление лица, содержащееся в заявлении, подтверждается его личной подписью.

На практике компании для того, чтобы уволить специалиста, порой сами составляют подобное заявление с поддельной подписью этого физлица. В таких спорах обычно назначается экспертиза, которая, как правило, выявляет фальшивку. Примеров тому, помимо разобранного нами вердикта, множество (апелляционные определения Нижегородского областного суда от 29.03.2016 № 33-3645/2016, Свердловского областного суда от 21.02.2014 № 33-2187/2014, Верховного суда Республики Карелия от 10.01.2014 № 33-211/2014 и др.).

Этот путь для работодателя весьма опасен, поскольку может привести его еще и к уголовной ответственности.

Служители Фемиды также указывают, что подписание физлицом копии приказа об увольнении, получение им трудовой книжки, переписка и поиск иной работы не свидетельствуют о добровольности его волеизъявления на увольнение. Если из заключения экспертизы следует, что заявление подписано не этим работником, а иным лицом, все эти факты значения не имеют (Апелляционное определение Томского областного суда от 10.04.2012 № 33-835/2012).

Вместе с тем, если суд установит, что все фактические действия физлица говорят о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию, и выявится факт злоупотребления работником правом, заключение эксперта о подписании заявления об увольнении иным лицом решающей роли может не сыграть. Наглядное подтверждение тому – Определение ВС РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37.

Иногда случается, что компания увольняет сотрудника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а потом в суде не в состоянии доказать факт обращения этого физлица с заявлением об увольнении по собственному желанию. В подобной ситуации предприятие обречено на поражение (апелляционные определения Московского городского суда от 06.06.2013 № 11-15768, от 30.05.2013 № 11-14188, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 № 33-8491/13). Причем показания свидетелей заменить наличие данного заявления не могут (Определение Московского областного суда от 10.06.2010 № 33-11139).

Кстати, ст. 80 ТК РФ не устанавливает обязательность использования той или иной формы упомянутого заявления – трафаретных бланков или рукописного варианта. Главное, чтобы на нем была личная подпись заявителя (Определение КС РФ от 22.03.2011 № 394-О-О, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.05.2015 № 33-7252/2015). Поэтому увольнение сотрудника по его инициативе на основании заявления об уходе, полученного посредством интернет-сообщения, недопустимо (Решение Ростовского областного суда от 03.08.2017 № 11-764/17)

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 20-КГ17-7

По словам истца, заявление об увольнении по собственному желанию он составил под давлением из-за прихода нового руководителя, однако впоследствии его отозвал. Но компания тем не менее на основании ксерокопии данного заявления (в котором еще и не значилась дата) выпустила приказ об увольнении.

Подлинник заявления с отметкой о его отзыве был у работника. Ксерокопия, представленная организацией, не может служить надлежащим доказательством. А значит, увольнение специалиста произведено с нарушением законодательно установленного порядка

Примечание редакции: интересно, что мнения нижестоящих инстанций в рассмотренном споре разделились. Суд первой инстанции встал на сторону истца, апелляция же с коллегами не согласилась. Однако ВС РФ оставил в силе именно первое из этих решений.

Еще один наглядный пример – Апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2014 № 33-6364/2013. В нем арбитры также подчеркнули: копия заявления об увольнении в отсутствие подлинника не может служить надлежащим доказательством по делу.

Обратим внимание и на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, которая гласит: суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан арбитрам его оригинал.

Вместе с тем, если работодатель представит оригиналы каких-либо иных документов, завизированных сотрудником и говорящих о том, что он собирался уволиться (например, заявления с просьбой рассчитаться с ним в конкретный день), шансы на успех у компании появятся. Правда, на наш взгляд, довольно призрачные

Сотрудница подала заявление об уходе по собственному желанию без указания даты увольнения.

Соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между работницей и работодателем достигнуто не было.

Несмотря на это, женщину, в нарушение нормы ч. 4 ст. 80 ТК РФ, уволили до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления.

Доводы о том, что заявление было написано добровольно, без постороннего давления, суд не принял. Ведь добровольно написанное заявление об увольнении не лишает работника права на его отзыв

Примечание редакции: аналогичная точка зрения высказана во многих других вердиктах (см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 № 33-254/2016, Свердловского областного суда от 14.05.2014 № 33-4426/2014). Причем то, что специалист получил трудовую книжку с записью об увольнении и соответствующий приказ, не говорит о согласовании с работодателем даты увольнения (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 № 11-23941).

Кстати, бывает, что служители Фемиды в подобной ситуации отказывают сотрудникам в восстановлении на работе, всего лишь изменяя дату увольнения на более позднюю, предписав работодателю выплатить зарплату за время вынужденного прогула (Определение Ленинградского областного суда от 26.07.2012 № 33а-3100/2012).

Обратите внимание: иногда арбитры считают, что действия сотрудника после написания заявления свидетельствовали о его согласии на увольнение в конкретный день до истечения двухнедельного срока. Например, если физлицо ознакомилось с приказом об увольнении, не выразив несогласия с ним, получило трудовую книжку, после чего не вышло на работу, не возражая против прекращения трудовых отношений (определения Московского городского суда от 31.08.2010 № 33-24253 и от 12.09.2011 № 4г/8-6955, Московского областного суда от 27.07.2010 № 33-14569)

Сотрудница подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты.

Арбитры отметили – в данном случае должны применяться общие сроки для расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 80 ТК РФ, то есть по истечении 2 недель со дня подачи специалистом заявления. Организация же издала приказ об увольнении за пределами этого срока.

Статья 80 кодекса гласит: если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие этого контракта продолжается.

В рассматриваемой ситуации действие трудового договора было продолжено, поскольку сведений о том, что работница настаивала на своем увольнении, материалы дела не содержат. Увольнение незаконно

По мнению женщины, ее уволили незаконно, поскольку работодатель путем психологического давления, угроз уволить «по статье», дискриминацией в оплате труда, наложением дисциплинарного взыскания вынуждал ее написать заявление по собственному желанию.

Суд пришел к выводу – подача сотрудницей заявления не выражала ее воли. Намерения уволиться не было. Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также аудиозаписи(позволяющие определить дату и участвующих в диалогах лиц) и показания свидетелей (подтверждающих факт возмущенного состояния женщины по поводу ее принуждения к увольнению)

Примечание редакции: если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ  от 17.03.2004 № 2).

Чтобы доказать, что он уволился под давлением, гражданину придется постараться. Для этого ему желательно запастись письменными свидетельствами своей правоты (например, подписанным с оговорками приказом об увольнении, уведомлениями руководству компании о том, что его вынуждают уволиться, жалобами в госструктуры и т.д.), аудиозаписями и электронной перепиской, показаниями свидетелей. Причем из аудиозаписи должно четко следовать, кто и когда участвовал в диалоге, и что на сотрудника оказывалось давление именно с целью подачи заявления об увольнении. Иначе такая запись роли не сыграет (Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 01.07.2014 № 33-2028/14).

Судьи должны принимать в качестве доказательства и аудиозаписи, сделанные без ведома других участников разговора (Определение ВС РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18).

Отметим, что в большинстве подобных споров гражданам не удается убедить служителей Фемиды в том, что увольнение не было добровольным. В качестве наглядных примеров приведем апелляционные определения:

— Московского городского суда от 10.02.2017 № 33-5431/2017 и от 22.06.2016 № 33-24130/2016;

— Свердловского областного суда от 09.09.2016 № 33-14975/2016;

— Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 № 33-1660/2016.

По мнению судей, о вынужденном характере увольнения и давлении на сотрудника не могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

—  наличие конфликтной ситуации (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.07.2014 № 33-5585/2014);

— попытка избежать увольнения по порочащим основаниям, если сотрудник действительно виновен. В противном же случае (если специалист  очернен преднамеренно) судьи компанию не поддержат (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 № 33-9788/2012);

— стрессовое состояние или плохое самочувствие физлица (если только нет документов об обращении по этому поводу в медучреждение) в момент написания заявления (Апелляционное определение Орловского областного суда от 05.06.2014 № 33-1244/2014);

— освидетельствование работника на состояние наркотического опьянения (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.02.2014 № 33-650/2014);

— проведение служебного расследования накануне подачи физлицом заявления об увольнении (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2013 № 11-21400/13);

— критическая оценка действий специалиста, претензии к качеству работы, повышенная требовательность руководителя к правильному и своевременному выполнению должностных обязанностей (апелляционные определения Архангельского областного суда от 18.03.2013 № 33-1407/2013, суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 № 33-851);

— постоянный контроль со стороны руководителя за исполнением работником своих обязанностей и трудовой дисциплины (Определение Московского областного суда от 06.07.2010 № 33-13045/2010);

— требование руководителя подготовить объяснительную записку (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 № 33-830-2012).

Однако иногда работникам удается доказать, что давление на них оказывалось (апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 04.07.2014 № 33-3911/2014, Верховного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 № 33-8066/2013, Самарского областного суда от 22.03.2012 № 33-2152/2011, Определение Воронежского областного суда от 25.01.2011 № 33-340 и др.). Одним из самых наглядных дел с подобным исходом является проиллюстрированное нами Определение от 27.06.2013 № 33-6928/2013.

Особенно благоволят судьи беременным сотрудницам. Если на момент увольнения женщина была «в положении», и работодатель был в курсе, шансы убедить арбитров, что заявление об увольнении работница написала под давлением, у нее весьма высоки (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2016 № 33-24724/2016).

Порой работодатели проигрывают из-за того, что не предоставили сотрудникам какие-то законодательно положенные гарантии, фактически вынудив тех уволиться. Например, в Определении Московского городского суда от 08.07.2010 № 33-20388 указано: заявление об увольнении было подано истцом вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, незаконно отказавшим истцу в предоставлении учебного отпуска

Трудовой договор расторгнут раньше даты, указанной сотрудницей в заявлении об увольнении. Процедура увольнения истицы нарушена, поскольку дата досрочного увольнения между ней и работодателем согласована не была.

Требования истицы в части восстановления ее на работе удовлетворены

Ситуация следующая. Сотрудница 13.03.2014 подала заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 24.03.2014.

На основании приказа № 15 от 21.03.2014 она была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.03.2014.

Арбитры обратили внимание, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении. Расторжение подобного контракта ранее истечения названного срока возможно только при согласовании сторонами иной даты, а также когда заявление специалиста обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств и в случаях нарушения работодателем трудового законодательства (ст. 80 ТК РФ).

Доказательств же согласования между сторонами иной даты увольнения в материалах дела нет. А значит, сотрудницу уволили незаконно

Примечание редакции: суды в подобных разбирательствах единодушны. Они подчеркивают, что работодатель не вправе увольнять специалиста до истечения срока предупреждения, зафиксированного в его заявлении либо оговоренного законом. Ведь это в том числе не дает возможности физлицу отозвать заявление до наступления даты, с которой оно просило об увольнении. Причем ознакомление работника под подпись с приказом об увольнении не может явно свидетельствовать о его согласии с таким увольнением либо о достижении соглашения о конкретной дате ухода с работы. Типичные примеры – Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 № 33-3718/13, Кассационное определение Московского городского суда от 28.02.2013 № 4г/2-1199/13.

А если работодатель уволит сотрудника позже даты, указанной в заявлении, но до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем уходе с работы? В такой ситуации арбитры также наверняка признают действия компании незаконными, поскольку опять же нарушается право физлица на отзыв заявления (см., например, Кассационное определение Московского городского суда от 11.08.2016 № 4г/2-9004/16).

Совсем другое дело, если специалиста уволили не в ту дату, что значится в его заявлении, а ровно через 2 недели после получения данного документа. В такой ситуации подавляющее большинство судов встает на сторону работодателя. Арбитры указывают – согласия на увольнение физлица раньше срока компания не давала. Свое заявление сотрудник в итоге не отозвал. А значит, требования ст. 80 ТК РФ в данном случае не нарушаются (определения Красноярского краевого суда от 30.06.2015 № 4г-1010/2015, Московского городского суда от 04.04.2011 № 33-9178 и др.)

Если сотрудник увольняется из-за невозможности продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, зафиксированный в заявлении работника об увольнении. В данном же случае сотрудницу уволили позднее этой даты. Такие действия работодателя неправомерны.

Примечание редакции: схожая позиция высказана арбитрами в Апелляционном определении Мурманского областного суда от 11.04.2012 № 33-842

Истица 17.12.2011 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2011 в связи с выходом на пенсию.

Сотрудница приказом № 1 от 02.01.2012 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), при этом дата увольнения, стоящая в приказе, – 02.01.2012.

Удовлетворяя требование истицы об отмене данного приказа, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Норма гласит – если заявление физлица об увольнении обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в этом заявлении. Таким образом, фирме следовало уволить сотрудницу 24.12.2011, поскольку в заявлении об увольнении указана именно эта дата, а причина расторжения трудового контракта –  выход женщины на пенсию

Работодатель своевременно не выдавал сотруднику зарплату(что подтверждено материалами дела). Специалист в этой связи подал заявление с просьбой уволить его незамедлительно, но работодатель ее не удовлетворил, нарушив тем самым предписание ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Данная норма позволяет физлицу в такой ситуации (то есть если установлено нарушение работодателем трудового законодательства) уволиться в любой момент, без обязательной отработки двухнедельного срока.

Примечание редакции: однако тут нужно иметь в виду точку зрения, высказанную в Определении Московского городского суда от 26.08.2011 № 33-26923: на момент подачи сотрудником заявления об увольнении факт невыплаты ему зарплаты не был установлен каким-либо компетентным госорганом. Таким образом, оснований для увольнения сотрудника по ч. 3 ст. 80 ТК РФ до окончания двухнедельного срока у организации не имелось.

В связи с невыплатой своевременно зарплаты за октябрь и ноябрь 2012 года сотрудник 07.12.2012 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 07.12.2012. Заявление было принято без каких-либо указаний относительно срока расторжения трудового договора и издания приказа об увольнении. С упомянутой даты специалист прекратил работать.

Однако завершение трудовых отношений так и не было оформлено должным образом, приказ об увольнении и трудовую книжку сотруднику не выдали, расчет при увольнении не произведен.

Судьи отметили – ч. 3 ст. 80 ТК РФ предоставляет возможность работнику, в случае допущенного работодателем нарушения, прекратить трудовые отношения по своей инициативе в предпочтительное для него время. Соответственно, в исключение из общего правила, он освобождается от необходимости отрабатывать двухнедельный срок.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что работник направил компании заявление об увольнении с 07.12.2012, обосновав свои действия фактом невыплаты компанией зарплаты.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу в октябре и ноябре 2012 года подтверждается материалами дела, выпиской из кредитной организации.

По состоянию на 07.12.2012 срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений истек. А значит, компания была не вправе затягивать оформление увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Кодекса

Сотрудница отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, но на ее место уже пригласили в порядке перевода другого специалиста, который в этот момент еще продолжал трудиться по прежнему месту работы.

Право на отзыв такого заявления не может быть реализовано, только если обязанность работодателя принять другого сотрудника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем подобная обязанность не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Увольнение признано незаконным.

Примечание редакции: арбитражная практика по данному вопросу является устоявшейся. В качестве наглядных примеров приведем:

— Определение ВС РФ от 11.07.2008 № 48-В08-6;

— Апелляционное определение Московского областного суда от 05.11.2014 № 33-22692/2014;

— Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2016 № 33-1707/2016;

— Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 22.04.2014

Сотрудница 09.10.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13.10.2014, однако работодатель поставил резолюцию: «C отработкой 2 недели».

Женщина 21.10.2014 отозвала заявление об увольнении, но, несмотря на это, приказом от 23.10.2014 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Причина в том, что письмом от 13.10.2014 в порядке перевода на должность истицы был приглашен другой специалист. С ним 06.11.2014 заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.

То есть после обращения истицы с заявлением об увольнении на занимаемую ею должность был приглашен сотрудник, которому работодатель, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ, не вправе был отказать в заключении трудового договора. Отзыв заявления об увольнении в такой ситуации не допускается (ст. 80 Кодекса).

Однако судьи указали, что на момент отзыва истицей заявления упомянутый специалист продолжал работать на прежнем месте. У компании еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода специалисту могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора сотрудникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать лишь со дня увольнения с прежнего места работы.

В данном случае истица отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений упомянутого специалиста по прежнему месту работы. В это время у компании еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Поэтому его письменное приглашение и направление письма работодателю специалиста об его увольнении в порядке перевода правового значения не имеют.

Итак, у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации права истицы на отзыв заявления

Примечание редакции: до истечения срока предупреждения об увольнении работник вправе в любое время отозвать свое заявление. Увольнение  не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой сотрудник, которому не может быть отказано в заключении трудового контракта (ст. 80 ТК РФ). Отказать нельзя, например, лицам, письменно приглашенным в порядке перевода от иного работодателя (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Если будет установлено, что на момент отзыва заявления на место работника в порядке перевода письменно был приглашен новый сотрудник, уже уволившийся с прежнего места работы, рассчитывать на поддержку судей бессмысленно. Увольнение признают законным (см., например, Определение Красноярского краевого суда от 22.07.2016 № 4Г-2037/2016).

Причем судьи не поддержали в подобной ситуации в том числе и женщину, подавшую заявление об увольнении, но вскоре отозвавшую его в связи с новостью о своей беременности. Арбитры приняли во внимание, что на должность истицы уже пригласили сотрудника в порядке перевода, уволившегося с прежнего места работы. При этом ТК РФ не запрещает увольнять беременных женщин на основании их заявления об увольнении по собственному желанию (Апелляционное определение Липецкого областного суда № 33-1946/2012).

А если сотрудник отзывает заявление, однако на его место уже письменно приглашен работник из этой же организации? В такой ситуации, по мнению служителей Фемиды, увольнять специалиста, отозвавшего заявление, нельзя. Ведь обстоятельства, при которых приглашенному работнику нельзя отказать в заключении трудового договора, в данном случае отсутствуют (Определение ВС РФ от 31.05.2013 № 5-КГ13-43, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2014 № 33-26728/2014).

На практике бывает и такое, что с приглашенным работником, уволенным с предыдущего места в порядке перевода, не представляется возможным заключить трудовой договор. Например, если он не имеет доступа к сведениям, содержащим гостайну, что является обязательным для трудоустройства на данное предприятие. Тогда отозвавший заявление работник увольнению не подлежит (Определение ВС РФ от 20.01.2012 № 5-Г11-199с)

Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию можно подтвердитьсовокупностью доказательств: пояснениями работника, свидетельскими показаниями, аудиозаписью.

Истицу уволили незаконно. Иск о восстановлении сотрудницы на работе удовлетворен

Истица утверждала, что до истечения установленного законом срока отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Служители Фемиды определили достоверность данного события, поскольку оно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями сотрудницы, показаниями свидетеля, содержанием аудиозаписиразговора между истицей и ее руководителем. Довод организации, что эта аудиозапись не может служить доказательством, поскольку руководитель выражал свое частное мнение, а не мнение компании, отклонен. Ведь разговор состоялся в рабочее время и в рабочем кабинете, сведений о наличии между его участниками неформальных отношений не имеется

Примечание редакции: таким образом, если работник не может подтвердить отзыв своего заявления документально, он вправе прибегнуть к иным средствам доказывания. Судьи по своему внутреннему убеждению оценивают достаточность представленных доказательств, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 67 ГПК РФ, Определение КС РФ от 26.05.2011 № 650-О-О).

Например, в другом деле ключевую роль сыграли свидетельские показания. Так, сразу несколько свидетелей подтвердили утверждение истца о том, что он отозвал заявление об увольнении, пытаясь подать об этом заявление, которое работник отдела кадров не приняла. Показания кадровика о том, что не помнит, подходил ли к ней истец с каким-либо заявлением, судом учтены. Признано, что они не опровергают доводов истца относительно отзыва заявления об увольнении (Определение Московского городского суда от 24.06.2010 № 33-18867).

Обратим внимание на важный нюанс: по мнению ВС РФ, право на отзыв упомянутого заявления сохраняется у сотрудника вплоть до окончания последнего календарного дня (то есть до 24.00) срока предупреждения об увольнении (Определение от 10.08.2012 № 78-КГ12-10)

Истец указал, что уволен по своей инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако намерений увольняться не имел, а заявление написал под давлением руководства, опасаясь возможного увольнения по порочащим основаниям.

По мнению истца, истинная причина увольнения – возникшие между сторонами конфликтные взаимоотношения, служащие основанием для признания увольнения вынужденным.

Установлено, что истца вызывали на беседу по факту (документально подтвержденному) выноса вещей с территории предприятия, в ходе которой убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагая на него ответственность за хищение.

Арбитры истца не поддержали, посчитав, что тот не представил доказательств оказания на него давления со стороны работодателя.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, возражений не высказал. После издания приказа на работу не выходил, получил трудовую книжку и расчет.

Предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя не являются понуждением к уходу с работы, поскольку у сотрудника был выбор.

Доводы истца об оказании на него психологического давления со стороны руководства не подтверждены

Примечание редакции: в подобных спорах арбитры, как правило, не поддерживают уволившихся лиц, за которыми имелось какое-то реальное прегрешение. По мнению судей, специалист просто-напросто выбрал наиболее приемлемый вариант ухода с работы.

Например, в Определении Красноярского краевого суда от 22.07.2016 № 4Г-2037/2016 отмечено: «Заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей, дабы избежать увольнения по отрицательным основаниям в связи с ее задержанием с принадлежащими компании продуктами. Это не свидетельствует об оказании давления на сотрудницу со стороны работодателя. А в Определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2012 № 33-134/2012 подчеркнуто, что не является принуждением предложение сотруднику написать заявление по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого этого лица, дающего работодателю законное право на его увольнение по другим (более неблагоприятным) основаниям.

И еще – разъяснение физлицу последствий хищения не говорит об оказании на него давления (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.03.2015 № 33-2316).

Данную точку зрения разделяет как ВС РФ (Определение от 21.12.2012 № 26-КГ12-10), так и Московский городской суд (определения от 24.06.2013 № 11-19371/13, от 08.11.2012 № 11-10470, от 19.12.2011 № 33-42060/2011 и др.)

Трудовой кодекс не содержит запрета на увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Примечание редакции: данный вывод можно найти и в других вердиктах (Определение Красноярского краевого суда от 22.07.2016 № 4Г-2037/2016, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.06.2014 № 33-3765/2014)

По мнению истицы, она в нарушение норм закона была уволена в период нахождения на больничном.

Служители Фемиды подчеркнули: ТК РФ содержит запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности исключительно по инициативе работодателя в порядке ст. 81. Однако увольнение сотрудника по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Кодекса к таким основаниям не относится.

Примечание редакции: а вот если согласованная сторонами дата увольнения пришлась на время болезни сотрудника, и его уволили по окончании периода временной нетрудоспособности, действия фирмы признают неправомерными. Ждать, пока специалист поправится, не надо. Судьи, скорее всего, посчитают, что действие трудового контракта в силу ст. 80 Кодекса продолжилось, поскольку сотрудник в согласованную дату уволен не был (Апелляционное определение Московского областного суда от 25.09.2012 № 33-18061)

Работодатель вправе удовлетворить просьбу сотрудницы и уволить ее в день, указанный в заявлении об увольнении по собственному желанию (в данном случае – 2 ноября). То, что заявление, отправленное физлицом по почте, работодатель получил позже желаемой работницей даты увольнения (8 ноября), в рассматриваемой ситуации значения не имеет.

Примечание редакции: компания также по почте может отправить уволившемуся специалисту его трудовую книжку, предварительно получив от него согласие на это (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ)

Будучи временно нетрудоспособной, 29 октября 2012 года сотрудница направила заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 2 ноября 2012 года. Работодатель получил этот документ 8 ноября.

Приказом организации от 9 ноября 2012 года сотрудница уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Кодекса с 2 ноября.

По мнению истицы, компания не вправе была уволить ее до истечения двухнедельного срока предупреждения о расторжении трудового договора, течение которого, по ее мнению, началось с 9 ноября (то есть на следующий день после получения предприятием ее заявления).

Однако судьи всех инстанций с истицей не согласились, отметив, что по соглашению сторон трудовой контракт можно расторгнуть и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Увольнение сотрудницы произведено по соглашению между нею и работодателем с 2 ноября 2012 года. Последним днем работы в данном случае являлось именно 2 ноября. До этой даты женщина заявление не отозвала, а значит, увольнение законно

Если день, который указан в заявлении сотрудника об увольнении по собственному желанию, приходится на выходной (в данном случае – 12 января), увольнение специалиста в ближайший рабочий день (13 января) правомерно.

В иске о признании приказов об увольнении незаконными отказано

Двое сотрудников написали заявления с просьбой уволить их по собственному желанию с 12.01.2014. Однако трудовые договоры с ними были расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13.01.2014.

По мнению истцов, их следовало уволить в день, указанный в заявлении. Работодатель нарушил трудовое законодательство.

Однако служители Фемиды посчитали иначе, отметив – если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший рабочий день (ст. 14 ТК РФ). Поскольку 12 января 2014 года – выходной, истцы правомерно уволены в первый же рабочий день – 13 января (понедельник).

При этом 13.01.2014 свои заявления сотрудники не отозвали, к работе специалисты не приступали

Примечание редакции: схожий вывод содержится в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 01.08.2013 № 33-4834.

Вместе с тем в одном деле арбитры указали, что запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) в трудовом законодательстве нет (Определение Московского городского суда от 06.11.2015 № 4г/6-10976/2015). Однако первая точка зрения нам представляется более обоснованной

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец просил уволить его сразу же после окончания отпуска, то есть фактически подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Свое заявление до дня начала отпуска сотрудник не отозвал, хотя никаких препятствий у него не было, в связи с чем он был обоснованно уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Примечание редакции: схожая ситуация была рассмотрена и в Апелляционном определении Рязанского областного суда от 08.04.2015 № 33-675. Работник, подавший заявление об отзыве в первый день отпуска, также в итоге потерпел поражение

Сотрудник в один день подал работодателю два заявления – о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию.

В период нахождения в ежегодном отпуске специалист решил отозвать заявление об уходе с работы, однако, несмотря на это, был уволен по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ.

Арбитры напомнили: при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника он вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой специалист (ч. 4 ст. 127 ТК РФ).

В данном случае написание двух упомянутых заявлений в один день фактически является заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Довод истца, что он имел право отозвать свое заявление до дня увольнения, арбитры отклонили.

Примечание редакции: в Постановлении Девятого ААС от 26.01.2010 № 09АП-21904/2009-АК (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 19.05.2010 № КА-А40/5043-10) подчеркнуто – фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в силу ч. 4 ст. 127 ТК РФ сотрудник, которому отпуск предоставлен с последующим увольнением по его желанию, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день такого отдыха

Поведение истца в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника. Ведь, направляя «отзывное» заявление по почте 21.04.2014, специалист достоверно знал, что отправление не дойдет до работодателя до даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы (25.04.2014).

В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено. Работника уволили правомерно

Сотрудник 26.03.2014 по почте направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 25.04.2014. Приказом от 25 апреля 2014 года специалист уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С этим приказом истец ознакомлен под подпись 25.04.2014, записей о несогласии с увольнением не имеется. Трудовая книжка получена работником в тот же день.

Ранее, 21.04.2014, истец по почте направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, которое фирма получила 05.05.2014.

Арбитры отметили – на момент получения работодателем заявления истца об отзыве (5 мая) трудовой договор с ним уже был расторгнут. По смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ сотрудник вправе отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Вплоть до 25 апреля 2014 года истец не уведомил работодателя об отзыве своего заявления, а значит, фирма правомерно уволила его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Примечание редакции: судьи считают, что в данной ситуации главное – когда работодатель получил «отзывное» заявление, а не когда сотрудник его направил. Кроме того, принимаются во внимание и действия специалиста. Если работник прекрасно понимал, что работодатель не получит отзыв, направленный по почте, до даты увольнения, то налицо злоупотребление правом. А если гражданин в момент увольнения подписал все необходимые бумаги, ничего не сказав работодателю, а затем не вышел на работу, это тоже сыграет против него.

Так, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 № 33-3550/2011 отмечено: на момент ознакомления с приказом об увольнении сотрудница об отзыве своего заявления работодателя не известила, ознакомилась с приказом и расписалась в нем, а на следующий день на службу не вышла. Такое поведение расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника.

Схожая точка зрения выражена в апелляционных определениях Московского городского суда от 12.01.2016 № 33-252/2016, ВС Республики Дагестан от 27.07.2016 № 33-2755/2016.

Вместе с тем в некоторых вердиктах прослеживается формальный подход арбитров к данному вопросу. Они подчеркивают, что главное – чтобы сотрудник успел направить «отзывное» заявление до момента своего увольнения. Тогда работодатель будет обязан отменить приказ об увольнении (определения Московского городского суда от 17.04.2014 № 4г/7-2982/14, Московского областного суда от 01.07.2010 № 33-12716/2010)