Ситуация
Налоговая инспекция провела выездную проверку правильности и полноты исчисления фирмой НДС. По результатам проверки вынесено решение о привлечении фирмы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Кроме штрафа фирме предложено уплатить сумму налога и пени.
Недоплату по НДС налоговики обнаружили в связи с неправомерным, по их мнению, принятием к вычету налога, поскольку договоры на приобретение и реализацию основных средств, заключенные несколькими фирмами, являются ничтожными. Поэтому они обратились в суд с иском о признании этих договоров недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата всего полученного по ним.
Арбитражный суд даже не стал рассматривать иск налоговиков. Производство по делу было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Это связано с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Налоговый кодекс не дает налоговикам права оспаривать в суде действительность договоров.
Апелляционная инстанция также не поддержала налоговую инспекцию. Тогда обиженные инспекторы подали жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Решение
В кассационной жалобе налоговики просили отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции. По их мнению, судьи неправильно применили нормы процессуального права. Так, чиновники заявили, что споры о признании сделки недействительной, согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса, подведомственны именно арбитражному суду. Кроме того, их право на обращение в суд с подобными исками предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отверг доводы налоговой инспекции. Свое решение он закрепил в постановлении от 23 декабря 2003 г. № А44-1674/03-С10.
Принимая решение, суд исходил из следующего. Действительно, в пункте 11 статьи 7 закона о налоговых органах сказано, что налоговики вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. С момента введения в действие первой части Налогового кодекса, то есть с 1 января 1999 года, это право было закреплено в статье 31 кодекса. Однако Законом от 9 июля 1999 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма исключена, в связи с чем налоговые органы утратили право на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными. Эти изменения вступили в силу 18 августа 1999 года.
Суд обратил внимание на то, что перечень видов исков, с которыми налоговики вправе обратиться в арбитражный суд, установлен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Этот перечень может быть дополнен только самим кодексом.
Другие федеральные законы и нормативные акты действуют в части, не противоречащей Налоговому кодексу, и применяются в соответствии с ним. На это указано в статье 7 Закона от 31 июля 1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Следовательно, положения статьи 7 закона о налоговых органах не действуют, поскольку, давая налоговикам право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, противоречат статье 31 Налогового кодекса.
В ответ на эти выводы налоговики указали, что их право на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными подтверждено определениями Конституционного Суда от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 10 января 2002 г. № 4-О. Этими документами разъяснено содержание постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 г. № 24-П, принятого до момента вступления в силу части первой Налогового кодекса.
Арбитры отклонили и этот довод налоговиков. Они обосновали это тем, что указанные определения дословно воспроизводят положения постановления Конституционного Суда № 24-П о праве налоговиков оспаривать действительность сделок со ссылкой на пункт 11 статьи 7 закона о налоговых органах. При этом в них не учтены нормы части первой Налогового кодекса, который уже действовал на момент принятия их Конституционным Судом.
В итоге суд еще раз признал, что у налоговой инспекции нет права на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Советы
Безусловно, рассмотренное судебное дело может быть очень полезно в ряде случаев. Однако надо признать, что оно чуть ли не единственное в своем роде. Споры о том, могут или нет налоговики оспаривать действительность сделок, ведутся уже давно. И в этих спорах суды довольно редко отказывают им в этом праве.
Защитники прав и свобод налоговиков отмечают, что отсутствие упоминания в Налоговом кодексе о праве налоговиков на предъявление в суды исков о признании сделок недействительными не означает, что данное право не может быть предоставлено другим законом. И они также ссылаются на закон о налоговых органах, напоминая о том, что его никто не отменял. Подтверждение такой позиции можно найти и в арбитражной практике (например, постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2002 г. № КА-А40/1454-02).
Кроме того, в качестве аргументов указывается, что Налоговый кодекс регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов (сборов), налоговому контролю, обжалованию актов налоговиков и т. д. Это сказано в статьях 1 и 2 Налогового кодекса.
Часть первая Налогового кодекса не применяется к правоотношениям, не связанным с указанными властными отношениями. Такие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5. Следовательно, в статье 31 Налогового кодекса указаны только те права налоговиков, которые они имеют в рамках так называемых властных отношений. Однако обращение госорганов в суд с исками о недействительности сделок не относится к этим отношениям. Из чего налоговики делают вывод о том, что Налоговый кодекс не запрещает им реализовывать свои права в невластных отношениях. То есть не препятствует им оспаривать действительность сделок.
Исходя из сказанного, собираясь рисковать своим имуществом, внимательно просмотрите арбитражную практику, сложившуюся в вашем регионе, и оцените свои шансы на победу.
И в заключение напомним, кто кроме налоговиков вправе оспаривать действительность заключенных сделок.
Статья 173 Гражданского кодекса говорит, что к таким лицам относятся сами участники сделок и лица, заинтересованные в их результатах, а также госорганы, осуществляющие контроль или надзор за деятельностью фирмы. Как обычно, загадочное слово «органы» в кодексе не расшифровывается.
Т.Н. Ковалева, эксперт АГ «РАДА»
Начать дискуссию