ИА «Клерк.Ру» продолжает публиковать арбитражную практику, связанную с признанием права собственности на самовольную постройку. Обзор составлен на основании материалов Второго апелляционного арбитражного суда.
Письмо Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города о возможности предоставления земельного участка не является доказательством, подтверждающим предоставление земельного участка в установленном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города о признании права собственности на самовольную постройку – здание, общей площадью 1201,4 кв. м.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, исходя из того, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, тогда как заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка под самовольную постройку.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города (далее – Комитет), которым Комитет считает возможным предоставить земельный участок, необходимый для эксплуатации здания после представления Обществу свидетельства о государственной регистрации права собственности на него, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Комитет на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками и вопрос предоставления земельного участка не находился в его компетенции (дело № А31-3546/2006-10).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившем на земельном участке, предоставленном по договору аренды.
Открытое акционерное общество (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения пристройки.
Решением суда первой инстанции, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не оформлены истцом в установленном порядке. На основании заявления истца, постановлением Администрации города указанный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду на 25 лет для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых для признания права собственности на самовольную постройку прав на земельный участок, на котором она возведена, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в силу ст. 222 ГК РФ (дело № А31-204/2007-10).
Аналогичные выводы были положены в основу судебных актов по делам №№ А31-8533/2006-20, А82-12078/2006-38, А82-12079/2006-38, А82-12080/2006-38, А82-12081/2006-38, А82-12082/2006-38, А82-12083/2006-38, А82-12084/2006-38, А82-12085/2006-38, А82-12086/2006-38, А82-12087/2006-38, А 82-14748/2006-38.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано при наличии доказательств ее расположения на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.
Государственное унитарное предприятие (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управлению федеральной регистрационной службы, Администрации сельского поселения с требованиями признать право собственности как на самовольную постройку на следующие объекты: здание магазина (незавершенный строительством объект), здание зерносклада; пожарный водоем; здание насосной; здание весовой; пруд.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у Предприятия актов государственной приемки в эксплуатацию объектов и доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на эти объекты у первоначального обладателя (Российской Федерации).
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что, несмотря на том, что истцом представлено в материалы дела свидетельство о предоставлении Предприятию земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако он не доказал, что спорные объекты недвижимости расположены именно на данном земельном участке. Кроме того, не представлено доказательства возведения объектов за счет собственных средств истца (дело № А28-7061/2006-379/25).
Обзор составлен по материалам Второго апелляционного арбитражного суда.
Начать дискуссию