«Простые» гражданские дела: вопросы надзора

Так как большая часть гражданских дел по первой инстанции рассматривается мировыми судьями и районными судами, вопрос возможности обжалования заинтересованными лицами решений и определений названных судебных органов весьма актуален.

Вступившие в законную силу решения и определения мировых судей и районных судов могут быть обжалованы соответственно в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов. В случае если надзорная жалоба на вступившее в законную силу решение, определение районного суда оставлена без удовлетворения президиумами вышеперечисленных судов, то такие решения, определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК). Возможность обжалования вступивших в законную силу определений, решений мировых судей ограничена в пункте 1 части 2 статьи 377 ГПК уровнем президиума суда соответствующего субъекта РФ.

Пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК в действующей редакции, на взгляд автора, не соответствует ряду положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ от 31.12.96 (далее – Закон № 1-ФКЗ).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 1-ФКЗ мировые судьи субъектов РФ являются составной частью судебной системы России. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в статье 28 названного Закона - рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Таким образом, мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции, что также прямо установлено статьей 1 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» № 188-ФЗ от 17.12.98 (далее - Закон «О мировых судьях»).

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и осуществляет судебный надзор за деятельностью этих судов, включая военные и специализированные федеральные суды (статья 19 Закона № 1-ФКЗ). Как видно, законодатель не делает различий между федеральными судами и судами субъектов РФ, определив единственное основание для осуществления судебного надзора Верховным Судом РФ - контролируемые судебные органы должны быть судами общей юрисдикции. Мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ, согласно части 4 статьи 4 Закона № 1-ФКЗ относятся к судам субъектов РФ, то есть представляют собой суды общей юрисдикции.

Следуя логике, будет справедлив вывод, что Верховный Суд РФ есть высший судебный орган по делам, подсудным мировым судьям субъектов РФ, который осуществляет надзор за их деятельностью. Однако согласно пункту 3 части 2 статьи 377 ГПК Верховный Суд РФ лишен таких прав. Из толкования пунктов 1 и 3 статьи 377 ГПК фактически следует, что для мировых судей высшим судебным органом по подсудным им делам является суд соответствующего субъекта РФ, в то время как ни Конституция РФ, ни Закон, ни ГПК не наделяют суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных округов, автономной области такими полномочиями, лишь указывая, что суды субъектов РФ являются непосредственно вышестоящими по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ (часть 2 статьи 20 Закона № 1-ФКЗ). Однако вышестоящий не есть высший!

Таким образом, не предоставив заинтересованным лицам возможности обжаловать вступившие в законную силу решения, определения мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, если надзорные жалобы на данные решения, определения были оставлены без удовлетворения президиумами судов соответствующих субъектов РФ, пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК ограничил полномочия Верховного Суда РФ как высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, что противоречит положениям статьи 126 Конституции РФ и статьи 19 Закона № 1-ФКЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона «О мировых судьях» общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта РФ определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта РФ, согласованной с Верховным Судом РФ, или по инициативе Верховного Суда РФ, согласованной с соответствующим субъектом РФ. При сопоставлении положений указанной статьи Закона и пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК возникает парадоксальная ситуация: высший судебный орган РФ, определяющий, сколько необходимо мировых судей для осуществления правосудия на местах, не может контролировать в порядке надзора деятельность этих самых мировых судей. По мнению автора, такая позиция законодателя лишена логики.

Согласно части 3 статьи 4 Закона «О мировых судьях» право упразднения судебного участка или должности мирового судьи закреплено за органами представительной власти субъектов РФ, причем все дела, находящиеся в производстве мирового судьи, передаются в юрисдикцию другого судьи или суда. В целях изучения правовых последствий такого упразднения автор предлагает смоделировать следующую ситуацию.

Гражданину Недилько и гражданке Мамуткиной причинен имущественный вред в результате залива их квартир водой по вине соседей. Недилько, допустим, проживает на территории Ненецкого автономного округа (НАО), Мамуткина - жительница Чувашии. Пострадавшие обратились к мировым судьям по месту жительства с исковыми заявлениями о возмещении имущественного вреда, при цене каждого иска в 300 МРОТ, установленной на момент обращения в суд. Решением органов представительной власти НАО упраздняются три должности мировых судей и три судебных участка. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ» № 218-ФЗ от 29.12.99 в НАО данных должностей - три и судебных участков - три, следует предположить, что дело Недилько будет передано в один из районных судов НАО.

В итоге два исковых заявления с одинаковой ценой иска будут рассматриваться мировым судьей и районным судом соответственно. Решения данных судов, например, не устроили ни Недилько, ни Мамуткину. Какие права представляет им ГПК по обжалованию данных судебных актов? Так как дело Недилько рассматривал районный суд, то этот гражданин, обжалуя вынесенное по первой инстанции решение, имеет возможность «дойти» до Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Мамуткина же будет скромно довольствоваться направлением надзорной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Чувашия. Итак, как видно из приведенной ситуации, два схожих по обстоятельствам и одинаковых по заявленным требованиям гражданских дела будут пересмотрены в порядке надзора неодинаково, что само по себе абсурдно, так как в данном случае нарушается единство судебной системы, предусмотренное частью 3 статьи 118 Конституции РФ и статьей 3 Закона № 1-ФКЗ.

К тому же надо заметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ в пункте 2 статьи 403 дает возможность направить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу о пересмотре в порядке надзора приговора, определения мирового судьи, если предыдущей надзорной инстанцией лицу, подававшему надзорную жалобу, было отказано в ее удовлетворении. Чем законодатель обусловил это различие гражданского и уголовного судебного надзорного производства, автор затрудняется ответить.

Вновь созданная автором ситуация: Мацепуро и Тенсон - соседи по лестничной площадке. По вине Батыгиной, проживающей этажом выше, в результате залива водой их имуществу причинен ущерб. Цена иска Мацепуро составила 500 МРОТ, цена иска Тенсон - 501 МРОТ, то есть разница между размерами имущественных требований всего в 100 рублей. Однако эта не очень значительная сумма сделает для Мацепуро обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ невозможным, так как исковые заявления ценой не более 500 МРОТ рассматривают только мировые судьи (статья 23 ГПК). Таким образом, разница в 100 рублей ведет к ограничению возможностей на судебную защиту своих интересов Мацепуро и к представлению большего объема процессуальных прав Тенсон.

Фактически пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК в существующей редакции ввел гражданскую процессуальную дискриминацию по имущественному признаку, чем нарушил положения статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей всем равенство перед законом и судом, а также равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, места жительства, а также других обстоятельств.

В части 3 статьи 55 Конституции говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сомнительно, что, определив президиумы судов субъектов РФ как единственные судебные инстанции, полномочные пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу решения, определения мировых судей, законодатель преследовал цели названной ранее статьи Конституции РФ. Может, все дело в том, что мировые судьи рассматривают наиболее «простые» гражданские дела? Однако небольшая сложность дела отнюдь не означает его меньшей значимости для гражданина, общества и государства. Следуя смыслу части 1 статьи 55 Конституции РФ, недопустимо отрицание или умаление одних прав другими. Иными словами, права на судебную защиту, а значит и возможности обжалования судебных постановлений в порядке надзора у взыскателя 300 рублей и взыскателя 3 000 000 рублей должны быть равными.

Подводя итог данной статье, автор считает необходимым внести в пункт 3 части 2 статьи 377 ГПК соответствующие дополнения, которые позволят сторонам гражданского дела, а также иным заинтересованным лицам обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений, определений мировых судей субъектов РФ.