Опыт защиты активов компании от власть имущих
Защищая интересы компании, юристы сталкиваются не только с правовыми проблемами, но, бывает, с угрозами, давлением, саботажем. Ситуация совсем накаляется, когда имущественный спор в таких условиях идет не с кем-нибудь, а с госорганами. Юристы ОАО «Сусуманзолото» работают в такой «боевой» обстановке уже пять лет. О своем опыте рассказала руководитель юридической службы компании Любовь Герасимова.
За что компания спорит с государством
Компания ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат “Сусуманзолото”» находится в Магаданской области. Несколько лет компания пытается вернуть имущество своего санатория в городе Сочи.
Санаторий был создан еще в 1947 году как пионерлагерь для детей из Магаданской области, в 1986 году лагерь преобразовали в пансионат. В 1993 году Комитет по управлению государственным имуществом города Магадана дал согласие на приватизацию здравницы. Был подписан учредительный договор по созданию ТОО «Пансионат “Магадан”». Его участниками стали 14 магаданских предприятий («Сусуманзолото» и связанные с ним компании) пропорционально их капвложениям, и комитет внес здания и сооружения пансионата. По словам юриста компании Любови Герасимовой, в то время власти города были рады избавиться от любого социального имущества.
Правда, это не понравилось властям города Сочи, и в 1994 году Комитет по управлению имуществом уже этого города подал иск в арбитраж о признании учредительного договора незаконным. Но тогда стороны разошлись миром: владельцы привели учредительные документы в соответствие с законодательством. В частности, товарищество преобразовали в АООТ, а в число учредителей ввели Сочинский комитет по управлению имуществом вместо Магаданского комитета. Сочинские чиновники от иска отказались.
В течение последующих нескольких лет владельцы пансионата поменялись: ряд предприятий обанкротились и через конкурсное производство их акции выкупило само АООТ «Пансионат “Магадан”». В 2002 году пансионат был преобразован в открытое акционерное общество «Санаторий “Магадан”». Основным акционером санатория стало ОАО «Сусуманзолото» – 98,4 процента акций. Оставшиеся 1,6 процента по-прежнему числились за Комитетом по управлению имуществом города Сочи.
| «После отказа пойти на “компромисс” начался спор в судах» |
«Еще до начала судебных споров начались звонки с угрозами»
Cпоры вокруг имущества санатория возобновились в 2003 году. Как рассказывает Любовь Герасимова, еще до начала судебных споров в компанию и руководству санатория начали звонить с угрозами обанкротить здравницу и отнять все имущество. Звонившие предлагали за деньги либо отказаться от атак на имущество, либо компании самой отступиться от него. «Эти звонки продолжались все время спора», – говорит юрист компании.
После отказов пойти на «компромисс» начался спор в судах. За пять дней до истечения 10-летнего срока исковой давности с даты подписания учредительного договора о соз-дании ТОО «Пансионат Магадан» прокурор Краснодарского края в интересах местного управления Минимущества России подал иск о возврате имущества, вложенного тогдашним Комитетом по управлению имуществом в уставный капитал общества, в собственность государства.
В суде прокурор потребовал вернуть большую часть зданий и сооружений санатория, а также землю под ними (14 га). Между тем, по словам Людмилы Герасимовой, этих зданий уже нет в том виде, в каком они были внесены: «Почти 10 лет наши земляки спокойно отдыхают в пансионате (примерно 10 тыс. человек в год). В его развитие усилиями нашей компании было вложено более 400 млн рублей. За 11 лет главный корпус, спальные и лечебный корпусы, склад-котельная, санчасть, два жилых дома, очистные сооружения и т. д. были реконструированы до неузнаваемости».
Тем не менее арбитражный суд удовлетворил иск прокурора. Судьи решили, что передача государственного имущества в устав ТОО была его незаконной приватизацией. Основание: Закон РФ от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», дейст-вовавший во время подписания договора, не предусматривал такого способа приватизации. «Ни суд, ни истцы не восприняли наши доводы о том, что подобный иск уже был и решился еще в 1994 году. Но даже если бы можно было признать учредительный договор недействительным, то совершенно незаконно распространять последствия недействительности на компанию ОАО «Санаторий “Магадан”», которое никогда не подписывало этот договор и является, по сути, вторичным приобретателем. Об этом прямо говорит пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ», – отмечает юрист.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решения суда в силе. Имущество было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Логистика».
Добиться отмены этих решений юристам компании удалось только в 2006 году в Президиу-ме Высшего арбитражного суда РФ. Он рассмотрел заявление о пересмотре дела в порядке надзора и в ноябре отменил решения нижестоящих судов (постановление от 21.11.06 № 9308/06). ВАС РФ полностью согласился с доводом юристов компании о невозможности распространения последствий сделки на компанию ОАО «Санаторий “Магадан”» и изъятия у нее имущества.
| «Выигранный суд – только половина дела, неменьшие трудности возникают с исполнением этого решения» |
«Ни один из госорганов не стал исполнять решение ВАС»
Однако победа оказалась неполной. «Ни один из госорганов не стал исполнять решение ВАС и возвращать имущество нам. Хотя при вынесении решения в суде присутствовали представители Краснодарской прокуратуры и Комитета по управлению имуществом города Сочи», – возмущается юрист. Спорное имущество в момент рассмотрения дела в ВАС было передано в уставный капитал ОАО «Федеральный центр логистики» (в которое было преобразовано ФГУП «Логистика»), несмотря на имевшийся запрет исполнения.
«Практика часто такова, что выигранный суд – только половина дела, неменьшие трудности возникают с исполнением решения суда. Мы не могли прибегнуть к помощи службы судебных приставов, так как выдача исполнительного листа на постановление ВАС, вынесенное по надзорной жалобе, не предусмотрена. Пришлось применить иск о повороте решения суда (суд должен отменить свое решение, по-скольку высшая судебная инстанция приняла другое решение)», – пояснил Эдуард Чайкин, генеральный директор юридического агентст-ва «Рейнбоу 2000», которое оказывает поддерж-ку юристам компании.
Чтобы добиться возврата имущества, юристы начали действовать не только сугубо правовыми методами. С их подачи руководство компании попыталось привлечь внимание властей к своей проблеме: были обращения к депутатам Госдумы, в Генпрокуратуру. Но на запросы депутатов чиновники Федерального агентства по управлению федеральным имуществом отвечали отписками о невозможности передачи имущества. «Пришлось пойти и на такую, совсем не юридическую меру, как обращение к Президенту РФ, с просьбой разобраться в ситуации», – добавила Любовь Герасимова. По мнению юриста, эти меры хотя бы позволили не «умолчать» ситуацию, придать ей огласку.
В судах Краснодарского края успеха по иску о повороте решения судов добиться не удалось. Судьи как один сослались на то, что имущество никто у компании не отнимал и оно фактически находится в ее пользовании. При этом отметили, что раз на сегодня имущество числится в уставном капитале другой компании – ОАО «Федеральный центр логистики», то «заявление санатория о прекращении права федеральной собственности не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда». Краснодарские судьи полагают, что санаторию нужно оспорить право собственности.
Как признаются юристы компании, у них и не было особенной надежды добиться правды в региональных арбитражах. «Ответчики не являлись на процесс в ФАС Северо-Кавказского округа, и у нас сложилось впечатление, что они были уверены в его решении», – отметила Любовь Герасимова.
| «Пришлось пойти на неюридическую меру – обращение к Президенту РФ» |
Эпилог еще впереди
Надежду на еще одну победу в юристов вселяет и отношение судей ВАС к этому делу. Как рассказала Любовь Герасимова, при рассмотрении предыдущего иска одна из судей ВАС была настолько возмущена происходящим, что заметила представителям ФГУП «Логистика», что «не стыдно ли претендовать на имущество, в которое ФГУП не вложило ни копейки».
Кроме того, по ее оценкам, определенный надлом произошел и у противной стороны. На сегодня решением ВАС РФ они фактически парализованы и не могут без оглядки распорядиться имуществом, которое по этому решению им не принадлежит
Начать дискуссию