Дискуссии на эту тему длятся уже давно. Об аргументах "за" и "против" читайте
в этой статье.
Уже год как принят Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт".
Действие этого Закона распространяется на все наличные расчеты и расчеты платежными картами с участием как юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и граждан в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).
Среди видов деятельности, перечисленных в Законе N 54-ФЗ, по которым применение
ККТ обязательно, аренда отсутствует. В связи с этим на практике возникает
вопрос о применимости к ней положений Закона N 54-ФЗ.
Аренда не является ни продажей товаров, ни выполнением работ. Вопрос о том,
относится ли аренда к оказанию услуг и соответственно нужно ли применять
ККТ при внесении арендной платы наличными, является спорным. В настоящей
статье мы рассмотрим существующие точки зрения по данной проблеме.
МНЕНИЕ НАЛОГОВИКОВ: ПРИМЕНЯТЬ ККТ НУЖНО
Из частных ответов на вопросы и арбитражной практики следует, что налоговые
органы считают аренду услугой. По их мнению, поскольку цель принятия Закона
N 54-ФЗ - контроль за поступлением выручки наличных денежных средств, а среди
случаев, когда ККТ можно не применять, перечисленных в пунктах 2, 3 ст. 2
Закона N 54-ФЗ, аренда не названа и бланк строгой отчетности, заменяющий
чек, для этого вида деятельности не утвержден, применять ККТ обязательно.
В подтверждение своей позиции налоговики ссылаются на определение оказания
услуг, содержащееся в ст. 38 НК РФ. Согласно ему услугой для целей налогообложения
признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения,
реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Кроме
того, положения главы 21 НК РФ также относят аренду к услугам.
Однако такой подход является спорным. Ведь законодательство о ККТ не относится
к налоговому, следовательно, термины налогового законодательства на отношения,
регулируемые Законом N 54-ФЗ, распространять нельзя.
АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ: ККТ ПРИМЕНЯТЬ НЕ НАДО
Рассматриваемая нами проблема возникла давно, еще в период действия Закона
РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при
расчетах с населением". Существующая арбитражная практика основана на
старом законе. Новой арбитражной практики в нашем распоряжении пока нет.
Но положения Закона N 5215-1 в этой части практически не отличаются от Закона
N 54-ФЗ. Поэтому выводы судов применимы и к Закону N 54-ФЗ.
Принимая решения по делам об оспаривании наложения налоговыми органами административных
штрафов за неприменение ККТ арендодателями судьи руководствовались следующими
аргументами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет
арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
По договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор аренды является договором на передачу имущества и не относится к договорам
оказания услуг, поэтому положения об услугах к нему не применяются.
По своей правовой природе договор аренды (имущественного найма) не относится
к сделкам, которые осуществляет исполнитель при оказании услуг.
Отношения между арендодателем и арендатором носят гражданско-правовой, а не
публично-правовой (т.е. с участием неограниченного круга лиц) характер, регулируемый
законодательством о ККТ.
Данные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Центрального округа от 17.04.2001
N А62-4317/2000 и от 27.06.2002 N А64-833/02-6, Западно-Сибирского округа от
20.01.2003 N ФО4/242-991/А70-2002, Уральского округа от 18.12.2001 N Ф09-3146,
Западно-Сибирского округа от 29.05.2002 N Ф04/1922-327/А70-2002, Волго-Вятского
округа от 26.09.2001 N А31-1524/7 и др.
Таким образом, арбитражные суды исходят из гражданско-правового определения
аренды, содержащегося в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с этим определением
договор аренды и договор оказания услуг имеют различную правовую природу, а
значит, аренда не является услугой и Закон N 54-ФЗ на нее не распространяется.
До тех пор, пока в Закон N 54-ФЗ не будут внесены соответствующие изменения,
споры по данному вопросу будут продолжаться. У арендодателей есть три варианта.
Первый - применять ККТ и тем самым споров избежать.
Второй - не применять и быть готовыми к административной ответственности по
ст. 14.5 КоАП РФ и судебному спору с налоговиками. При этом следует помнить,
что к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ можно привлечь в течение двух месяцев
со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Третий вариант - вести с арендаторами расчеты только в безналичной форме.
В российской правовой системе прецедент не является источником права, т.е.
суд не обязан применять во всех аналогичных случаях вынесенные другим (в том
числе и вышестоящим) судом решения по конкретным делам. Тем не менее полагаем,
что организация может отстаивать свою позицию, используя аргументы из приведенных
выше судебных решений по аналогичным делам.
С. РОГОЦКАЯ, АКДИ "Экономика и жизнь"
Начать дискуссию