Президенту РФ В.В. Путину
Председателю Правительства РФ М.Ф. Фрадкову
Председателю Совета Федерации С.М. Миронову
Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову
Директору ФСБ РФ Н.П. Патрушеву
Министру финансов РФ А.Л. Кудрину
Министру экономического развития и торговли РФ Г.О. Грефу
Министру юстиции РФ Ю.Я. Чайке
Председателю Конституционного суда РФ В.Д. Зорькину
Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлеву
Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву
Исх. от 16.08.2004 № 164
Уважаемые господа!
В конце июля предпринимательской общественности стало доступно Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О, которым введено новое понятие "реально понесенные затраты", отсутствующее в Налоговом кодексе РФ. Фактически Конституционный Суд РФ подменил собой федерального законодателя. При этом Конституционный Суд РФ не наполнил юридическим содержанием данное понятие, отдав это на откуп налоговым органам. Данное Определение не согласуется с курсом реформ, озвученным в Послании Президента РФ к Совету Федерации в 2004 году.
Согласно Определению налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету НДС в случаях использования безвозмездно полученных средств, при расходовании средств, полученных не от реализации и при использовании заемных средств до момента их возврата, а так же при расходовании полученных авансов до момента реализации.
Особую тревогу в данном случае вызывает то, что Конституционный Суд РФ дает толкование существующих уже 3,5 года положений законодательства, что позволит налоговым органам заново, с учетом нового толкования закона, доначислить НДС, пени и штрафы, начиная с момента введения 21 главы Налогового кодекса РФ в действие, т.е. с 1 января 2001 года.
Применение понятия "реальные затраты", приведет к тому что, большинство организаций, получивших финансовую помощь, привлекших инвестиции (в т.ч. от реализации акций, увеличения уставного капитала), займы (кредиты) и использовавшие данные средства будут признаны недоимщиками по НДС, а все их руководители, соответственно, уголовными преступниками.
Будут близки к разорению жилищно-коммунальные, сельскохозяйственные и социальные предприятия, средства массовой информации, получившие различные виды государственной поддержки в виде субсидий, дотаций и т.п., при этом они будут вынуждены доплачивать НДС за счет дополнительных бюджетных средств.
Определение Конституционного Суда РФ поставило под угрозу жилищную реформу, поскольку строительные фирмы используют кредиты и привлекают к инвестированию строительства дольщиков.
Модернизация производства в России часто осуществляется с привлечением услуг лизинговых компаний. В сложившейся ситуации они будут банкротами, поскольку все они кредитуются и возмещают НДС. Их разорение ставит под сомнение техническое перевооружение предприятий, и, как следствие – конкурентоспособность российских товаров, рост экономики, увеличение занятости и удвоение ВВП.
В области банковской деятельности, возможен отказ юридических лиц от кредитования, что повлечет банковский кризис.
Считаем необходимым безотлагательно разработать и принять соответствующие поправки к статье 171 Налогового Кодекса РФ, что исключит двусмысленность налогового регулирования при применении вычетов по НДС и сделает неактуальным данное Определение Конституционного Суда.
Подписи:
Президент Российского союза промышленников
и предпринимателей (работодателей) (г. Москва) А.И. Вольский
Председатель Общероссийской
общественной организации «Деловая Россия» (г. Москва) Б.Ю. Титов
Президент
Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства " ОПОРА
РОССИИ " (г. Москва) С.Р. Борисов
Главный редактор Объединенной редакции
деловых журналов издательства "Источник-книга" (г. Москва) Н.А. Лобанова
...............
Всего 69 подписей (Весь список подписей смотрите в файле )
Сопроводительное письмо к открытому письму от 16.08.2004 № 164
В данном Сопроводительном письме организаторы акции дают возможность лицам, подписавшим письмо, внести конкретные предложения по сути вопроса. Однако собранные здесь предложения являются мнениями конкретных организаций и не были рассмотрены всеми лицами, подписавшими письмо. Данное письмо не формирует единого мнения, а содержит предложения по решению ситуации.
Брызгалин В.В., директор Агентства правовой безопасности «Налоговый щит»
Определение КС РФ от 08.04.2004 г. № 169-О ввергло в шоковое состояние юридическую и предпринимательскую общественность. Действительно, КС РФ ввел новые правовые нормы, которые не предусмотрены НК РФ; экономические последствия данного Определения просто непредсказуемы.
При этом в соответствии со ст.71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» определение является одним из видов решений указанного органа судебной власти. Поэтому, в силу ст.6 указанного Федерального конституционного закона оно (определение, решение) является обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В связи с указанными обстоятельствами, по нашему мнению, использование данного Определения налоговыми органами и его применение в практической деятельности не заставит себя долго ждать, что должно выразиться в дополнительном начислении налога и пени налоговыми органами предприятиям, использующих займы (кредиты), в том числе, авансы .
Однако, в условиях обязательности применения Определения № 169-О, мы считаем, что, учитывая его « юридическую несодержательность » ( заключающуюся в отсутствии ссылок на правовые нормы, учета общих принципов налогообложения и налогового права) и использование экономических терминов, решение вопросов, связанных с установлением правомерности действий плательщиков налогов по применению налоговых вычетов по НДС при осуществлении им «фактической уплаты предъявленного НДС», должно решаться арбитражными судами (в компетентности которых сомневаться не приходится) , исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом, при применении Определения в конкретном деле решающее значение для объективного и правильного судебного решения должно иметь установление факта добросовестности плательщиков налогов . По нашему мнению, Определение КС РФ № 169-О основывается на действиях недобросовестного налогоплательщика, а, следовательно, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ не подлежит применению к большинству плательщиков налогов, являющихся добросовестными .
Предложения по принятию поправки к ст.171 НК РФ, изложенные в письме, по нашему мнению, являются не состоятельными, в связи с тем, что юридическая сила рассматриваемого Определения « не может быть преодолена повторным принятием этого же акта » (ч.2 ст.79 Федерального закона о КС РФ).
Кроме того, в заключение хотелось бы отметить, что хозяйствующим субъектам, по нашему мнению, необходимо учитывать, что данное Определение КС РФ не распространяет свое действие на отношения, возникшие в прошлом (если НДС, уплаченный за счет заемных средств, был принят к вычету до официальной публикации Определения).
В дополнение к Письму от 16.08.2004 № 164 хотелось бы добавить, что не смотря на норму, сформулированную в ч.2 ст.79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суду РФ» решение вопросов об установлении (изменении) режимов налогообложения, находится в компетенции законодательной власти Российской Федерации (подп. «з» ст.71 Конституции РФ). О праве федерального законодателя на установление (определение) режима налогообложения неоднократно высказывался и сам Конституционный Суд РФ (Определение КС РФ 07.02.2002 г. № 37-О и др.).
Поэтому с учетом вышесказанного, мы предлагаем к рассмотрению Проект «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», придание обратной силы которого допустимо согласно п.3 и п.4 ст.5 НК РФ. По нашему мнению, принятие данного законопроекта позволит внести ясность в установлении обязанности налогоплательщика по уплате НДС.
Проект
Российская Федерация
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации»
Статья 1
Дополнить пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст.3340; 2001, N 33, ст.3413; 2002, N 22, ст.2026; 2003, N 1, ст.2, 6; N 28, ст.2886) абзацами 4, 5 следующего содержания:
" Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории для целей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи.
В целях настоящей статьи уплатой налога при приобретении товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя (налогоплательщика) указанных товаров (работ, услуг) перед поставщиком товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также исполнение обязанности приобретателя (налогоплательщика) по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории ".
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2001 года.
Президент Российской Федерации В.Путин
Москва, Кремль
Пояснительная записка
К Проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»
Настоящим Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предлагается внести изменения в ст.171 НК РФ, регулирующие порядок определения права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу, уплаченному в составе цены поставщику товаров (работ, услуг).
Внесение данных изменений в часть вторую НК РФ обусловлено появлением Определения КС РФ от 08.04.2004 № 169-О, давшим фактически новое толкование указанной нормы, а также неясностью формулировок, использованных законодателем при установлении указанного права. При этом хотелось бы отметить, что данные изменения соответствуют п.6 ст. 3 НК РФ, закрепляющему принцип определенности налога.
Принятие указанного Федерального закона в предложенной редакции будет содействовать выполнению задач налоговых органов, соблюдению общих принципов налогообложения и, соответственно, соблюдения прав и гарантий налогоплательщиков и государства в сфере налоговых отношений.
Предлагаемая редакция ст. 171 НК РФ также должна содействовать выполнению задач судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика и позволит сэкономить время, трудовые и материальные ресурсы, как аппарата суда, так и налоговых органов и налогоплательщиков, то есть соблюсти интересы правового государства.
При этом необходимо также учитывать, что предлагаемые поправки к НК РФ, никаким образом не должны отразиться на состоянии бюджета Российской Федерации, поскольку данные уточнения норм налогового законодательства, соответствуют режиму обложения налогом на добавленную стоимость, существовавшему в государстве в период с 1991 года и до последнего времени. Иными словами, никакого обременения (потерь) для бюджета принятие указанного Федерального закона за собой не повлечет.
Егорова Е.В., генеральный директор ООО «АБК-аудит»
Считаем, что состав судей Конституционного Суда РФ, принявший Определение, превысил свои полномочия, чем дискредитировал себя и должен нести ответственность.
( Примечание организаторов акции: такая трактовка последнего абзаца была в первоначальном варианте письма и с ней согласились более 50% компаний, подписавших письмо, и затем подтвердивших согласие так же и с новым вариантом письма. Многим (исходя из переписки) выход видится в следующем: определение Конституционного суда не подлежит отмене или обжалованию, однако Конституционный суд может изменить его. Если данный состав суда откажется сделать это, то, учитывая, что он дискредитирует своими действиями само понятие Конституционного суда, поскольку наносит ущерб конституционным правам граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, грубо игнорирует в своем решении российские законы (НК РФ и ГК РФ), то общество вправе настоять на том, чтобы данный состав судей ушел в отставку – то есть понес ответственность за случившееся. В данном случае процедуру принудительной отставки судейского состава могут начать избранники народа (по Закону это должен сделать Совет Федерации РФ).
Цыркина Ф.С., генеральный директор ООО «Эльф»
Полагаю, что кроме отмены Определения № 169-О, существует и другой путь. Конституционный Суд может принять Определение о разъяснении указанного Определения № 169-О (такая практика имеется), которым нам разъяснит, что Определение 169-О истолковано неправильно и даст его правильное толкование.
Борисов С.Р., Президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России»
"ОПОРА России" в целях изменения сложившейся ситуации предлагает принять следующие поправки в Налоговый кодекс РФ:
Проект
Российская Федерация
Федеральный закон
«О внесении изменений в статью 171
Налогового кодекса Российской Федерации»
Статья 1.
Дополнить статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст.3340; 2001, N 33, ст.3413; 2002, N 22, ст.2026; 2003, N 1, ст.2, 6; N 28, ст.2886) пунктом 9 следующего содержания:
" 9. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, независимо от источника средств, использованных при приобретении товаров (работ, услуг).
В случае, если суммы налога уплачены налогоплательщиком и (или) товары (работы, услуги) приобретены им за счет заемных средств, применение налоговых вычетов производится в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 настоящего Кодекса, независимо от момента (факта) и способов исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по возврату средств использованных при приобретении товаров (работ, услуг) перед кредитором".
Статья 2.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации В.Путин
Москва, Кремль
Начать дискуссию