Какие смягчающие обстоятельства помогут снизить штраф

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие (и отягчающие) ответственность компаний и предпринимателей за совершение налогового правонарушения. Стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или по принуждению — такие факты рассматриваются судами чаще всего в отношении граждан, самостоятельно уплачивающих налоги. Хотя не исключено, что личные обстоятельства руководителя помогут снизить наказание для предприятия в целом. Кроме того, суд может расценить как смягчающие и любые другие обстоятельства.

При этом снизить штраф могут как суды, так и налоговые инспекции. Кроме того, инспекции не просто вправе уменьшать санкции, но и обязаны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность нарушителя (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Главное для компании — вовремя заявить о наличии таких обстоятельств и представить доказательства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен как минимум в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Велика вероятность, что в результате оценки всех имеющихся обстоятельств (характер совершенного правонарушения, финансовое состояние предприятия, деловая (налоговая) репутация и т. д.) суд уменьшит санкции намного больше, чем в два раза (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9).

Тяжелое финансовое положение компании

Одним из часто встречающихся обстоятельств, смягчающих ответственность, является нестабильность финансового состояния предприятия, наличие большой дебиторской задолженности. Подтвердить такой факт могут соответствующие расчеты, бухгалтерская отчетность, банковские справки.

Так, например, Управление Пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области решило взыскать с дочернего ГУПа 4619 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» 143 978 рублей штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако по решению суда сумма штрафных санкций составила лишь 10 000 рублей. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств был признан факт нестабильности финансового положения предприятия, а также отсутствие реальных убытков от нарушения (постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2008 г. № КА-А41/1480-08).

Предприятие ведет деятельность, имеющую стратегическую и социальную значимость для государства

Нередко такой аргумент принимается судьями во внимание и они проявляют снисхождение к предприятию. Социальную значимость может иметь, к примеру, образовательная деятельность (постановление ФАС ДВО от 18 мая 2007 г. № Ф03-А16/07-2/1558), деятельность по устройству и благоустройству дорог города или области (постановление ФАС ЗСО от 31 января 2007 г. № Ф04-9406/2006(30609-А27-15)), и даже выпечка хлеба (постановление ФАС ПО от 15 января 2008 г. № А55-5286/2006).

В частности, ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «Канал имени Москвы» 8 847 518 рублей налоговых санкций по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты водного налога.

При этом суд, учитывая статус налогоплательщика как стратегического и социально значимого предприятия, удовлетворил заявление в части взыскания штрафа лишь на одну треть. Во взыскании остальной части требований было отказано с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, суд указал, что учет статуса не нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения при решении вопроса о смягчающих ответственность обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. № КА-А40/12788-07).

Нарушение совершено компанией впервые

Тот факт, что предприятие привлекается к ответственности впервые, также дает возможность снизить санкции. Это подтверждает, например, случай, рассмотренный ФАС Московского округа в постановлении от 27 августа 2007 г. № КА-А40/6890-07.

ИФНС России № 3 по г. Москве выдвинула требование к ООО «Профстройсфера» о взыскании неуплаченных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд встал на сторону налоговиков, но в связи с тем, что данная организация впервые привлекалась к ответственности, снизил сумму штрафов в пять раз.

Систематическая переплата налога в бюджет

Это еще один из аргументов в пользу компании в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Так, по результатам выездной проверки ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат» инспекторы выявили, что компания, являясь налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме перечисляла НДФЛ в бюджет. В итоге сумма задолженности по налогу составила почти 5 млн рублей. ИФНС России по г. Электросталь начислила предприятию штрафные санкции в сумме 1 052 264 рубля. Однако в указанный в требовании срок компания не уплатила сумму начисленного ей штрафа.

Тем не менее суд принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как систематическая переплата налога в бюджет в течение трех лет, и снизил санкции в два раза (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г. № КА-А41/2552-07).

Систематическая переплата налога в бюджет, признание компанией правонарушения, тяжелое финансовое состояние – все эти обстоятельства помогут предприятию добиться снижения штрафов
Задолженность по уплате налога отсутствует

В том случае, когда организация совершила правонарушение, не повлекшее возникновения задолженности перед бюджетом, может быть приведен аргумент, что налоги уплачены компанией полностью и вовремя. Наличие такого обстоятельства помогло ГУ «Содействие». МРИ ФНС № 5 по Ярославской области проверила декларацию по НДС за 2004 год, представленную ей лишь в марте 2007 года. Поскольку 180 дней по истечении установленных сроков подачи деклараций прошли, налоговики приняли решение в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ привлечь предприятие к ответственности и начислить штраф в размере 268 399 рублей.

Однако суд принял во внимание тот факт, что НДС, согласно сданной декларации, был уплачен компанией своевременно и в полном объе­ме и задолженности по налогу у предприятия нет. В результате размер санкции был снижен до 250 рублей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. № А82-12617/2007-99).

Предприятие признало свою вину

Обычно такое обстоятельство судьи рассматривают в совокупности с другими. Так, в ходе проверки ММПКХ инспекторы ИФНС по г. Павловскому Посаду установили задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ в размере 2 229 935 рублей и начислили соответствующие штрафы. Однако судьи снизили санкции до 15 000 рублей, указав на смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, они посчитали, что совершенное компанией правонарушение не причинило государству реальных убытков. При этом предприятие признало факт нарушения. И к тому же компания находилась в стадии банкротства (постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2006 г. № КА-А41/11923-06).

Сумма штрафа несоразмерна с суммой долга

Нередко судьи ссылаются на принцип соразмерности штрафных санкций совершенному деянию. Ведь часто получается так, что сумма санкций практически приближена к сумме доначисленных налогов.

Так, ИФНС России по г. Павловскому Посаду решила взыскать с индивидуального предпринимателя ЕНВД в размере 56 541 рубля, пени в размере 13 421 рубля и штраф на сумму 51 106 рублей. Суд первой инстанции указал на то, что сумма штрафа должна быть соразмерна совершенному деянию и не может быть практически равной сумме налога. На основании этого штраф был снижен до 8518 рублей (постановление Десятого арбитражного суда от 21 января 2008 г. № А41-К2-7785/07).

Компания выполняла указания, данные налоговыми инспекторами

Может случиться и так, что суд вовсе освободит предприятие от налоговых санкций. Это возможно, если правонарушение было совершено компанией не умышленно, а в результате выполнения ею разъяснений и указаний, данных сотрудниками налоговой инспекции.

Так, в ходе проверки инспекторы ИФНС выяснили, что предприниматель почти полтора года неправомерно применял «вмененку» и перечислял ЕНВД в бюджет. Причиной такого нарушения стал тот факт, что деятельность предпринимателя, зарегистрированного в Московской области, на самом деле осуществлялась в г. Москве, где указанный налог не был введен. В итоге налоговики насчитали налоги исходя из общей системы налогообложения. Хотя «нарушитель» утверждал, что действовал согласно разъяснениям, полученным в ИФНС России по г. Павловскому Посаду.

Суд, изучив все обстоятельства дела, указал на то, что предприниматель своевременно уплачивал за рассматриваемый период налог в бюджет и представлял декларацию в инспекцию. При этом везде в отчетности был указан московский адрес плательщика. Тем не менее недоимок и претензий со стороны налоговиков не поступало. И о том, что предприниматель должен применять общую систему налогообложения, налоговики сообщили письменно только по факту выявленного нарушения, то есть через полтора года. Решив, что предприниматель действовал добросовестно и выполнял фактически указания должностных лиц налоговой инспекции, судебные инстанции освободили его от налоговых санкций в полном объеме (постановление ФАС Московского округа от 16 января 2007 г. № КА-А41/13005-06).

Противоречивое толкование норм закона

Это еще один из аргументов, который иногда помогает в суде в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Бывает, что судом учитывают неясности в законодательстве. Так, ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций в размере 12 044 860 рублей в связи с неполной уплатой налогов в результате неправомерного применения льгот.

Однако суд обоснованно признал неопределенность норм закона, различное истолкование закона, неоднозначную судебную практику по вопросу применения льготы, включения убытков от выбытия основных фондов. Поэтому в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ размер начисленных санкций был снижен до 620 000 рублей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. № Ф04-1960/2006(21836-А45-32)).

Нарушение возникло в период освоения производства нового вида товара

Тот факт, что в период совершения правонарушения компания несла значительные расходы при организации нового производства и освоении выпуска продукции нового вида, судьи также могут расценить в качестве смягчающего обстоятельства.

Подобная ситуация сложилась в ОАО «Косогорский металлургический завод». Компания получила от налоговой инспекции требование о взыскании штрафа в размере 1 122 660 рублей. Однако предприятие не имело возможности своевременно уплатить предъявленные санкции, поскольку в этот период основная часть денежных средств ушла на покупку оборудования, соответствующих технологий для развития нового производства. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, принял во внимание то, что обычно компания своевременно уплачивала все налоги, исчисленные по декларациям. При этом основным смягчающим ответственность обстоятельством суд признал тот факт, что расходы в спорный период были связаны с освоением выпуска нового вида продукции. В результате сумма штрафных санкций была снижена судом до 200 000 рублей (постановление ФАС Центрального округа от 7 июня 2007 г. № А68-АП-532/12-03).

Тяжелые личные обстоятельства

Большей частью стечение личных или семейных обстоятельств применимо к индивидуальным предпринимателям. В частности, к таким обстоятельствам ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 августа 2005 г. № Ф04-4498/2005(13053-А27-19) отнес нахождение на иждивении предпринимателя новорожденного ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены. Такие факты помогли снизить размер налоговых санкций с 92 261 до 4813 рублей.

В другой подобной ситуации суд посчитал смягчающим ответственность то, что на иждивении предпринимателя находятся двое малолетних детей, наличие низкой заработной платы у супруги, отсутствие денежных средств на расчетном счете и в целом сложное материальное положение. В итоге суд уменьшил размер вынесенного налоговой инспекцией штрафа в 20 раз (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. № Ф04-612/2007(31548-А45-3)).

В качестве иных вариантов могут быть также, к примеру, тяжелое финансовое положение в связи с оплатой обучения детей в вузе, наличие ряда заболеваний у плательщика или инвалидности и связанные с этим расходы.

В то же время судьи могут проявить снисхождение и к той компании, руководитель или главный бухгалтер которой заболел или находился на учебе, в командировке. Но здесь суд будет индивидуально подходить к каждому обстоятельству.