Проект жалобы в КС: Прошу отменить главу 27 Налогового Кодекса (Вариант 2)

Жалоба
(На действия государственного органа)
(вариант 2 от 29-07-2002)

Реализуя право, провозглашенное в Конституции Российской Федерации (статья 33, ст. 45 пункт 2, ст. 46 п. 1 и 2, статья 125 часть 4), а также руководствуясь статьями 36, 96 и 97 Федерального Конституционного закона N 1 - ФКЗ от 21.07.1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации"

прошу Конституционный Суд Российской Федерации

рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налог с продаж", введенной в действие с 1 января 2002 г. Федеральным законом от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ и опубликованной в "Российской газете" N 234 от 29 ноября 2001 г.

Представляется, что ряд положений, зафиксированных в статьях 347 - 351 главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации сформулированы недостаточно четко, допуская неоднозначность толкования, а правоприменительная практика, осуществляющаяся уже в течение более шести месяцев, в частности решения Калининградского областного суда от 22 марта 2002 г. (судья Науменко Б.И.) по делу о признании незаконным ныне действующего Закона о налоге с продаж Калининградской области и решения Московского городского суда от 8 июля 2002 г. (судьяљљљљ Емышева В.А.) по делу о признании незаконным ныне действующего Закона о налоге с продаж города Москвы,љ не всегда толкует неясности в формулировках главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации и соответствующих региональных законов о налоге с продаж в пользу налогоплательщика, допуская тем самым ущемление прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Статья 347 Налогового Кодекса Российской Федерации

Из этой статьи неясно, должен ли уплачиваться налог с продаж, а если должен, то в бюджет какого субЪекта федерации, в случае, если возможный налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель), находящийся на территории одного субЪекта Российской Федерации, продал товар (выполнил работу, оказал услугу) физическому лицу, находящемуся на территории другого субЪекта Российской Федерации, и при этом в одном субЪекте Российской Федерации установлен налог с продаж, а в другом - нет. Возможна ситуация, что налог с продаж установлен в обоих субЪектах Российской Федерации, но с разными ставками. При этом реализация товара - то есть передача права собственности от продавца к покупателю может происходить на территории одного субЪекта Российской Федерации, оплата - на территории другого субЪекта Российской Федерации, а сам налогоплательщик находиться на территории третьего субЪекта Российской Федерации.

Так, например, моя дочь, проживающая со мной г. Троицке, то есть на территории субЪекта Федерации - Московская область, купила в г. Москве билет на авиарейс для поездки на отдых в Египет. При покупке билета на авиарейс был оплачен налог с продаж, включенный в стоимость билета, и соответствующая сумма поступила в бюджет г. Москвы, хотя услуга по перевозке пассажира оказывалась не на территории г. Москвы, поскольку в г. Москве нет аэродромов, а на территории других субЪектов Российской Федерации и закончилась в иностранном государстве - в Египте.

Вопрос о том, должен ли взиматься, а если должен, то по какой ставке и в доход бюджета какого субЪекта Российской Федерации, должен регулироваться Федеральным Законом Российской Федерации, в данном случае, Налоговым Кодексом Российской Федерации, однако в главе 27 Налогового Кодекса Российской Федерации эти случаи не рассмотрены.

љТаким образом, при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг) физическим лицам - жителям другого субЪекта федерации происходит пополнение бюджета одного субЪекта федерации за счет доходов жителей другого субЪекта федерации. Полагаем, что формулировка статьи 347 Налогового Кодекса Российской Федерации не соответствует пункту 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности" и тем более не выполнены требования пункта 4 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации: 'Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации:".

Статья 348 Налогового Кодекса Российской Федерации

Из этой статьи неясно, являются ли плательщиками налога с продаж организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального Закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ 'Об упрощенной системе налогообложения, учета иљ отчетности для субЪектов малого предпринимательства'

'Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период".

Если Федеральный Законодатель имел в виду, что с вводом в действие главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации все без исключения организации, в том числе и перешедшие на упрощенную систему налогообложения, становятся плательщиками налога с продаж, то Федеральным законом от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ следовало бы внести изменения и дополнения не только в часть 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не только в Закон Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.1991 г. ' Об основах налоговой системы в Российской Федерации', но и в Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.1995 года N 222-ФЗ 'Об упрощенной системе налогообложения, учета иљ отчетности для субЪектов малого предпринимательства'. Поскольку Федеральным законом от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ, вводящим в действие главу 27 Налогового Кодекса Российской Федерации в Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.1995 года N 222-ФЗ, дополнения и изменения не внесены, то, следует считать, что он продолжает действовать в полном обЪеме, и, следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 348 Налогового Кодекса Российской Федерации следует читать так: 'организации, кроме перешедших наљ упрощенную систему налогообложения'.

То же самое можно сказать и относительно единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, введенного Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ. В этом законе, в частности, говорится:

'Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субЪектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

Но как раз статья 20 Закона Российской Федерации 'Об основах налоговой системы в Российской Федерации' вводит налог с продаж. Поэтому плательщиками налога с продаж должны являться не всељ индивидуальные предприниматели, а только те, которые не перешли на уплату единого налога на вмененный доход.

Опять же, если Законодатель имел в виду, что с вводом в действие главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации все без исключения индивидуальные предприниматели, в том числе и те, которые перешли на уплату единого налога на вмененный доход, становятся плательщиками налога с продаж, то Законом N 148-ФЗ от 27.11.2001 г. следовало бы внести изменения н дополнения не только в часть 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не только в Закон N 2118-1 от 27.12.1991 г. 'Об основах налоговой системы в Российской Федерации', но и в Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ 'О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности'.

Поскольку в Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ 'О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности' дополнения и изменения не внесены Федеральным законом Российской Федерации от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ, то следует считать, что он продолжает действовать в полном обЪеме и, следовательно, подпункт 2 пункта 1 статьи 348 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует читать так: 'индивидуальные предприниматели, кроме тех, которые перешли на уплату единого налога на вмененный доход'.

Противоположной точки зрения по данному вопросу придерживается Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, которое в своем письме от 27.12.2001 за N ШС-6-14/999 информирует все нижестоящие налоговые органы о том, что предприниматели без образования юридического лица, перешедшие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субЪектов малого предпринимательства" на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж. В обоснование этой точки зрения Министерство Российской Федерации по налогам и сборам ссылается наљ постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2001 N 1321/01.

Мы не можем согласиться с правоприменительной практикой, ссылающееся в качестве обоснования своих решений на упомянутое выше письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по следующим причинам.

Мы ни к коей мере не оспариваем решение по конкретному делу президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который своим Постановлением от 09.10.2001 N 1321/01 отменил решения нижестоящих судебных инстанций (Арбитражного суда Приморского края и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) и признал предпринимателя без образования юридического лица А.А. Купленко, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога с продаж. (А.А. Купленко, перейдя с 01.04.1999 на упрощенную систему налогообложения, тем не менее, включал в цену товаров налог с продаж, а соответствующие налогу с продаж суммы, полученные от покупателей, не перечислял в бюджет, а присваивал. В отношении этих сумм и завязалась тяжба. Если бы А.А. Купленко, перейдя с 01.04.1999 г. на упрощенную систему налогообложения, не включал бы в цену продаваемых им товаров налог с продаж, то никакого судебного дела не возникло бы, соответственно не было бы решений арбитражных судов различных инстанций.)

Мы только констатируем, что раз различные судебные инстанции по одному и тому же поводу - должен или не должен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица А.А. Купленко перечислить в бюджет деньги, полученные от покупателей в качестве налога с продаж, - принимали противоположные решения, то, следовательно, существовала неясность в Законе, допускающая возможность различного его толкования. Но неясность в Законе должна трактоваться в пользу налогоплательщика, то есть предпринимателя.

Мы только утверждаем, что неправомерно распространять действие Постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/01, которое принималось 09.10.2001 г. по поводу конкретного поступка, совершенного в 1999 г. конкретным лицом, на основе норм, имевших силу тогда, до принятия главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации, на правоотношения, которые будут иметь место в 2002 - 2003 годах и которые будут регулироваться главой 27 Налогового Кодекса Российской Федерации и принятыми на его основе региональными законами.

Статья 349 Налогового Кодекса Российской Федерации

Согласно этой статье, обЪектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) только физическим лицам. Но физические лица могут быть гражданами, покупающими товар для личного потребления, но могут быть индивидуальными предпринимателями, покупающими товар с целью производственного использования. В этом качестве индивидуальный предприниматель по выполняемым функциям ничем не отличается от юридического лица.

В данном случае наличествует явная дискриминация. Когда организация (юридическое лицо) и индивидуальный предприниматель (физическое лицо) реализуют товар (работу, услугу), то, согласно пункту 1 статьи 348 Налогового Кодекса Российской Федерации, они находятся в равном положении по отношению к налогу с продаж - оба являются налогоплательщиками. Когда же организация (юридическое лицо) и индивидуальный предприниматель (физическое лицо) оплачивают реализованный им товар (работу, услугу), то они находятся не в равных положениях по отношению к налогу с продаж, и, следовательно, не в равном положении по отношению к Закону. Операция по реализации товара (работы, услуги) предприятию (юридическому лицу)љ не является обЪектом налогообложения, а индивидуальному предпринимателю - является.

В этом я усматриваю нарушение прав и свобод, провозглашенных Конституцией Российской Федерации, именно, пункт 2 статьи 8 гласит: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности", пункты 1 и 2 статьи 19 "1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным обЪединениям, а также других обстоятельствКроме того, взимание налога с продаж с индивидуальных предпринимателей, приобретающих товары (работы, услуги) для своей деятельности, увеличивает реальную ставку налога с продаж, перелагаемую на конечных потребителей в несколько раз. Таким образом, одна из организационно-правовых форм ведения предпринимательской деятельности - индивидуальное предпринимательство - подвергается дискриминации.

В этом также усматривается нарушение прав и свобод, провозглашенных Конституцией Российской Федерации, именно, пункт 1 статьи 8, который гласит: "В Российской Федерации гарантируются : поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности".

Позиция по этому поводу Конституционного суда Российской Федерации выражена в постановлении от 30.01.2001 г. N 2-П: 'Определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно - правовых форм их хозяйственной деятельности'.

Оспариваемая статья 349 Налогового Кодекса Российской Федерации находится в противоречии и сољ статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что 'Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения', а пункт 2 провозглашает, что 'Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев'.

Статья 350 Налогового Кодекса Российской Федерации,

Перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом с продаж, приведенный в статье является исчерпывающим, закрытым дляљ дополнения. Мы не будем подробно рассматривать все позиции этого списка. Отметим лишь следующий подпункт, который представляется наиболее вопиющим, - лекарства, протезно - ортопедические изделия. Существует достаточно большое количество больных и инвалидов, которые не могут пользоваться обычными предметами, и для которых создаютсяљ специальные приспособления, модифицированные варианты обычных предметов. Эти предметы только с очень большой натяжкой можно назвать протезно - ортопедическими изделиями. Так, например, если у инвалида нет ноги, то протез он оплачивает без налога с продаж, а если у инвалида отсутствует зрение, то при покупке книги, изданной по методу Брайля (книги для слепых с выпуклым шрифтом, которые они 'читают' ощупывая пальцами строчки), слепой должен платить налог с продаж. Ни по одному классификатору книги, изданные по методу Брайля, не относятся к протезам, или ортопедическим изделиям. Или специальные модификации часов для слепых, циферблат которых не закрыт стеклом, а цифры выпуклые. Или "звонок" для глухих, выполненный в виде лампочки, которая мигает, при нажатии на кнопку звонка у входной двери.

Я пока еще зрячий, но с каждым годом вижу все хуже и хуже. Может в недалеком будущем настать такой день, когда я ослепну окончательно, и придется мне покупать часы для слепых, книги, изданные по методу Брайля, оплачивая из своей пенсии налог с продаж. В пункте 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации љ"В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан" имеются в виду все инвалиды, а не только те из них, которые используют протезно-ортопедические изделия. Так что статья 349 Налогового Кодекса Российской Федерации ставит в неравное положение инвалидов, оплачивающих изготовленные для них протезы, и инвалидов, покупающих другие приспособления, облегчающиељ им существование.

Статья 351 Налогового Кодекса Российской Федерации

Определение налоговой базы, приведенное в этой статье представляется некорректным. Налогом с продаж облагаетсяљ налог на добавленную стоимость. То есть я фактически уплачиваю в виде надбавки к цене товара налог с продаж в региональный бюджет за то, чтољ я уплатил в виде надбавки к цене товара налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Это представляется незаконным. Налогом можно облагать мое имущество, результаты моей деятельности, но никак не налог, который я уплатил в бюджет.

Кроме того, ставка налога на добавленную стоимость устанавливается Федеральным Законом Российской Федерации, ставка налога с продаж устанавливается региональными законами субЪектов Российской Федерации. Величина поступления в региональные и местные бюджеты в качестве налога с продаж фактически определяется не только ставкой налога с продаж, определенной законодательными органами субЪектов федерации, но и Федеральными органами. Допустим, что Государственная Дума Российской Федерации с целью оздоровления экономики и уменьшения налогового бремени на предприятия значительно уменьшит ставку НДС, например, с 20% до 15% или даже до 10%. В соответствии с этим уменьшится налоговая база налога с продаж и при том же обЪеме продаж в физических единицах измерения, и при той же продажной стоимости товаров (работ, услуг) (без учета НДС) доходная часть бюджетов субЪектов Российской Федерации недосчитается значительных сумм, что в свою очередь неблагоприятно отразится на выплате зарплат тем работникам бюджетной сферы, которым зарплата выплачивается из региональных и местных бюджетов.

Дело в том, что в статье 351 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость". Пункт 1 статьи 353 Налогового Кодекса Российской Федерации определяет налоговую ставку, устанавливаемую законами субЪектов Российской Федерации в размере не выше 5%. Федеральный Законодатель установил максимальную ставку налога с продаж как 5% от продажной стоимости товара с учетом НДС (т.е. взимается налог с продаж с налога на добавленную стоимость), а не 6% от продажной стоимости товара без НДС, то есть с той же базы, с которой исчисляется НДС. Поясним, пусть например, продажная цена товара без учета НДС равна 100 руб. Налог на добавленную стоимость при ставке налога в 20% будет равен 20 руб., (100 руб.*20% = 20 руб.). Продажная стоимость товара с учетом НДС будет равна 120 руб. (100 руб. + 20 руб. = 120 руб.). Налог с продаж при ставке налога с продаж равной 5% от стоимости товара с учетом НДС будет равен 6 руб. (120 руб.*5% = 6 руб.), цена товара, при реализации его физическому лицу будет равна 126 руб.. Но налог с продаж, равный 6 руб., составляют 6% от 100 руб. т.е. от продажной стоимости товара без учета НДС, т.е. с той же базы, с которой рассчитывается НДС. Если для налога с продаж определить ту же налогооблагаемую базу, как и для НДС и чуть - чуть изменить максимальную ставку налога с продаж (6% вместо 5%), то получится в точности та же величина налога с продаж. Такое определение налоговой базы для налога с продаж будет являться более корректным - не будет налога с налога, и главное, эти два налога более не будутљ связаны вместе (как сиамские близнецы) и если изменится ставка НДС на федеральном уровне, база для исчисления налога с продаж не изменится и поступления в доходные части региональных и местных бюджетов, обусловленныељ налогом с продаж, будут оставаться прежними.

То, что действующий с 1 января 2002 г. и по настоящее время налог с продаж, определенный в главе 27 Налогового Кодекса Российской Федерации,љ введенный в действие Федеральным законом от 27.11.2001 N 148-ФЗ противоречит Конституции Российской Федерации, является не только моим мнением, но и установлено решениями Калининградского областного суда от 22 марта 2002 г. (судья Науменко Б.И.) по делу о признании незаконным ныне действующий Закон о налоге с продаж Калининградской области и Московского городского суда от 8 июля 2002 г. (судьяљљљљ Емышева В.А.) по делу о признании незаконным ныне действующий Закон о налоге с продаж города Москвы.

До ввода в действие главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации в Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 'Об основах налоговой системы в Российской Федерации' (с последующими изменениями и дополнениями, введенными Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ), статья 20 которого вводила налог с продаж и устанавливала основы для принятия субЪектами Российской Федерации соответствующих региональных законов, регулирующих правоотношения, связанные с налогом с продаж. Конституционный суд Российской Федерации своим Постановлением от 30.01.2001 г. N 2-П Признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй,љ третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года). Тем самым признавались не соответствующими Конституции Российской Федерации региональные законы о налоге с продаж, введенные в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ.

Жители Калининградской области граждане Художников В.Ю. и Рожков В.Р. обратились в областной суд по Калининградской области с жалобой о признании Закона Калининградской области "О налоге с продаж" N 90 от 29.11.2001 не действительным и не подлежащим применению, так как этот законљ разработан в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ (что зафиксировано даже в преамбуле к закону), который Конституционный суд Российской Федерации своим постановлением от 30.01.2001 г. N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации. Калининградский областной суд в своем решении от 22 марта 2002 г. отказал в иске Художникова В.Ю. и Рожкова В.Р. на том основании, что хотя Закон Калининградской области "О налоге с продаж" и разработан в соответствии с неконституционным Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ, но "С содержательной точки зрения Закон Калининградской области "О налоге с продаж" воспроизводит аналогичные нормы Главы 27 второй части Налогового Кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2002 года (Федеральный закон от 27 ноября 2001 года N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") и устанавливает все элементы налогообложения по налогу с продаж в соответствии с федеральным законодательством". Тем самым Калининградский областной суд своим решением установил, что глава 27 Налоговый Кодекс Российской Федерации содержит те же самые нормы, что и признанный неконституционным Закон о налоге с продаж, введенный Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ и следовательно глава 27 Налоговый Кодекс Российской Федерации является так же неконституционной, как и утративший силу Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ, которым введен налог с продаж.

Аналогично, гражданин Жилин А.А. обжаловал в Московский городской суд Закон города Москвы N 57 о налоге с продаж, принятый Московской городской думой 9 ноября 2001 г., то есть до принятия 27 ноября 2001 г. главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Московский городской суд отказал гражданину Жилину А.А в его иске ољ признании Закона города Москвы N 57 о налоге с продаж, принятого Московской городской думой 9 ноября 2001 г. не действительным и не подлежащим применению на том же основании, что хотя Закон города Москвы N 57 о налоге с продаж и разработан в соответствии с неконституционным утратившим силу Федеральным Законом о налоге с продаж, но он (Закон города Москвы N 57 о налоге с продаж) не противоречит ныне действующим положениям главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы:". Налог с продаж взимается по крайней мере в трехљ субЪектах Российской Федерации (г. Москве, Московской области и Калининградской области) незаконно, так как взимается на основе региональных законов о налогах с продаж, разработанных на основе утратившего силу противоречащего Конституции Российской Федерации Федерального Закона от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, введенными Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ. А то, что эти региональные законы соответствуют основным положениям главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации свидетельствует только о том, что эти положения также неконституционны, как и положения Федерального закона от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ, который Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.01.2001 г. N 2-П признал неконституционным.

В случае, если Конституционный суд Российской Федерации признает положения, записанные в статьях 347 - 351 Налогового Кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, прошу главу 27 Налогового Кодекса Российской Федерации 'Налог с продаж' отменить с 1 января 2002 года, а решения соответствующих законов о налогах с продаж, принятых субЪектами федерации, отменить с той даты, с которой они введены в действие.љ

Приложение:

• 1.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Квитанция господлины
• 2.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия искового заявления
• 3.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия главы 27 Налоговый Кодекс Российской Федерации
• 4.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Закона Калининградской области "О налоге с продаж" N 90 от 29.11.2001
• 5.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Решения Калининградского областного суда от 22 марта 2002 г.
• 6.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Закона города Москвы N 57 о налоге с продаж от 9 ноября 2001 г.
• 7.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Конституции Российской Федерации
• 8.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Федерального Закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ 'Об упрощенной системе налогообложения, учета иљ отчетности для субЪектов малого предпринимательства'
• 9.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
• 10.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 2-П
• 11.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.12.2001 за N ШС-6-14/999
• 12.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2001 N 1321/01
• 13.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя;
• љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия Закона Московской области "О налоге с продаж" (в редакции от 24 ноября 2001 г. N 187/2001-ОЗ)
• 15.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия решения Калининградского областного судаљ от 22 марта 2002 г.
• 16.љљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљљ Копия решения Московского городского суда от 8 июля 2002 г.