юрист Лусников
http://www.lusnikov.com/
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа нижеприведенным постановлением от 10 сентября 2002 года лишь подтвердил конституционный принцип о том, что закон, устанавливающий новые обязанности и ответственность, обратной силы не имеет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 года Дело N 2773
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от "Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Твери" Морозовой Т.Н. (доверенность от 06.09.2002 N 1030), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Твери" на решение от 14.05.2002 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 (судьи Белов О.В., Рощина С.Е., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2773,
УСТАНОВИЛ:
"Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Твери" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с предпринимателя Кочетковой Светланы Александровны 5000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, наложенного решением Управления от 13.03.2002 N 4 в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Решением суда от 14.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 14.05.2002 и постановление от 02.07.2002 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права вследствие неверного их истолкования.
Отзыв на жалобу не представлен.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Кочеткова С.А., зарегистрированная 29.11.2001 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, с заявлением о ее регистрации как страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обратилась 20.02.2002.
На основании акта проверки от 20.02.2002 N 6 Управлением 13.03.2002 принято решение N 4, которым Кочеткова С.А. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока регистрации в органах страховщика.
Поскольку в срок, указанный в требовании (24.03.2002), Кочеткова С.А. в добровольном порядке штраф не уплатила, Управление обратилось в суд с иском о его взыскании.
Согласно статье 11 Закона регистрация индивидуальных предпринимателей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации в таковом качестве.
Статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность страхователей за нарушение установленного статьей 11 названного Закона срока регистрации в органах страховщика.
Названный Закон в соответствии с его статьей 34 вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 17.12.2001.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что предусмотренная положениями Закона "Об обязательном пенсионном страховании" ответственность за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда Российской Федерации применима лишь к тем лицам, которые прошли государственную регистрацию (получили лицензию на осуществление определенной деятельности) для ведения деятельности в том или ином качестве после вступления названного Закона в силу. Кочеткова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2001, то есть до вступления в силу Закона. Поскольку закон, устанавливающий новые обязанности и ответственность, обратной силы не имеет, привлечение Кочетковой С.А. к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона является неправомерным.
Кроме того, в пункте 1 статьи 27 Закона указаны два состава правонарушения и предусмотрена разная ответственность. Вменяемое Кочетковой С.А. правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 27 Закона без указания, по какой конкретно его части предприниматель привлекается к ответственности. Неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности решения, а незаконное решение о привлечении к ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2773 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
Комментарии
1