Федеральным законом от 14.04 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской федерации» (далее – Закон о регулировании тарифов) установлено, что при расчетах за электроэнергию применяются установленные государством тарифы. Однако в данном законе нет указаний на то, что применение тарифов является во всех случаях обязательным. Это порождает противоречия. Рассмотрим проблемы ценообразования на электроэнергию на конкретном примере.
В 2004 г. машиностроительный завод и энергосбытовая компания (ЭСО) заключили и исполняли соглашение о поставках электроэнергии с оптового рынка по ценам, ниже установленных регулирующим органом. Cуд отменил решение административного органа о привлечении ЭСО к ответственности, поскольку это решение было неправильно оформлено.
Электричество можно продавать свободно
Несмотря на отмену решения по одним лишь формальным соображениям, правильность судебного акта по существу не вызывает сомнений. Закон о регулировании тарифов регламентирует установление тарифов на электроэнергию, отпускаемую не ЭСО, а энергоснабжающими организациями, совмещающими сбыт и передачу электроэнергии. Данный закон устанавливает применение тарифов при расчетах за электроэнергию, но не касается цен, формирующихся в договорах об оказании услуг при покупке электроэнергии. По сути, ЭСО, не имеющее собственных или арендованных сетей, есть посредник, помогающий потребителю покупать электричество. И отношения между потребителем и ЭСО могут регламентироваться не договором купли-продажи (поставки) электроэнергии, а агентским договором или договором комиссии, по которому агент приобретает электроэнергию на оптовом рынке от своего имени, но за счет потребителя. Размер вознаграждения агента стороны соответствующего договора определяют самостоятельно, руководствуясь принципом свободы договора. Этот тезис был проверен на практике при изменении структуры договорных связей на розничном рынке электроэнергии Тверской области.
Фабула дела и позиции сторон
Организация победила в конкурсе на заключение договоров поставки электроэнергии для муниципальных нужд, потому что предложила наименьшую цену. Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком и субъектом оптового рынка электроэнергии, оспорила результаты конкурса, ссылаясь на то, что тарифы на покупку и продажу электроэнергии для организации не установлены; организация не есть «собственник» электроэнергии, так как договор купли-продажи между компанией и организацией не заключен, следовательно, организация не вправе распоряжаться электричеством, торговать чужим, не купленным еще товаром.
Организация возражала, мотивируя свои возражения следующими обстоятельствами:
1) договор купли-продажи электроэнергии действительно не заключен, но разногласия сторон по договору переданы на рассмотрение суда, организация оплачивает электроэнергию по этому договору и, следовательно, вправе ею распоряжаться;
2) организация добросовестно исполняет муниципальные контракты, продавая бюджетным учреждениям энергию по самой низкой цене;
3) тарифы на покупку и продажу электроэнергии не установлены по вине регулирующего органа, что отмечено в решении антимонопольного управления;
4) обычные ЭСО, в отличие от гарантирующих поставщиков и энергоснабжающих организаций, вообще не подлежат тарифному регулированию.
Правовое обоснование свободной цены
Согласно п. 3 Правил розничных рынков электроэнергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) к числу субъектов розничных рынков, в частности, относятся:
1) гарантирующие поставщики;
2) энергосбытовые организации;
3) энергоснабжающие организации.
В соответствии с п. 4, а также п. 106 Правил продажа электроэнергии на розничных рынках по регулируемым ценам осуществляется:
а) гарантирующими поставщиками;
б) энергоснабжающими организациями;
в) энергосбытовыми организациями, поставляющими электроэнергию для снабжения потребителей-граждан (бытовых потребителей).
Поскольку ЭСО (победитель конкурса) не совмещает сбыт и передачу электроэнергии, не обладает статусом гарантирующего поставщика и не поставляет электричество для обеспечения бытовых нужд потребителей-граждан, нет нужды в государственном регулировании тарифов. На вопрос кассационной инстанции: «Почему же в материалах дела имеются данные о передаче в регулирующий орган информации о продаже электроэнергии гражданам?» представитель победителя конкурса отвечал, что, мол, это планируемые данные. ЭСО будет продавать электроэнергию гражданам, но после установления тарифа на покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика. В п. 107 Правил сказано, что энергосбытовые организации, не указанные в п. 106 данных Правил, продают электроэнергию по ценам и в объеме, которые определяются по соглашению сторон соответствующих договоров.
Эти нормы соответствуют Правилам, где декларируется свобода договора для энергосбытовых организаций и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 в ред. от 31.08.2006 г. № 530). В этих актах говорится, что регулированию подлежит деятельность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население. Если для энергосбытовой организации установлены тарифы на электроэнергию, реализуемую на розничных рынках, то принятым решением о тарифах она будет руководствоваться только после получения статуса гарантирующего поставщика или перехода в категорию энергоснабжающих организаций в результате приобретения титула на электрическую сеть. Решениями о тарифах ЭСО руководствуется также при продаже электроэнергии гражданам или приравненным к ним категориям потребителей.
Решения судов разных инстанций
Апелляция отменила судебный акт первой инстанции о признании незаконным решения конкурсной комиссии, возложивший на орган местного самоуправления обязанность провести повторный конкурс на поставку электроэнергии для муниципальных нужд в 2007 г. Жалоба была мотивирована тем, что суд рассмотрел дело по правилам ст. 198–201 АПК РФ, в то время как дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства. Апелляционный суд оставил доводы жалобы без внимания, но указал, что решение конкурсной комиссии прав заявителя не нарушает, так как в результате его отмены гарантирующий поставщик не становится победителем конкурса; отсутствуют доказательства того, что победитель определен неправильно; в течение 2007 г. ЭСО на основании заключенных по итогам конкурса муниципальных контрактов поставляет заказчикам электроэнергию по цене, определенной конкурсом. Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционной инстанции в силе (постановление от 19.12.2007 г. по делу № А66-741/2007).
Постановление федеральной службы по тарифам
Одновременно с кассационной жалобой гарантирующий поставщик направил в ФСТ России заявление с требованием привлечь ЭСО к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования на электроэнергию (ст. 14.6 КоАП РФ). ЭСО представило в службу по тарифам следующие документы:
а) постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А66-741/2007;
б) решение антимонопольного округа о признании незаконным бездействия регулирующего органа, выразившегося в неустановлении цены на покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика и тарифов на продажу ее потребителям;
в) судебный акт об отказе в удовлетворении заявления региональной службы по тарифам о признании незаконным решения антимонопольного управления;
г) доказательства неоднократных обращений ЭСО в службу по тарифам с просьбами об установлении тарифов.
ФСТ России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Монополия гарантирующих поставщиков
В настоящее время обычная энергосбытовая организация вряд ли может выиграть конкурс на поставку электроэнергии для государственных и общественных нужд, поскольку согласно п. 2.1 ст. 55 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика осуществляется, если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 г. № 53-ФЗ).
Следовательно, по смыслу закона конкурсы на право заключения муниципальных контрактов на поставку электричества для бюджетных учреждений не должны проводиться. Не учитывается, что муниципалитет может и не обладать влиянием на гарантирующего поставщика, ведь, как правило, это правопреемник одного акционерного общества из состава прекратившего свою деятельность РАО «ЕЭС России», и, наконец, что для бюджетных организаций цена на электроэнергию у обычной ЭСО, осуществляющей снабжение энергоемкого (промышленного) потребителя по договорной цене, может быть существенно ниже, чем тарифы гарантирующего поставщика.
Поэтому рекомендуем не расторгать договоры на покупку электроэнергии без получения преференций от гарантирующих поставщиков, а изменять условия действующих договоров и осуществлять замену энергосбытовых организаций в действующих договорах энергоснабжения в порядке замены стороны в договоре.
Отпуск энергии без цены
Добившись в судебном порядке подтверждения легитимности продажи электроэнергии по свободным ценам, ЭСО прекратило оплачивать электроэнергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком, ссылаясь на отсутствие регулируемой цены (тариф на покупку был утвержден только на 2008 г.) и разногласия по договору купли-продажи электроэнергии, которые окончательно были урегулированы судами только в середине 2008 г. Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием об оплате электроэнергии, отпущенной для ЭСО. Из какой цены следует исходить при расчете долга? Организация продавала электроэнергию гражданам и обращалась в регулирующий орган с просьбой об установлении для нее тарифа на покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика1 .
Однако орган ценообразования бездействовал, тариф не устанавливал. Сейчас же на прошлое время, постфактум, «задним числом» в просторечии, тариф установить нельзя. ЭСО следует защищаться предъявлением встречного иска о возврате всех денег, уплаченных в период отсутствия тарифа, за минусом себестоимости приобретения электроэнергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке и ее транспортировки до точек поставки, в которых ЭСО осуществляло ее покупку. По аналогии для мотивировки встречного иска следует использовать позиции, изложенные в постановлении от 03.09.2008 г. № Ф09-6368/08-С5 ФАС Уральского округа и постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2007 г. по делу № А10-159/06-Ф02-393/07-С2. Встречный иск безмерно удлиняет, осложняет и отягощает тяжбу, экспертиза требует больших затрат, что по-хорошему, по-доброму должно побуждать стороны к достижению мирового соглашения, в котором они вправе самостоятельно определить цену энергии, отпускавшейся гарантирующим поставщиком без установленного регулирующим органом тарифа.
Вывод
Законом установлено регулирование цен на электроэнергию, продаваемую гарантирующим поставщиком, но это не означает, что потребитель не может требовать для себя преференций при заключении договора. Разумеется, требовать продажи электроэнергии по боле низкой цене, чем определено тарифом, потребитель может только в том случае, если представляет интерес для гарантирующего поставщика. Цены на электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, подлежат государственному регулированию. А вот услуги гарантирующего поставщика по приобретению электроэнергии на оптовом рынке для потребителя тарифами не регулируются. Стороны свободны при выборе модели заключаемого договора. Гарантирующий поставщик вправе заключать договоры не только о продаже энергии, но и иные договоры, в частности об оказании услуг для потребителя. Такие услуги (приобретение энергии по договору агентирования или комиссии) тарифами не регулируются.
1 Пункт 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, п. 29 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2).
Начать дискуссию