Направление повторного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует налоговому законодательству, так как позволяет инспекции необоснованно продлевать сроки бесспорного взыскания недоимки по налогам, признали судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу направила компании требование c предложением уплатить пени. Однако налогоплательщик не согласился с указанным требованием, так как пени были начислены на суммы недоимок, отраженные в ранее уже выставлявшемся инспекцией требовании.
На это налоговый орган ответил, что спорное требование является уточненным в связи с тем, что в отношении первой задолженности была применена реструктуризация и произведено сложение суммы налога и пеней по решению суда.
Суд не согласился с позицией инспекции. Руководствуясь положениями статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса, судьи указали: принудительное взыскание недоимок по налогам и пеней – детально регламентированная законодательством процедура.
Предварительно компании направляется требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 НК РФ. Если налогоплательщик не уплатил в срок сумму налога и пени, инспекция выносит решение о принудительном взыскании налога. Направление требования является первым обязательным этапом такой процедуры.
Статьей 71 НК РФ установлено: если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования, инспекция обязана направить ему уточненное требование.
Вместе с тем Налоговый кодекс не допускает возможности направления повторных требований. Повторное направление требований искусственно увеличивает сроки их принудительного взыскания, установленные кодексом. Таким образом, налоговый орган вправе и обязан направить уточненное требование только в случае изменения обязанности лица по уплате налогов (пеней). Поскольку инспекция не обосновала сумму пеней, судьи отказали в их взыскании (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.09 № А56-43669/2008).
Отметим, что ранее в своих постановлениях судьи также указывали, что судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.04 № А13-10490/03-14).
Кроме того, Налоговый кодекс не предусматривает права инспекции направлять налогоплательщику уточненное требование в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.04 № А05-4542/04-18).
Начать дискуссию