Итак, 16 октября 2009 г. на утреннем пленарном заседании Государственной Думы в первом чтении был принят законопроект "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об изменении условий привлечения к уголовной ответственности за налоговые правонарушения), за который проголосовал 361 депутат.
Коллектив TaxCoach уже останавливался на анализе предпосылок разработки данного законопроекта, говоря о том, что у налоговой преступности в скором времени появится новое лицо. Теперь же, с запуском законотворческого процесса, настала пора рассмотреть сами предлагаемые народными избранниками изменения, тем более, что второе и третье, окончательное, чтение закона не за горами.
Проект закона предлагается следующее:
- возможность освобождения лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, от уголовной ответственности, если оно полностью возместило причиненный ущерб, то есть уплатило начисленные решением налогового органа налоги и пени, а также штрафы;
- повышение размера налога, при виновной неуплате которого наступает уголовная ответственность. Так, в несколько раз планируется повысить минимальный порог неуплаты налога, при превышении которого деятельность налогоплательщика начинает приобретать уголовно-правовую окраску.
К примеру, если в настоящее время для инициирования уголовного преследования должностных лиц организации достаточно не уплатить 500 000,00 руб. за период, не превышающий три финансовых года подряд, причем доля неуплаченного налога должна тогда составлять не менее 10% от общей суммы налогов, подлежащих уплате, либо более 1 500 000,00 руб. независимо от удельного веса недоимки в общем составе налоговых платежей, то с принятием закона первый параметр возрастает до 1 500 000,00 руб. (процентное соотношение остается неизменным), а второй – до 4 500 000,00 руб.
Для возбуждения уголовного дела в отношении физического лица – неплательщика ранее требовалось установление неуплаты налогов в размере 100 000,00 руб. при неуплаченной доле налога также 10% либо неисполнение налоговой обязанности на 500 000,00 руб., сейчас же предполагается, что уклонение от уплаты налогов не менее чем на 500 000,00 руб. и 1 500 000,00 руб. соответственно будет заканчиваться для налогоплательщика уголовной ответственностью.
- подтверждение размера неуплаченного налога только решением налогового органа, и не просто решением, а решением, вступившим в законную силу, то есть таким, которое прошло проверку по апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе либо не было обжаловано в десятидневный срок с момента его получения налогоплательщиком и не было признано недействительным в судебном порядке;
- уточнение основания для направления материалов в органы внутренних дел в части, касающейся порядка определения суммы неуплаченного налога. Так, при частичном исполнении требования об уплате налога для решения вопроса о передаче материалов в Управление налоговых преступлений предлагается оценивать лишь оставшуюся неуплаченной на момент передачи часть налога, а не первоначально выявленную недоимку;
- дополнение текста требования об уплате налога, выставляемого по результатам налоговой проверки, предупреждением об обязательном направлении материалов проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в случае неуплаты налога в крупном или особо крупном размере.
Думается, что целью включения в требования об уплате налога предупреждения о передаче материалов в орган внутренних дел является не столько устрашение налогоплательщика уголовным наказанием, сколько добавление потенциальному обвиняемому (подсудимому) дополнительных отрицательных характеристик его постпреступного поведения. Иными словами, в обвинительном заключении следователя или приговоре суда вполне может появиться текст следующего рода: «обвиняемый (подсудимый), получив требование об уплате налога с предупреждением о направлении материалов налоговой проверки в орган внутренних дел в случае неуплаты начисленных проверкой налогов, пеней и штрафом, не предпринял никаких действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного бюджету, а, наоборот, совершил то-то и то-то…»
Положительно оценивая описанные выше изменения, направленные на декриминализацию налоговых отношений, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на неизбежное, как нам кажется, смещение вектора защиты интересов налогоплательщика: из уголовно-правовой сферы в административную, то есть налоговую.
Думается, что анализируемая законодательная инициатива ставит серьезную преграду органам внутренних дел на пути их самостоятельного инициирования уголовного преследования за налоговые преступления, а следует это из того, что основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения нарушения налогового законодательства в решении налогового органа, вступившего в законную силу (п.3 ст.108 Налогового кодекса РФ в новой редакции), В случае одобрения законопроекта Президентом России налогоплательщику уже в ближайшей перспективе не придется дважды отстаивать свои права и защищать свою собственность: первый раз – в налоговом органе при проведении проверки и обжаловании решения в административном порядке в вышестоящий орган и второй – в Управлении налоговых преступлений и следственных органах, входящих в структуру МВД, при проведении уголовного расследования.
Полагаем, что в условиях нового правового регулирования отношений налогоплательщик – налоговый орган – орган внутренних дел достаточно будет квалифицированно построить защиту интересов организации или предпринимателя при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, а, если понадобится, то и судом, чтобы в дальнейшем минимизировать риск возбуждения уголовного дела правоохранительными органами.
Судите сами.
В настоящее время судебное разбирательство по налоговому спору и уголовное расследование налоговое преступления представляют собой два самостоятельных процесса, нередко идущих параллельно друг другу. Любой следователь, занятый расследованием налоговых преступлений, подтвердит, что предмет доказывания по уголовному делу гораздо шире, чем делу о налоговом правонарушении, а также то, что решение налогового органа, признанное незаконным судом, никак не препятствует инициированию уголовного разбирательства в отношении должностных лиц организации, формально уже не имеющей задолженности перед бюджетом (начисление налогов было признано незаконным). А раз результаты уголовного расследования, по сути, не зависят от исхода рассмотрения налогового спора в суде, то многие руководители и собственники бизнеса полагают, что нет необходимости и в построении квалифицированной судебной защиты с привлечением налоговых экспертов и довольствуются своими штатными юристами, поскольку даже положительное судебное решение не гарантирует иммунитет от уголовной ответственности.
Сейчас же ситуация может измениться кардинальным образом – хорошо подготовленная и выверенная защита налогоплательщика в суде с опорой, прежде всего, на анализ экономической составляющей сути налоговых отношений, на установление и доведение до суда деловой цели заключенных с контрагентами сделок не только позволит снять налоговые претензии, но и окончательно преградит путь к движению материалов налоговой проверки в органы дознания и следствия.
Кроме, того разумным и отвечающим современным посткризисным реалиям, на наш взгляд, будет являться такое поведение субъекта экономических отношений, когда он, не дожидаясь назначения выездной налоговой проверки, проведет аудит безопасности применяемых им способов налоговой оптимизации для выявления слабых «недоимкоопасных» мест, а также сведет к минимуму использование инструментов налогового планирования, создающих лишь видимость отношений с контрагентами, основанных исключительно на формальном документообороте и не подкрепленными никакими разумными целями.
Начать дискуссию