Т.А. Аверина, эксперт «Федеральной бухгалтерской газеты»
Инспекторы оштрафовали по итогам камеральной проверки. Но не спешите платить. Возможно, инспекторы допустили ошибки процедурного характера. Например, вынесли решение без учета ваших возражений.
Налоговики проводят камеральную проверку в стенах инспекции, не выезжая на территорию фирмы. Им также не требуется специального решения на проведение ревизии. Таким образом, организация может и не догадываться, что попала под пристальное внимание проверяющих. Поэтому штраф по итогам камеральной проверки для нее оказывается полной неожиданностью. Хотя такое развитие событий говорит о том, что контролеры нарушили процедурный порядок. Подобная оплошность проверяющих может сыграть на руку фирме, потому что судьи вправе отменить «штрафное» решение инспекции. Судебная практика показывает, что подобные дела арбитры уже рассматривали.
«Вам – штраф!»
Омская фирма подала в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль. От взгляда инспектора не ускользнула сумма убытка, которую заявила организация – более одного миллиона рублей. Естественно, в такой ситуации без камеральной проверки не обошлось.
Налоговики потребовали, чтобы предприятие расшифровало отрицательный финансовый результат. Контролеры запросили налоговые регистры, приказ об утверждении сроков полезного использования, договор аренды помещения и т. д. Получив требование, бухгалтер начал собирать необходимые бумаги.
Согласно статье 93 Налогового кодекса, документы нужно представить в инспекцию в течение пяти дней. Но уложиться в этот срок фирма не смогла: документы в количестве 260 штук были переданы позже. За такое «неуважение» налоговики начислили штраф по статье 126 Налогового кодекса в размере 13 тысяч рублей. Но на этом дело не закончилось. По мнению проверяющих, предприятие неправильно посчитало расходы. В результате ему доначислили налог на прибыль в сумме 800 тысяч рублей и пени. Свои выводы налоговики указали в решении о привлечении фирмы к ответственности.
Получив такой документ из налоговой, любая организация задумается о том, как возразить контролерам. Некоторые предприятия оспаривают штрафы по статье 126 Налогового кодекса на том основании, что проверяющие потребовали «необоснованно большое количество налоговых и бухгалтерских документов». Надо отметить, что суды их поддерживают (см. постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2004 г. № Ф09-2227/04-АК).
Но омской фирме еще и доначислили налог на прибыль. Конечно, можно было попытаться оспорить и это притязание налоговиков. Однако фирма решила пойти другим путем. Она заявила арбитрам, что налоговики нарушили процедуру проведения камеральной проверки, а именно – они вынесли решение без рассмотрения протокола разногласий.
Финал спора
Суд первой инстанции поддержал позицию предприятия. Арбитры указали, что налоговики нарушили права фирмы, не ознакомив ее с результатами проверки. Следовательно, организация не смогла представить свои возражения. Поэтому арбитры первой инстанции отменили решение налоговиков согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса. В нем говорится, что если проверяющие не соблюдают процедурный процесс, то суд или вышестоящая налоговая может отменить «штрафное» решение.
Инспекторы попытались настоять на своем в кассационной инстанции. Но арбитры Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (см. постановление от 9 ноября 2004 г. № Ф04-7933/2004(6061-А46-7)) их не поддержали. Основанием послужила все та же статья 101 Налогового кодекса. В ней рассмотрен общий порядок привлечения фирмы к ответственности за налоговое нарушение. Как отметили судьи, эти правила применяются и при камеральных, и при выездных проверках. Поэтому если предприятие представило письменные возражения, то налоговики обязаны уведомить о месте и времени их рассмотрения. Этого в отношении омской фирмы инспекторы не сделали. То есть они не предоставили ей возможность доказать свою невиновность. Таким образом, контролеры нарушили установленный порядок, поэтому судьи признали решение недействительным.
Отметим, что это не единичное дело, которое закончилось победой фирмы. В пользу организаций высказались судьи Уральского округа (постановление ФАС от 13 октября 2004 г. № Ф09-4220/04-АК), а также Северо-Западного округа (постановление ФАС от 16 сентября 2004 г. № А42-1266/04-31).
Начать дискуссию