Источник: "Гражданский адвокат"
Сегодня мне в руки попал интересный документ. Документ называется «Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации».
Суть дела
В результате спора двух субъектов предпринимательства было вынесено решение о взыскании с должника определенной денежной суммы в пользу кредитора. В связи с неисполнением должником обязательств по выплате кредитор обратился в Федеральную службу судебных приставов (ФССП). Судебный пристав, недолго думая, вынес удивительное постановление.
Суть постановления заключается в том, что приставом было выявлено право аренды должником нежилых помещений. Из постановления видно, что эта информация была, якобы, получена им от Федеральной регистрационной службы (ФРС). В результате проделанной работы пристав запретил распоряжаться арендованным имуществом должнику.
Должником действительно был заключен договор краткосрочной аренды, однако этот договор не подлежит регистрации в ФРС в связи с тем, что договор заключен на срок менее одного года. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, договор аренды нежилого помещения, являющегося частью здания или сооружения, заключенный на срок до одного года, не подлежит государственной регистрации.
Возникает вопрос: Каким образом судебный пристав получил информацию об аренде из ФРС?
Правовой аспект запрета на распоряжение имуществом
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды собственник передает арендодателю имущество во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ). Таким образом, право распоряжения остается у собственника помещения и не переходит к арендатору-должнику. В указанном постановлении должнику объявляется запрет на распоряжение недвижимым имуществом.
Запрет судебного пристава никак не влияет на права должника, т.к. права распоряжения объектом недвижимости должник не приобрел. В действительности этот запрет может быть нарушен должником только в случае если он станет собственником арендуемого помещения. Поскольку данное постановление в обязательном порядке должно быть направлено в ФРС, от такого постановления может пострадать только собственник арендуемого помещения.
Поэтому я расцениваю действия такого судебного пристава как неквалифицированные.
Начать дискуссию