Источник: «Налоговый вестник»
Ни для кого не секрет, что уйти в декретный отпуск женщине — руководителю организации очень сложно. Как показала практика, еще сложнее потом доказать Фонду социального страхования обоснованность выплаты ей пособия по беременности и родам. Об этом и пойдет речь в данной статье.
Вот довольно типичный пример возникновения проблемы, что называется, на ровном месте. Ушедшая в декрет директор периодически появляется на работе, чтобы быть в курсе дел. А раз уж она на рабочем месте, то сотрудники обращаются к ней по рабочим вопросам, в т.ч. за подписью каких-либо документов. В одном из рассматриваемых дел директор Д., находясь в декретном отпуске, подписала расходный кассовый ордер от 30.06.2009 и промежуточную расчетную ведомость за I полугодие 2009 года от 16.07.2009.
На основании этих документов ФСС России решил, что Д. продолжала работать по 16.07.2009, поэтому к возмещению принял только часть пособия, рассчитанного с 17.07.2009. И только после обращения в арбитражный суд удалось обязать ФСС России возместить сумму полностью. ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 31.05.2010 № А28-14839/2009 разъяснил, что п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов, т.е. за 140 календарных дней.
Названная норма не предусматривает возможности уменьшения размера пособия и периода отпуска. Кроме того, суд решил, что ФСС России не представил доказательств выполнения Д. трудовых обязанностей во время отпуска, посчитав два подписанных Д. документа недостаточным основанием для того, чтобы лишить женщину части пособия.
В другом случае основанием для отказа в возмещении выплаты пособия по беременности и родам директору К., работающей по совместительству, послужил тот факт, что учредителем ООО является ее муж.
Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 20.01.2010 № Ф09-11062/09-С2 решил, что факт нахождения К. в трудовых отношениях на момент наступления страхового случая подтверждается трудовым договором и записью в ее трудовой книжке.
Положениями ст. 282 Трудового кодекса РФ установлено, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, семейные отношения с учредителем ООО не являются основанием для отказа в выплате социальных пособий.
Эта же беременная гражданка К. была принята на должность заместителя директора в другое ООО на основное место работы за 14 дней до ухода в декретный отпуск.
ФСС России также отказал в возмещении выплаты пособия, решив, что обществом не была доказана экономическая необходимость принятия К. на должность заместителя директора на четырнадцатидневный срок. Кроме того, должность заместителя директора после ухода К. в отпуск не была занята, а обязанности заместителя директора возложены на директора ООО. Фонд посчитал трудовой договор недействительным, поскольку он был заключен 01.01.2009, т.е. в нерабочий праздничный день.
ФАС Уральского округа в постановлении от 20.01.2010 № Ф09-11065/09-С2 указал: из анализа норм трудового права следует, что трудовой договор может быть либо аннулирован работодателем, либо признан недействительным и незаключенным в судебном порядке в рамках трудового спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ ненадлежащее оформление трудового договора (если при его заключении в него не включены какие-либо сведения и (или) условия из числа обязательных) не является безусловным основанием для признания его недействительным или незаключенным.
В случае оформления трудового договора ненадлежащим образом в силу ч. 3 ст. 16, ст. 67 ТК РФ трудовые отношения возникают при фактическом допущении работника к работе. Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.
Тот факт, что трудовой договор с К. заключен в выходной день, по мнению суда, не лишает его юридической силы и обязательности для сторон трудовых правоотношений со всеми вытекающими последствиями.
Что же касается поздних сроков беременности принятой на работу женщины, то помимо ст. 64 ТК РФ недопустимость отказа по данному основанию отмечается и в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004. Правда, из ст. 64 ТК РФ не следует, что работодатель обязан заключать трудовой договор со всеми беременными женщинами, обратившимися к нему. В этом случае, как и в отношении иных кандидатов, оценке подлежат деловые и профессиональные качества работника. Незаконным будет отказ в приеме на работу, обусловленный именно беременностью женщины или наличием у нее детей, а не отсутствием необходимых деловых качеств работника.
Арбитражный суд установил, что образование и опыт работы К. с 2005 года в туристическом бизнесе соответствуют необходимым квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, поэтому прием ее на работу не противоречил ТК РФ.
Однако не всем организациям удается выиграть спор в суде.
Пример
14 апреля 2008 года К. была назначена директором ООО с окладом в размере 11 000 руб. К этому времени К. уже была беременна. 1 июня 2008 года было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым директору установлен оклад в размере 28 000 руб.
ФСС России принял к зачету сумму пособия по беременности и родам, рассчитанного из оклада 11 000 руб.
ФАС Поволжского округа в постановлении от 26.04.2010 № А55-938/2009 установил, что увеличение заработной платы было произведено только директору К., а у остальных сотрудников она осталась без изменения. Кроме того, ФСС представил в суд отчет о прибылях и убытках общества, из которого следует, что прибыль ООО на 30.06.2008 составляла всего 99 000 руб., а кредиторская задолженность — 1 325 000 руб., при этом производственные активы составляли 253 000 руб.
При экономическом анализе баланса суд установил, что оборотные активы на 30.06.2008 составляют 1 403 000 руб., на 30.09.2008 — 1 098 000 руб., т.е. оборотные активы общества уменьшились на 305 000 руб. Выплата пособия по беременности и родам была произведена К. за счет заемных средств.
Суд решил, что общество не опровергло довод ФСС России о том, что установление экономически необоснованной заработанной платы директору К. произведено непосредственно перед наступлением нетрудоспособности по беременности, поэтому расчет пособия из оклада в 11 000 руб. посчитал обоснованным.
Пример
Не повезло и другому ООО, которое своего торгового представителя М. с окладом в 3000 руб. в месяц на четвертом месяце беременности перевело на должность заместителя директора с окладом 25 000 руб.
Арбитражный суд установил, что по штатному расписанию зарплата директора составляла 8000 руб., а главного бухгалтера — 3000 руб. По приказу ООО во время отсутствия директора право подписи документов было доверено главному бухгалтеру, а не заместителю директора. Численность работающих на предприятии по состоянию на 01.01.2009 составляла 5 человек. Суд также установил наличие у ООО убытка за тот период, в котором М. числилась заместителем директора, а также то, что эта должность после ухода в отпуск по беременности и родам М. никем не занималась.
Суд сделал вывод об отсутствии разумной деловой цели при принятии М. на работу на должность заместителя директора и установлении ей заработной платы в повышенном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление М. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями заместителя директора. На этом основании ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.06.2010 № А63-16247/2009 признал расчет пособия исходя из оклада 3000 руб., произведенный ФСС России, обоснованным.
Полное единодушие проявили суды в вопросе законности выплаты пособия по беременности и родам директору, который является единственным учредителем ООО.
Раньше, по мнению ФСС России, единственный учредитель общества относился к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, поэтому при назначении себя директором общества он не подлежит обязательному государственному страхованию. При этом Фонд ссылается на положения ст. 273 ТК РФ, согласно которым руководитель организации — это физическое лицо, осуществляющее в соответствии с законом или учредительными документами организации руководство этой организацией, в т.ч. выполняющее функции ее исполнительного органа.
С такой позицией арбитражные суды единодушно не согласились. Ведь в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора, в случае если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.
Исходя из содержания ст. 11 и 273 ТК РФ лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда работник и работодатель являются одним и тем же лицом.
Более того, действие ст. 273 ТК РФ ограничивается только рамками положений гл. 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
ФАС Западно-Сибирского округа в постановлениях от 05.12.2007 № Ф04-301/2007(40653-А45-25) и от 06.05.2009 № Ф04-2711/2009(5876-А45-14), а также ФАС Уральского округа в постановлении от 05.12.2007 № Ф09-10084/07-С1 решили, что директор ООО, являющийся его единственным учредителем, имеет право на получение за счет средств ФСС России всех видов пособий наравне с другими работниками общества.
Аналогичное решение вынес и ФАС Поволжского округа в постановлении от 02.09.2008 № А65-266/08 и ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 10.03.2009 № А51-6093/2008 (определением ВАС РФ от 05.06.2009 № ВАС-6362/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Показательным в этом плане является постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 № Ф09-10224/09-С2. Суд решил, что директору Б., являющейся единственным учредителем ООО, пособие по беременности и родам положено. Однако увеличение директором оклада только себе с 7500 до 26 000 руб. на пятом месяце беременности при отсутствии экономического обоснования такого роста заработка у суда понимания не нашло.
От редакции
Сегодня Минэкономразвития России своим приказом от 08.06.2010 № 428н поставило точку в данных спорах. Теперь руководитель организации, состоящий с данной организацией в трудовых отношениях или являющийся единственным учредителем (участником), членом организации, собственником ее имущества, в целях обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится к лицам, работающим по трудовому договору. Такой руководитель подлежит обязательному социальному страхованию и имеет право на получение страхового обеспечения (ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
Начать дискуссию