Око видит, да зуб неймет

Борьба за права личности может принимать разные, порой причудливые формы. Например, недавно в интернете с новой силой вспыхнул скандал по поводу права граждан фотографировать все, что они видят вокруг себя.

Масла в огонь подлил в своем блоге известный блоггер Илья Варламов. Вдвоем с коллегой он отправился в торговый комплекс «Европейский» (тот, что напротив Киевского вокзала) – чтобы проверить, так ли свирепа его охрана по отношению к людям с фотокамерами, как об этом говорят. Варламов – борец со стажем, и, к примеру, уже добился того, что Генпрокуратура официально подтвердила незаконность запрета на фотосъемку объектов РЖД. 

Далее, согласно блогу, события развивались так. Сначала Варламов с другом зашел в магазин «Перекресток». Не прошло и минуты, как на их немаленькие фотокамеры среагировал охранник. Съемка, мол, запрещена. Объяснить, на каком основании запрещена, он затруднился и позвал администратора. Та, как пишет автор блога, «начала истерить, что снимать нельзя, «потому что я так сказала». После некоторого диалога наших героев подвели к информационному стенду «Перекрестка». А в каждом из магазинов этой замечательной сети, если присмотреться, на подобном стенде висит лист формата А4. Такой, как на нашем фото.

Впрочем, Варламов на щите ничего не увидел и продолжил борьбу. На подмогу его противникам прибыла охрана «Европейского», лейтмотив противостояния сохранялся прежним: «Хочу снимать! – Нельзя, потому что мы так сказали!» Самый весомый аргумент охраны звучал так: «Ты же все понимаешь, ты сейчас на улицу выйдешь, тебе не камеру разобьют, тебе шею сломают, а менты смотреть будут и ничего не увидят. И никогда ты тут ничего не докажешь. У нас тут район такой, опасный, вокзал… понимаешь?».

К делу подключилась милиция, подтвердившая, что снимать запрещено. Наши герои потребовали задержать их официально, чтобы потом было что опротестовывать. В итоге их вывели на улицу, а там отпустили с миром. Заявление об угрозах со стороны охраны принимать тоже отказались.

А мы задумались: кто здесь прав? Может ли владелец магазина (равно как и арендатор торговой площади) устанавливать для гостей ограничения на фото- и видеосъемку?

Для начала я решил попробовать ситуацию на себе. Чистым эксперимент не назовешь – с собой у меня была не профессиональная камера, а компактная мыльница – но тем не менее. Первым на очереди оказался ЦУМ. Ассортимент дорогой, народу мало. Я добросовестно фоткал товар перед носом у четверых охранников в разных концах магазина – не услышал ни слова в свой адрес.

Фото Сергея Васильева, ИА "Клерк.Ру".

В более демократичном и шумном торговом центре под  Манежной площадью ситуация с фотографированием была разной. В одних магазинах охранники словно не замечали камеру, в других просили ее убрать. А вот в продуктовом «Седьмом континенте» страж отреагировал на вспышки весьма болезненно.

Фото Сергея Васильева, ИА "Клерк.Ру".

Для контроля я зашел еще в ТЦ «Дружба» на Новослободской – отношение примерно то же, 50 на 50.

Фото Сергея Васильева, ИА "Клерк.Ру".

Теперь вернемся к юридическим тонкостям. Защитники всеобщей фотосвободы упирают на то, что «право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» закреплено в статье 29 Конституции РФ. А в законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» говорится, что «к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен».

Традиционное обоснование запрета – «это частная собственность, а собственник может устанавливать на своей территории любые ограничения» - фотографов не впечатляет. Действительно, статья 209 ГК РФ гласит: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону». Но сбор информации об имуществе нельзя приравнивать к «пользованию» или «распоряжению» этим имуществом, настаивают борцы за свободу.

Продолжая подобный ход мыслей, можно объявить «пользованием» вообще любой сбор информации, включая пристальное рассматривание. Мы выяснили, что думают по этому поводу юристы.

Руководитель Ассоциации адвокатов за права человека Евгений Архипов:

«Здесь налицо законодательный пробел. В правилах торговли фотографирование никаким образом не прописано, с другой стороны, собственник в любом случае имеет право устанавливать те или иные ограничения на пользование своим помещением. Возможно, ссылаясь на коммерческую тайну, которая может заключаться, например, в каких-то дизайнерских хитростях торгового зала. Хотя, если задуматься, коммерческая тайна вообще не должна быть выставлена не всеобщее обозрение. Мое мнение таково, что запрет на фотографирование - это выдумка компаний, и Роспотребнадзору неплохо было бы как-то урегулировать ситуацию».

Юрист Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Алишер Захидов:

«В том, что «Перекресток» письменно оформил запрет на съемку, ничего удивительного нет. Время от времени продовольственные ритейлеры подвергаются судебным искам: неправильно выложен товар, ненадлежащего качества, вскрыта упаковка, какие-то нарушения санитарных правил по линии Роспотребнадзора. А фотографии могут являться доказательством в суде. Но любой собственник вправе сам устанавливать режим посещения торгового зала. И запрет на съемку без согласования с администрацией вполне законен. Точно так же, как, например, запрет заходить в зал с мороженым или с собакой. Судебный иск по такому поводу, на мой взгляд, перспектив иметь не будет».