Как же действовать предпринимателю, желающему найти повод для прекращения своей предпринимательской деятельности?
Хороший совет дал Федеральный арбитражный суд СЗО в своем постановлении от 18.12.02 по делу № А56-26069/02.
Привожу дословную выдержку из этого постановления.
В случае утери своего свидетельства предприниматель обязан сообщить об аннулировании своей государственной регистрации не в инспекцию, а в регистрирующий орган, который принимал решение о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а этот регистрирующий орган, в свою очередь, обязан сообщить налоговой инспекции об аннулировании государственной регистрации предпринимателя.
Ниже приводится полный текст постановления этого суда от 18.12.02 по делу № А56-26069/02.
Хотя не лишним будет сообщить об утере и в налоговый орган.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 года Дело N А56-26069/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 15.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2002 по делу N А56-26069/02 (судья Блинова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Устинову Юрию Николаевичу о взыскании 50 рублей штрафа за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.10.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик ранее был поставлен на налоговый учет в инспекции, то на него не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе. Следовательно, инспекция правомерно привлекла Устинова Ю.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция, проведя проверку Устинова Ю.Н. по вопросу представления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, обнаружила, что согласно приказу от 06.02.2002 N И/2541 Кировского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты аннулирована государственная регистрация предпринимателя Устинова Ю.Н. в связи с утерей им свидетельства. Об аннулировании своей государственной регистрации Устинов Ю.Н. в налоговый орган в десятидневный срок не сообщил, в связи с чем инспекцией составлен акт от 05.03.2002 и вынесено постановление от 25.03.2002 N 116 о привлечении Устинова Ю.Н. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений об аннулировании государственной регистрации в виде штрафа в размере 50 рублей. В добровольном порядке штраф уплачен не был.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в указанном размере.
Однако ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрена обязанность предпринимателя, состоящего на учете в налоговом органе, сообщить в этот налоговый орган об аннулировании свидетельства о государственной регистрации, в том числе и при его утере.
В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации» государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.
Согласно пункту 15 этого Указа данные о государственной регистрации (аннулировании государственной регистрации) предприятия (предпринимателя) сообщаются органом, осуществившим регистрацию, в недельный срок в налоговую инспекцию для включения в государственный реестр.
Таким образом предприниматель обязан сообщить об аннулировании своей государственной регистрации не в инспекцию, а в регистрирующий орган, который принимал решение о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а этот регистрирующий орган, в свою очередь, обязан сообщить налоговой инспекции об аннулировании государственной регистрации предпринимателя.
При таких обстоятельствах у инспекции не было правовых оснований для привлечения Устинова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2002 по делу N А56-26069/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Начать дискуссию