Арбитражные суды иногда неправомерно оставляют иск без движения

Арбитражные суды иногда неправомерно оставляют иск без движения, если к нему не приложено уведомление о вручении копии иска ответчику. Список заказных писем, поданных в отделение почтовой связи, может заменять собою требуемые судами уведомления

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Названная норма позволяет прилагать к заявлению не только уведомление о вручении в качестве доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, но и иные документы, являющиеся доказательством этого.
Поэтому неправомерны требования некоторых арбитражных судов о том, что к иску может быть приложено только уведомление о вручении ответчику копии иска.
Подтверждением этому служит нижеприведенное постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 19.12.02 по делу № А56-32680/02.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 года Дело N А56-32680/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Петрова Д.В. (доверенность от 23.08.2002 N 5071-42), Назаровой Е.Л. (доверенность от 20.08.2002 N 4964-42), Гусаковой О.А. (доверенность от 29.08.2002 N 5239-42), Пачосика И.А. (доверенность от 23.08.2002 N 5074-42), Федорова К.В. (доверенность от 23.08.2002 N 5075-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2002 по делу N А56-32680/02 (судья Кузнецов М.В.),

УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному федеральному унитарному предприятию «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - ГПЦКБМ) и обществу с ограниченной ответственностью «Версия+» (далее - ООО «Версия+») о признании договора от 26.03.2001 N 111-891/2001 ничтожным и о выселении ООО «Версия+» из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., 3.
Определением от 21.10.2002 исковое заявление оставлено без движения до 18.11.2002 в связи с нарушением пункта 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 21.10.2002. По мнению подателя жалобы, к иным документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, относится и список заказных писем, поданных в отделение почтовой связи, с указанием лиц, в адрес которых была отправлена корреспонденция.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.
Представители ГПЦКБМ и ООО «Версия+», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в доказательство отправки копий искового заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле, КУГИ приложило копию списка заказных писем, поданных в отделение почтовой связи - 60, заверенного печатью.
Оставляя иск без движения, суд указал на то, что истцу следует представить уведомление о вручении копий искового заявления и прилагаемых документов ответчику и третьему лицу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Названная норма позволяет прилагать к заявлению не только уведомление о вручении в качестве доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, но и иные документы, являющиеся доказательством этого.
В данном случае истец в подтверждение направления ответчику названных документов представил суду список заказных писем, поданных в отделение почтовой связи. По мнению кассационной инстанции, подобный список является иным документом, предусмотренным статьей 126 АПК РФ, поскольку подтверждает направление в адрес ответчика необходимых документов.
Таким образом, у суда отсутствовали основания оставления искового заявления без движения.
Следует также отметить, что истцом не было исполнено обжалуемое определение, однако это не воспрепятствовало суду определением от 22.11.2002 принять исковое заявление к производству.
Следовательно, судом неправомерно было оставлено исковое заявление КУГИ по основаниям, указанным в определении.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2002 по делу N А56-32680/02 отменить.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
СЕРГЕЕВА И.В.