Право на обжалование.Методика и ограничения

Если вы не согласны с действиями (бездействиями) заказчика или решениями уполномоченных органов – обжалуйте их! Автор на примере из судебной практики показывает весь путь судебного обжалования, который пришлось пройти участнику торгов, прежде чем заключить и исполнить госконтракт.

Государственный заказчик объявил открытый аукцион. Предмет открытого аукциона -  заключение государственного контракта на монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в 76 образовательных учреждениях.

На участие в открытом аукционе было подано несколько заявок, но к участию оказался допущен лишь один участник, в результате чего открытый аукцион признан несостоявшимся. Одна из организаций, чья заявка на участие в открытом аукционе была отклонена, обжаловала действие заказчика в территориальное УФАС. По итогам рассмотрения комиссией УФАС жалоба была признана частично обоснованной, в действиях единой комиссии заказчика, выявлены нарушения требований Закона №94-ФЗ, а заказчику было выдано предписание об устранении нарушений. Предписание включало в себя, в частности, следующие пункты:

• отмена протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе;

• внесение изменений в документацию об аукционе;

• продление срока подачи заявок.

Итоги рассмотрения жалобы оформлены решением и также предписанием об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа на основании решения по делу (далее – решение и предписание).

Важно отметить, что итоги аукциона были подведены в августе, то есть за месяц до начала учебного года.

Хронология событий

      Организация – единственный участник (наш клиент), не согласившись с решением УФАС, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным ненормативного акта уполномоченного органа

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного акта нами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС. Обеспечительные меры заявлены в рамках ст. 90 АПК РФ.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер был использованы следующий довод: отмена протокола (предусмотренная решением и предписанием) автоматически лишает организацию права на заключение госконтрактов по начальной максимальной цене в сроки, предусмотренные документацией об аукционе.

Исполнение заказчиком предписания могло привести либо к лишению поставщика права на заключение контрактов по вышеназванному открытому аукциону, либо к заключению контрактов по цене значительно ниже начальной максимальной цены, указанной по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол), что является препятствованием к ведению предпринимательской деятельности со стороны уполномоченного органа УФАС.

По нашему мнению, принятие обеспечительных мер при обжаловании ненормативных актов, особенно, если данные акты содержат требования о совершении действий в определенные, строго установленные сроки, является обязательным! Не приостановление действия данных решений и предписаний, носящих обязательный характер для заказчика, приведет к исполнению заказчиком вышеназванных актов. В результате, даже если вы выиграете суд, исполнить решение уже будет невозможно, а значит, вы проиграли!

Однако хотелось бы обратить внимание, что принятие обеспечительных мер - право суда, а не обязанность. При принятии обеспечительных Постановлением от 12.10. 2006  N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум ВАС РФ предписал судам при принятии обеспечительных мер учитывать:

• разумность и обоснованность требования о принятии мер;

• вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии мер;

• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

• предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При наличии вышеназванных обоснований суд, скорее всего, ваше ходатайство удовлетворит.

Так и по нашему делу: суд ходатайство удовлетворил, и были приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения и предписания УФАС. При вынесении Определения суд установил, что заявленная организацией мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Суд пришел к выводу о том, что исполнение решения и предписания УФАС повлечет существенное ограничение имущественных возможностей заявителя, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств.

По итогам рассмотрения заявления о недействительности ненормативного акта, Арбитражный суд признал недействительным решение и предписание уполномоченного органа. УФАС обжаловало решение Арбитражного суда РТ в суды апелляционной и кассационной инстанции, которые оставили решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения. Высший арбитражный суд в передаче надзорной жалобы УФАС в Президиум ВАС РФ отказал.

Время не ждет

Тем временем, между госзаказчиком и нашим клиентом был заключен государственный контракт. Наш клиент (подрядчик по контракту) уже приступил к выполнению работ. Контракт был зарегистрирован и начал исполняться. УФАС, не согласившись с подобными действиями со стороны заказчика, подало иск в Арбитражный суд с требованием о признании контракта недействительным, в том числе с применением последствий недействительности сделки. К моменту принятия иска о признании контракта недействительным судом первой инстанции и назначения дела к рассмотрению контракт был уже практически исполнен.

Одновременно с иском антимонопольным органом было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта. Заявление мотивировано тем, что исполнение государственного контракта повлечет неэффективное использование средств бюджета, нарушение публичных интересов, невозможность восстановления нарушенных прав участников, ущемленных при принятии решения об отказе в допуске до участия в аукционе.

Как показывает практика, иногда уполномоченные органы идут “до конца” просто потому, что к этому обязывает административный регламент.Так, согласно п. 3.33 Административного регламента ФАС[1], резолютивная часть решения должна содержать  “другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д”. То есть, если уполномоченный орган указал в решении “обратиться с иском в суд”, он должен сделать это в любом случае. В рассматриваемом случае подача иска была связана с несогласием уполномоченного органа с действиями заказчика. Ввиду того, что иск был подан после отмены решения и предписания уполномоченного органа судом и результаты открытого аукциона были признаны законными.

Публичные интересы

Итак, суд в удовлетворении ходатайства УФАС отказал, сославшись на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”. В постановлении сказано, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из п. 9 указанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Получается, что данным актом суд фактически поменял стороны местами, а именно указал, что если согласно ст. 53 АПК РФ основанием для обращения государственного органа в суд является защита публичных интересов, то в рассматриваемом случае обращение государственного органа и применение заявленных органом обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов. Сделав подобный вывод, суд фактически признал неправомерность подачи уполномоченным органом иска вообще.     

Суды апелляционной, кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции, надзорная инстанция в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказала.

Таким образом, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска. В результате контракт был исполнен, заказчик принял выполненные работы, а подрядчик получил оплату.

Если вы уверены в своей правоте, ее нужно отстаивать!