Пределы должной осмотрительности налогоплательщика ограничены общепринятой практикой заключения гражданско-правовых договоров. Налогоплательщик не обязан контролировать деятельность контрагентов
На эти обстоятельства указал ФАС Московского округа в Постановлении № А40-151120/10-107-901 от 09.09.2011, где пояснил, что поскольку заявителю было неизвестно о недостоверности представленных контрагентами документов и о неисполнении ими налоговых обязательств, оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имеется. Суд отметил, что вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Так, перед заключением договоров подряда и поставки заявителем были получены от контрагентов учредительные, регистрационные документы, а также лицензии. Доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, не представлено. Следовательно, плательщик имеет право на вычеты.
Между тем, как отметил ФАС Московского округа в Постановлении № А41-32537/10 от 12.09.2011, невозможность получить сведения о контрагентах не освобождает налогоплательщика от необходимости проверки их надежности любым из доступных способов.
Здесь суд отклонил довод заявителя о том, что, приобретая товары на ярмарке, где отсутствует необходимая инфраструктура для идентификации госрегистрации поставщиков, он был лишен возможности проявить осмотрительность в их выборе, подлежит отклонению. ФАС пояснил, что данное утверждение само по себе не освобождает заявителя от необходимости проверки надежности своих контрагентов любым другим возможным способом, хотя бы предварительно. Кроме того, современные средства телекоммуникации позволяют использовать средства связи в том числе беспроводным способом везде, где есть доступ к мобильной связи.
Налог, возвращенный по решению суда, не признается недоимкой, на которую могут быть начислены пени
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-23121/2010 от 26.09.2011 подтвердил, что у налогового органа отсутствовали основания считать недоимкой сумму налога, уплаченную межрайонной инспекцией обществу на основании решения арбитражного суда о возврате излишне уплаченного налога.
Поэтому инспекция не могла начислять пени, начиная с даты принятия межрайонной инспекцией решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога и по дату перечисления обществом денежных средств во исполнение постановления апелляционного суда о повороте исполнения решения.
Следовательно, заключил ФАС, суды обоснованно указали, что инспекция неправомерно начислила пени, поскольку у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, общество пользовалось денежными средствами на законном основании и после принятия решения о повороте исполнения добровольно перечислило денежные средства до начала процедуры принудительного исполнения судебного акта.
Сомнения инспекции в достоверности подписи на декларации не является основанием, установленным законом, для приостановления налоговым органом операций по счетам в банке
К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа, принимая решение об отсутствии у инспекции законных оснований для приостановления операций по счетам общества. В Постановлении № А45-18734/2010 от 06.09.2011 судьи разъяснили, что налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в ней.
Решение же о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
То есть, ответственность установлена за нарушение срока представления деклараций. Инспекция не представила в материалы дела доказательства подписания декларации неустановленным лицом, а также направления обществу соответствующего извещения о непринятии представленной им отчетности и налоговой декларации, о проведении почерковедческой экспертизы. Оснований для приостановления операций по счетам не имеется.
Документы, не соответствующие требованиям законодательства, могут подтверждать произведенные расходы налогоплательщика
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-1836/2010 от 22.09.2011 признал, что законодательство не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении не соответствующие требованиям законодательства.
В обоснование своей позиции суд пояснил, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Кроме того, НК РФ прямо предусмотрена возможность подтверждения расходов документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров. При этом первостепенное значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций имеет именно факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановка их на учет.
Проводя проверку налогоплательщика, инспекция вправе исследовать любые документы, полученные законным путем. Перечень таких документов не ограничен документацией самого налогоплательщика
К этому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А58-418/11 от 13.09.2011, где судьи пояснили, что при рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией могут исследоваться как документы, представленные налогоплательщиком, так и документы, имеющиеся у налогового органа.
В обоснование своей позиции суд указал, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Из материалов дела следует и судами установлено, что копия протокола допроса была получена налоговой инспекцией в ходе проверки в ответ на ее запрос, а соответствующий налоговый орган предоставил копию уже имеющегося у него протокола допроса. Таким образом, суд правильно исходил из того, что положения вышеуказанных норм не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с нормами закона.
Представление дополнительного расчета в любом случае не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде начисления штрафных санкций
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № Ф08-3046/2001-966А от 11.09.2011 признал, что вышеуказанные действия налогоплательщика сами по себе не являются налоговым правонарушением и ответственность применена налоговым органом к ответчику неправомерно.
Суд разъяснил, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Ответственность наступает за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
При этом НК РФ не установлена ответственность за представление дополнительной налоговой декларации (расчета), и сроки представления такой декларации законодательством также не установлены.
Цели использования товара покупателем могут не учитываться в целях применения ЕНВД
Данную точку зрения поддержал ФАС Северо-Западного округа, признав состоятельность довода суда первой инстанции о том, что продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.
Так, в Постановлении № А42-8743/2010 от 20.09.2011 суд пояснил, что законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. При этом одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, предусмотренные нормами НК РФ.
Таким образом, осуществляемая Предпринимателем через объект розничной торговли, не имеющий торговых залов, деятельность по продаже товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, суд первой инстанции мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации.
Отсутствие у контрагентов лицензий и неопределенность условий заключаемых договоров не свидетельствуют о нереальности произведенных затрат и невозможности получения налоговой выгоды
На указанные обстоятельства обратил внимание ФАС Северо-Западного округа, пояснив, что основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер, направленность на получение дохода от осуществляемой деятельности, а для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам необходимо соблюдение таких принятие их на учет и наличие у покупателя счета-фактуры.
В Постановлении № А66-12715/2010 от 19.09.2011 суд указал, что отсутствие в договоре конкретизации условий доставки товара не свидетельствует о формальности отношений сторон, а является особенностью гражданского оборота, исходящего из принципа диспозитивности усмотрения сторон.
Непредставление доказательств, подтверждающих механизм заключения договора (почтовая пересылка договора, согласование условий договоров с использованием факса и телефона) не опровергает реальность заключенных и исполненных сторонами договоров поставки. Подобные доказательства не являются обязательным условием предоставления вычета по НДС.
Также положения НК РФ не содержат таких требований для признания обоснованным налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, как наличие у поставщиков лицензии. Отсутствие лицензии не опровергает факт поставки товара, а лишь свидетельствует о нарушении поставщиками лицензионного законодательства и о возможности применения к ним мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами.
Страховые взносы не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц
ФАС Московского округа в Постановлении № А40-10785/11-140-47 от 09.09.2011 признал необоснованность довода налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумма страховых взносов, перечисленных по договору страхования по программе "Смешанное страхование жизни".
Принимая решение, суд исходил из того, что все объекты долгосрочного личного страхования, по которым обязанность выплаты страховщиком возмещения обусловлена наступлением страхового случая в виде вреда жизни подпадает под действие исключения, предусмотренного НК РФ, как не предъявляющего к страховому событию каких-либо иных, дополнительных требований, кроме как наступления собственно смерти застрахованного лица.
Предлагая включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц страховые взносы по договору добровольного страхования по рискам "Дожитие до срока выплаты ренты", "Смерть", налоговый орган не учел, что выплаты по данным договорам в силу налогового законодательства облагаются налогом на доходы физических лиц. Применение по одной экономической выгоде двух моментов определения налоговой базы означает двойное налогообложение одной и той же выгоды, экономическое основание облагать которую налогом имеется только один раз.
В целях налогообложения вексель не учитывается в качестве денежных средств
Так, ФАС Уральского округа подтвердил довод судов о том, что полученные векселя не являются доходом, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ. В Постановлении № Ф09-5178/11 от 08.09.2011 суд указал, что вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества. При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары, имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя, то есть день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица, или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.
Налоговые органы не вправе перекладывать свои обязанности на налогоплательщиков. Неисполнение последними таких обязанностей не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий
Об этом дал понять ФАС Поволжского округа, признав несостоятельность позиции налоговой инспекции о необходимости осуществления налогоплательщиком детальной проверки своих контрагентов. В частности, в Постановлении № А55-3764/2011 от 13.09.2011 суд пояснил, что контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы.
При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган. Поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическом у адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Судами установлено, что контрагент общества на момент заключения и совершения сделок, являлся действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им гражданской правоспособности, в том числе права на заключение и исполнение договоров.
При таких обстоятельствах судами было указано, что у заявителя не имелось оснований сомневаться в правоспособности контрагента, а следовательно пришли к верному выводу о том, что заявитель проявил должную бдительность и осмотрительность в ходе работы с контрагентом, заключил ФАС.
Право на истребование налоговой инспекцией документов налогоплательщика ограничено предметом проводимой проверки
ФАС Северо-Западного округа признал, что поскольку истребованные документы относятся к внутренним документам общества и не могут характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика, а также повлиять на его обязанность по уплате налогов, их непредставление не влечет привлечения к ответственности.
Так, в Постановлении № А05-378/2011 от 02.09.2011 суд указал, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки, направляет письменное поручение об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов, а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Привлечению же к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него запрашиваемых документов, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Однако при решении вопроса о привлечении такого лица к ответственности за их непредставление необходимо исходить из существа истребованных документов.
В целях налогообложения определение рыночной стоимости объекта не производится посредством вычисления средней арифметической цены
ФАС Московского округа в Постановлении № А40-110581/10-90-597 от 23.09.2011 пояснил, что при определении рыночных цен не может быть использована информация о средних ценах, полученная от организаций, неуполномоченных в области статистики и ценообразования.
ФАС указал, что при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. В необходимых же случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков. В спорной правовой ситуации инспекцией не приведено обоснования своего утверждения, что конкретный ответ является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги. Инспекция также не воспользовалась правом привлечения эксперта, специалиста, в том числе независимого оценщика.
Следовательно, заключил ФАС, суды обоснованно признали определение налоговым органом рыночной цены путем вычисления средней арифметической цены неправильным, поскольку такой подход к определению рыночной цены не соответствует закону.
Обнаружение кадастровой ошибки не влияет на обязанность по расчету и уплате земельного налога
ФАС Уральского округа однозначно признал, что сомнения налогоплательщика в правильности данных земельного кадастра не могут учитываться при расчете земельного налога. В Постановление № Ф09-5598/11 от 13.09.2011 суд объяснил, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно исключительно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного пользования.
Отсюда следует, что налогоплательщик за пользование земельным участком должен уплачивать налоги с учетом кадастровой стоимости, которая в свою очередь подлежит закреплению в государственном кадастре недвижимости. Установление же факта наличия кадастровой ошибки само по себе до внесения соответствующих исправлений не влечет изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, в случае внесения изменений в соответствующий акт органа исполнительной власти с распространением их действия на предшествующий период налогоплательщик вправе произвести в установленном порядке перерасчет налоговых обязательств.
Начать дискуссию