Источник: журнал: «Арбитражная практика»
Автор: Гущина Инна Константиновна, старший юрист юридической компании «Каменская & партнеры»
В спорах, возникающих между сторонами договора строительного подряда, заключение судебной экспертизы практически во всех случаях является одним из самых сильных доказательств, позволяющих разрешить вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ. Нередко для одной из сторон договора такое заключение становится решающим доводом в судебной борьбе за защиту своих прав. При этом качество судебной экспертизы во многом зависит от знаний особенностей и специфики ее назначения и проведения.
Необходимость проведения судебной экспертизы потребуется обосновать
Как правило, вопрос о назначении судебной экспертизы возникает всегда, когда имеются разногласия между сторонами по объему, стоимости или качеству выполненных подрядчиком работ. В большинстве случаев претензии со стороны заказчика касаются именно качества работ, которые, в свою очередь, затрагивают и вопросы их стоимости и объема.
В подобных судебных спорах при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует представить доказательства, подтверждающие необходимость ее проведения. К ним, в первую очередь, относятся уведомления об обнаружении скрытых недостатков, направленные в адрес подрядчика, или акты приемки выполненных работ с отметкой о выявленных в ходе приемки явных недостатках.
Важно учесть, что отсутствие отметки о явных недостатках на акте приемки работ не позволит заказчику в дальнейшем ссылаться на наличие таких недостатков, если, конечно, в договоре подряда не будет предусмотрено иное. Кроме того, если договором подряда установлена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, при обнаружении недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. В противном случае он также лишается права ссылаться на выявленные им дефекты работ.
Необходимость назначения судебной экспертизы должна быть подкреплена любыми иными доказательствами, которые говорят в пользу ее проведения: акты, составленные с участием третьих лиц, заключение внесудебной экспертизы, также односторонние документы: акты, подписанные специалистами заказчика или подрядчика, переписка, касающаяся выявленных дефектов и их устранения.
В случае отсутствия таких доказательств в назначении судебной экспертизы суд, скорее всего, откажет.
Надо сказать, что проблема отсутствия необходимых документов на этапе назначения судебной экспертизы возникает довольно часто, поскольку в ходе выполнения подрядных работ стороны не уделяют должного внимания их оформлению и подписанию. Как в этом случае убедить суд в необходимости экспертного заключения по спорным вопросам? При таких обстоятельствах решающей может оказаться возможность получения нужных доказательств от третьих лиц: документы, подтверждающие определенные факты по делу, заключения внесудебной экспертизы и т.п.
ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. В споре, в котором мы представляли интересы подрядчика, последний выполнил часть работ, после чего приостановил их выполнение ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика. К этому моменту подрядчик завез на объект приобретенные им строительные материалы стоимостью 18 млн руб. После приостановления работ подрядчик фактически покинул объект, оставив на строительной площадке свои материалы, которые впоследствии были использованы заказчиком для завершения данных работ силами сторонних подрядных организаций. В конечном итоге заказчик подал в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса в размере 22 млн руб.
Нашей задачей как судебных представителей являлось доказывание факта освоения аванса, прежде всего, тех 18 млн руб., которые составляли стоимость поставленных на объект материалов. Все, что смог представить наш доверитель (подрядчик), — это товарные накладные на приобретение материалов у поставщиков и некий акт сверки, в котором заказчик согласился с передачей ему материала, но в гораздо меньшем объеме, чем фактически было оставлено на объекте.
Факт поставки подрядчиком материала на объект в определенном объеме и на определенную стоимость и его дальнейшее использование заказчиком для завершения работ можно было доказать только одним способом, путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако для ее назначения необходимы были доказательства, которые могли хотя бы косвенно подтвердить доводы подрядчика, что смонтированный на объекте материал закупался именно им и был фактически завезен на объект. Такими доказательствами не могли являться одни товарные накладные, поскольку они доказывали только факт приобретения материала (но не факт, что для данного объекта). Акт сверки, подписанный заказчиком, также не был весомым доказательством.
Нам удалось собрать все необходимые доказательства. Кроме того, мы инициировали проведение внесудебной экспертизы, результаты которой подтвердили факт выполнения на объекте работ, которые изначально должен был выполнить наш доверитель, но которые он по факту не выполнял, и именно из того материала, который был закуплен подрядчиком. Мы также смогли доказать, что представленные заказчиком товарные накладные, якобы подтверждающие закупку им строительного материала, являются недостоверными и противоречивыми доказательствами. Все это позволило нам требовать и в итоге добиться назначения судебной экспертизы.
Необходимо отметить, что далеко не в каждом деле возможно собрать подобного рода доказательства, как в приведенном примере. Поэтому особенно важно подготовить еще на этапе производства работ все документы, которые потом могут стать доказательствами в судебном споре.
В некоторых случаях судебная экспертиза не может быть назначена даже тогда, когда сторона представляет необходимые доказательства в пользу ее назначения. Например, когда заказчик заявляет о ненадлежащем качестве работ, но при этом фактически недостатки им уже устранены самостоятельно или аналогичные работы выполняли позднее иные подрядные организации и разграничить объем, выполненный ими и подрядчиком, уже невозможно.
Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием
Одним из ключевых моментов в судебной экспертизе является выбор экспертной организации, эксперты которой будут представлены суду в качестве кандидатов для проведения экспертизы. При этом очень важно не допустить утверждения кандидатур тех экспертов, которые вызывают обоснованные сомнения в их компетенции и беспристрастности. Такие сомнения возникают, если негосударственная экспертная организация обещает провести экспертизу в заведомо невыполнимые сроки или по цене, не соответствующей рыночной стоимости подобного рода услуг или расценкам, установленным в государственных экспертных учреждениях. Могут насторожить также и случаи назначения повторных судебных экспертиз после проведения данными экспертами первоначальной экспертизы.
Государственные экспертные учреждения имеют весомое преимущество и пользуются высоким доверием среди арбитражных судов, поскольку в подавляющем большинстве случаев имеют многолетнюю историю и безупречную репутацию, а также высококвалифицированных специалистов, проходящих периодическую переаттестацию. Государственные эксперты, как правило, имеют ученые степени по соответствующим специализациям, являются авторами публикаций и научных трудов.
Возможно, данные аргументы станут решающими для суда в пользу назначения для проведения судебной экспертизы именно государственных экспертов. Однако даже вне зависимости от того, кандидатура какого эксперта будет утверждена судом, особое внимание юристам следует уделить производству самой экспертизы.
Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта
Проведение судебной строительно-технической экспертизы, также как и ее назначение, требует от юристов высокой степени мастерства и профессионализма, несмотря на то, что собственно экспертиза поручается специалистам в строительной области. Однако не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что даже грамотный специалист может допустить ошибки в заключении или в некоторых случаях утратить объективность.
Роль юриста в процессе проведения судебной экспертизы заключается в том, чтобы дать все необходимые эксперту пояснения и материалы, касающиеся выполненных работ, и не допустить совершения им ошибок при проведении натурных осмотров. Задачей юриста также является установление всех спорных моментов, выявленных экспертом, которые могут быть использованы не в пользу одной из сторон спора.
Кроме того, участие юриста в натурных осмотрах поможет ему получить дополнительные знания и представление о свойствах и особенностях исследуемых конструкций, что, в свою очередь, будет способствовать поиску нужных аргументов при отстаивании позиции в суде.
Представляется, что вместе с юристом в натурных осмотрах объекта должны принимать участие технические специалисты, которые непосредственно выполняли работы или осуществляли контроль за их производством, поскольку юристы объективно не смогут пояснить эксперту большинство технических вопросов, которые могут быть отнесены только к компетенции строителей.
Итоги экспертных исследований, изложенные в заключении экспертизы, юристу следует тщательно проанализировать и ответить на следующие вопросы:
— основано ли заключение на нормативно-технических документах, применимых в отношении именно объектов экспертизы;
— использовал ли эксперт допустимые инструменты для проведения подобного рода исследований;
— исследовал ли он все имеющиеся в деле и относящиеся к экспертизе документы (техническая и исполнительная документация, акты органов госнадзора и т. д.);
— провел ли эксперт исследования на предмет соответствия фактических объемов установленных конструкций тем объемам, которые были указаны в технической и исполнительной документации;
— имеют ли выводы эксперта противоречия и согласуются ли они с иными имеющимися в деле доказательствами;
— являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли они на качество работ и т. д.
ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. При проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы стеклянных фасадов и дверных блоков здания торгового центра эксперты пришли к выводу, что техническое состояние данных объектов является «ограниченно работоспособным», работы выполнены некачественно, а сами конструкции, не отвечающие нормам безопасности, подлежат демонтажу.
Отстаивая интересы подрядчика, выполнявшего спорные работы, мы доказывали в суде, что выводы экспертов ошибочны и противоречивы, и настаивали на проведении повторной экспертизы экспертами государственного учреждения. При этом мы ссылались на то, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты использовали недопустимые приборы измерения, применили не относящиеся к объектам экспертизы нормативно-технические документы и не применили относимые к ним, а также не исследовали рабочую документацию. Кроме того, мы доказали, что обнаруженные экспертами дефекты не являются существенными, не влияют на несущую способность здания и не требуют замены стеклянных конструкций и дверных блоков в целом. В итоге суды признали, что выводы первоначальной экспертизы противоречивы и вызывают сомнения в их обоснованности. Судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила наши доводы, в результате судебные акты апелляционной и кассационной инстанциями были приняты в пользу подрядчика.
В приведенном деле представление возражений в разрезе именно перечисленных выше вопросов позволило добиться назначения и проведения повторной экспертизы. Необходимо подчеркнуть, что результат целиком зависит от способности юриста доказать суду, что спорные выводы по экспертизе не могут быть положены в основу судебного акта
Начать дискуссию