В феврале Верховный суд РФ представил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с воспитанием детей и лишением граждан родительских прав, подготовленный судьями еще в 2011 году. Статистические данные, приведенные Верховным судом, выглядят поистине удручающими. Число разводов, бракоразводных процессов и судебных тяжб, главным объектом спора в которых выступают дети, продолжают расти в нашей стране, невзирая ни на повышение уровня благосостояния, ни на увеличение степени образованности граждан.
Так, в 2010 году судами был отмечен значительный скачок количества дел по спорам, связанным с воспитанием детей - судами было окончено производством 24 281 дело этой категории. Около четверти дел были прекращены производством, вынесены решения по 67% оконченных производством дел, с удовлетворением заявленных требований было вынесено 86,2% решений.
Для сравнения, в 2009 году было окончено 20 531 дело, а в 2008 году всего 17 014 дел.
С кем из родителей оставляют детей
В соответствии со статьей 65 Семейного Кодекса РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них. При разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей.
Между тем, несмотря на то, что в последние годы возрастает число дел, когда место жительства ребенка определяется с его отцом, в подавляющем большинстве случаев место жительства детей определяется все же с их матерью. Что не всегда оправдано с точки зрения интересов детей, поскольку семейное законодательство ставит знак равенства между матерью и отцом ребенка, а разрешать судьбу последнего руководствуясь лишь гендерным принципом недопустимо.
Верховный суд прямо определяет те обстоятельства, которые необходимо учитывать при разрешении спора о месте жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.
Помимо этого, по мнению Верховного суда, судьями должны приниматься во внимание факты привлечения родителей ребенка к административной или уголовной ответственности, наличие судимости, состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах, а также возможность своевременного получения медицинской помощи. В этих целях суды должны получать необходимую информацию из УВД, наркологических и психоневрологических диспансеров, вытрезвителей, от участковых инспекторов.
Анализ судебной практики разрешения данной категории споров показывает, что суды не ограничиваются рядовым сравнением материального благосостояния родителей. По большей части суды исходят из того, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним. Кроме того, большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являются сейчас даже условно определяющими факторами, исходя из которых суды решают вопрос о месте жительства ребенка.
Гораздо большее значение суды придают таким обстоятельствам, как проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку, социальное поведение родителей, морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей,привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя). Такая практика в целом поддерживается Верховным судом как правильная и оправданная с позиции приоритета прав несовершеннолетних.
В то же самое время в Обзоре делается акцент на недопустимости формального подхода к изучению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о месте жительства ребенка.Так, суды не вправе ограничиваться общими фразами о том, что при определении места жительства ребенка учитываются его отношения с родителями, материальное положение родителей и иные обстоятельства, без их конкретизации и обоснования значимости для дела.
Подобная практика, как отмечает Верховный суд, распространена при рассмотрении дел, когда требование об определении места жительства ребенка заявляется наряду с требованием о расторжении брака, и при условии признания ответчиком иска. Между тем, даже в подобных случаях решение суда в части определения места жительства ребенка должно быть мотивировано, т.е. указано, почему отдается предпочтение одному из родителей, соответствует ли это интересам ребенка
Другим нарушением является вынесение решения суда без учета мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста. Как правило, суды не выясняют мнение детей тогда, когда в суде родители заключают мировое соглашение о месте проживания ребенка. Такая практика неверна и противоречит положениям семейного законодательства. Например, Конвенция о правах ребенка гласит, что ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.
Согласно же статье 57 Семейного Кодекса РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен.
В свою очередь мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, должно выявляться органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий, а также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Помимо этого, несовершеннолетние дети, достигшие возраста десяти лет, опрашиваются непосредственно судом в судебном заседании. Такой опрос производится в присутствии социального педагога либо классного руководителя.
Верховный суд отмечает, что при учете мнения ребенка суды обязаны проверить, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, а также осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении мнения и как он его обосновывает. Помимо этого, в Обзоре указывается на недопустимость опосредованного подхода к выяснению мнения детей. Такой подход имеет место, когда суды ограничиваются лишь изучением лишь заключения органа опеки и попечительства о позиции ребенка.
При этом опосредованное выяснение мнения ребенка нарушает требование статьи 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, в частности, сведений о фактах, полученных из объяснений сторон.Следовательно, судам следует в первую очередь исходить из права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы.Лишь затем и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, должно выясняться мнение органа опеки и попечительства.
Раздельное проживание родителей и воспитание детей
В соответствии с семейным законодательством проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Больше того, проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.Между тем, определяя порядок осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды нередко ущемляют интересы таких родителей, причем в ряде случаев в ущерб интересам самих детей.
Как правило, требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, удовлетворяются лишь частично, и порядок общения с ребенком устанавливается совсем иной, нежели тот, который устраивал бы родителя. Причинами для этого являются малый опыт общения ребенка, режим работы и семейное положение другого родителя.Отказ же в удовлетворении иска об определении порядка участия родителя в воспитании ребенка возможен лишь в том случае, если общение ребенка с отдельно проживающим от него родителем не отвечает интересам ребенка и может нанести ему вред.
Чаще всего, устанавливая порядок общения родителя с ребенком,судами принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей, наличие условий для воспитания и развития ребенка, режим дня малолетнего ребенка. Также учитывается удаленность места жительства истца от места жительства ребенка и длительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с родителем.
Подобная практика хотя и неоднозначна, но не вызывает критики Верховного суда, который исходит из того, что в каждом конкретном случае обстоятельства дела следует рассматривать с точки зрения их способности оказывать воздействие на физическое, психическое здоровье ребенка и его нравственное развитие. Отсюда, продолжительность общения с ребенком и гибкость графиков для родителей могут с полным на то правом быть проигнорированы судом в интересах ребенка.
С другой стороны Верховный суд указывает на большое количество очевидных ошибок и случаев неверного толкования судами норм материального права при разрешении подобного рода споров. Так, нередко суды устанавливают лишь временный порядок общения с ребенком – так называемый "адаптационный период", действующий только в первые месяцы после вступления решения в законную силу. Здесь суды ссылаются на то, что в последующем родитель может опять обратиться с заявлением об определении названного порядка.
В обоснование подобной позиции судьи отмечают, что порядок общения с ребенком устанавливается судом с учетом возраста ребенка на день разрешения спора, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств. Отсюда, по логике судов, следует, что определение порядка общения на будущее невозможно, поскольку суд не может предопределить, каким будет состояние здоровья ребенка, как будут изменяться его отношения с родителем, не изменятся ли жилищные условия родителя и так далее.
В связи с этим Верховный суд обращает внимание на то, что порядок общения родителя с ребенком определяется судом именно на будущее время. Временной период здесь длится до совершеннолетия ребенка, если в исковом заявлении не указано иное. Порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста 14 лет - по требованию его самого.
Немало споров вызывает вопрос места встреч и общения родителя с ребенком.Нередко суды безо всяких на то оснований определяют место общения родителя с ребенком исключительно по месту его жительствапри обязательном присутствии другого родителя.Также суды необоснованно не учитывают мнение несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста десяти лет, о порядке его общения с отдельно проживающим от него родителем.
Оптимальным же с точки зрения Верховного суда является установление возможности общения как по месту жительства одного, так и по месту жительства другого родителя, в ряде случаев в присутствии другого родителя с учетом интересов ребенка. В любом случае график общения родителя с ребенком не может устанавливаться вопреки интересам ребенка и заключению органа опеки и попечительства.
Поддерживает Верховный суд и практику заключения родителями мировых соглашений. В Обзоре отмечается, что утверждение судом мирового соглашения способствует установлению дружественных отношений между сторонами и, следовательно, отвечают интересам детей и позволяют разрешить спор, не травмируя психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей.Более того, утвержденное судом мировое соглашение не является неизменным и при изменении жизненной ситуации, возраста ребенка, его мнения оно может быть изменено.
Что касается практической ценности мировых соглашений, то ее также не стоит недооценивать. По закону мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться принудительно. Здесь на судей возлагается ровно такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения.
Со своей стороны суд, утверждая мировое соглашение по спору, связанному с воспитанием детей, должен убедиться, что его условия не противоречат интересам ребенка. Обязательным же условием утверждения мировых соглашенийявляется наличие акта обследования органа опеки и попечительства условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, а также выяснение мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Множество нарушений встречается при вынесении предупреждений о неисполнении решений судов о порядке общения с ребенком. Так, сейчас сложилась довольно распространенная практика, при которой суды вообще не считают указанное предупреждение обязательным.Верховный суд обращает внимание на ошибочность такой позиции. В Обзоре сообщается, что сейчас законом предусмотрена ответственность родителя за невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Между тем, об этой ответственности родители либо не знают, либо забывают под влиянием сложившихся между ними после распада семьи неприязненных отношений. Следовательно, в целях исключения случаев неисполнения решения суда, а, следовательно, и в интересах ребенка, суд в обязательном порядке должен предупреждать другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда. Причем игнорирование данного правила недопустимо.
Начать дискуссию