Высший Арбитражный Суд РФ решил предоставить кредитным учреждениям дополнительные правовые гарантии в отношениях с заемщиками и их поручителями, упразднив неоднозначность в толковании норм о поручительстве и заполнив правовые пробелы в регламентации данного института. В обнародованном ВАС РФ проекте постановления, разработанного с учетом многочисленных жалоб со стороны кредитных организаций на недобросовестных поручителей и несовершенство отечественного законодательства, исключается возможность применения “лазеек”, позволяющих заемщикам обманывать банки и уходить от ответственности.
Главный лейтмотив подготовленного документа – обеспеченные поручительством обязательства должны исполняться в любом случае, не смотря даже на очевидные просчеты в законодательном регулировании и изобретательность разного рода мошеннических схем.
Существенные условия и “отдельные недостатки” договора
Довольно часто на практике встречаются случаи, когда поручители в обоснование недействительности заключенных соглашений ссылаются на отсутствие в них существенных условий и отдельные пороки договора. В целях предотвращения возможных злоупотреблений в будущем в проекте постановления ВАС РФ приводится исчерпывающая характеристика договора поручительства, уточняется его предмет и достаточные условия, при наличии которых договор не может быть признан незаключенным.
В частности, в проекте оговаривается, что поручительством может быть обеспечено исполнение не только обязательства по уплате денежной суммы, но также и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, а также обязательства, в силу которого должник обязался воздерживаться от совершения определенных действий.
Также поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем, а договор поручительства побудущимобязательствам считается заключенным сторонами и предусмотренные им дополнительные права и обязанности сторон возникшими с момента достижения сторонами договора поручительства в установленной форме согласия по существенным условиям договора поручительства. Помимо этого, поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием.
Наряду с этим договор может быть заключен вообще без согласия или уведомления должника.Данное обстоятельство, по мнению ВАС РФ, никоим образом не влияет на действительность договора поручительства, а наличие в договоре, обязательства по которому обеспечиваются поручительством, запрета или ограничения уступки прав, возникших из данного договора, не препятствует заключению договора поручительства.
Большое внимание ВАС РФ уделяет возможности признания заключенного договора поручительства недействительным в связи с отдельными его недостатками. В представленном судом документе отмечается,что договор поручительства не может быть признан судом незаключенным, если в нем не упомянуты некоторые из условий (например, размер или срок исполнения обязательства) обеспеченного обязательства.
Главное здесь, чтобы обеспеченное обязательство было описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, а в договоре поручительства имелась отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Отсутствие в договоре поручительства условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но также не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
Кроме того, не является основанием для признания договора поручительства недействительным и заключение его после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником. Это диктуется тем обстоятельством, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
Поручительство также не может прекратиться на том основании, что поручитель и должник более не входят в одну группу лиц, хотя бы заключение договора поручительства и было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Более того, ВАС РФ указывает, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения самого поручительства.
Применительно же к поручителям-индивидуальным предпринимателям, заключившим договор без согласия супруга, ВАС РФ специально делает уточнение, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Отсюда следует, что заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства не нарушает права супруга поручителя и, опять же, не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.
Изменение обязательств по договору
Отдельно ВАС РФ рассматривает случаи изменения договорных обязательств. Здесь внимание судов обращается на то обстоятельство, что поручитель в случае изменения обязательства должника должен отвечать перед кредитором на измененных условиях только лишь при даче соответствующего согласия. Последнее должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Изменение основного обязательства, в частности, увеличение суммы долга должника перед кредитором и размера процентов по денежному обязательству, с точки зрения ВАС РФ, не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство. Это обусловлено тем, что здесь поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, а обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
То есть, в договоре должны быть указаны сумма или размер процентов, на которые может быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, а также срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства. В противном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Другим случаем изменения обязательств является перевод долга. По общему правилу кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.
Между тем, в договоре поручительства стороны могут установить, что в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству поручительство не прекращается. Те же последствия имеет условие договора поручительства о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, на которого может быть переведен долг.
Здесь ВАС РФ считает целесообразным установить в судебной практике правило, согласно которому, если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был лишен возможности влиять на его содержание, названное условие может быть оспорено поручителем.
С другой стороны суд подчеркивает, что поручительство не прекращается в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, при реорганизации должника, поскольку долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
При этом все вновь созданные в результате реорганизации юридические лица отвечают перед поручителем солидарно. Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом.
Реорганизация поручителя
В целом, арбитражные суды сходятся во мнении, что, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором, действий, направленных на защиту своего права, возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права, отзыв лицензии у должника не влекут за собой прекращение поручительства.
Другим образом дело обстоит, когда речь заходит об изменении статуса и учредительной документации поручителей и заемщиков – здесь решения судов уже не так однозначны. Немало споров в настоящее время вызывает и объем ответственности поручителя, принявшего решение о реорганизации. В соответствии с этим проект постановления Пленума разрешает спорные моменты, связанные с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц.
В частности, суд поясняет, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ лица, являющегося должником по основному обязательству, не приводит к прекращению поручительства в том случае, если до этого кредитор реализовал свое право посредством предъявления иска, или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Другой спорный случай взыскания долга с поручителя обусловлен решением поручителя о реорганизации. По логике суда, предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.
Следовательно, кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства.
В соответствии с требованиями законодательства правопреемник поручителя должен определяться в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.
Если же утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь возникшие юридические лица, с точки зрения ВАС РФ, должны отвечать перед кредитором солидарно.
Причем к солидарной ответственности в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемникамидолжны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации общества-поручителя. К отношениям указанных лиц между собой и должником применяются правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве.
Сроки действия поручительства
В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
В случае если у кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие же договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует законодательству.
Между тем, нередко срок исполнения основного обязательства просто бывает не указан в договоре, определяется моментом востребования либо же и вовсе не может быть определен. Применительно к данным случаям ВАС РФ поясняет, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства на установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя-юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Особо в проекте постановлении Пленума подчеркивается, что указанные сроки не являются сроками исковой давности.
Банкротство поручителя
Не обходит стороной ВАС РФ и спорные вопросы применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве. В проекте постановления говорится о том, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения, что, в свою очередь, влечет возникновения основания для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату кредита.
С другой стороны само по себе требование кредитора к поручителю может являться также основанием и для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (в частности, залога) не является препятствием для этого.
ВАС РФ отмечает, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Заключение же договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, так как исполнение поручителем обязательств должника перед его кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника.
Однако, отмечает ВАС РФ, в указанных случаях следует учитывать, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. К примеру, указанное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
При этом суд обращает внимание на то, что установление обоснованности заявления о признании поручителя банкротом должно производиться с учетом правовой природы обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. Например, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды не могут сами по себе учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Что касается мировых соглашений, то их утверждение судом в деле о банкротстве основного должника рассматривается ВАС РФ в качестве основания для прекращения поручительства, независимо от того, голосовал ли кредитор за мировое соглашение, или нет. В этой связи при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ВАС РФ обязывает суды проверять, имеется ли согласие поручителя с условиями мирового соглашения.
При этом наличие оснований полагать, что мировое соглашение использовано для причинения ущерба интересам кредитора, чьи требования обеспечены поручительством, а не для восстановления платежеспособности должника, препятствует утверждению мирового соглашения.
Начать дискуссию