Автор: Гутов Максим Геннадьевич
Регион: Кемеровская область, г. Новокузнецк
Должность: Заместитель Генерального директора по правовым вопросам, Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод"
Область права: Процесс
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А27-4857/2009
29.03.2012
Суть дела
01.11.2010 г. вступили в силу изменения в статью 112 АПК РФ, установившие 6-месячный срок на подачу заявления о судебных расходах. Суды стали отказывать во взыскании судебных расходов в тех случаях, когда с момента вступления в силу последнего судебного акта прошло более 6 месяцев, даже если этот судебный акт вступил в силу до начала действия изменений в АПК РФ. Компания, судебные решения в пользу которой вступили в силу до 01.11.2010, пыталась взыскать судебные расходы по истечении шестимесячного срока, но трех первых инстанциях получила отказы в связи с пропуском срока. Пересмотра судебных актов и положительного решения удалось добиться в надзорном порядке, в Высшем арбитражном суде.
Задача и ее решение
12.12.2008 г. Инспекция ФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка вынесла Решение №10561, согласно которому ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (ООО «НМЗ») было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 681 977 рублей. Решение Инспекции было оспорено в Арбитражный суд Кемеровской обл., который Решением от 02.06.2009 г. по Делу № А27-4857/2009-2 признал оспариваемый акт Инспекции недействительным. Далее, Инспекция обжаловала Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, но и в Томске (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08. 2009 г. по Делу № 07АП-5615/09), и в Тюмени (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 г. по Делу № Ф04-7330/2009) получила отказ.
На этом рассмотрение законности оспариваемого Решения Инспекции было окончено. После получения положительных для себя судебных актов по делу налогоплательщик решил взыскать с Инспекции свои судебные расходы. При этом, так как никаких особых ограничений по срокам подачи заявления по вопросу о судебных расходов ни в 2009, ни в 2010 (до ноября) году не существовало (судами иногда применялся общий срок исковой давности – Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 г. № Ф03-7468/2009 по делу № А04-3630/2003, а иногда и вовсе указывалось на отсутствие каких-либо ограничений по срокам – Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2006 г., 17.10.2006 г. № КА-А40/9801-06 по делу № А40-16801/02-90-209, Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 г. № КА-А40/6662-08 по делу № А40-13558/04-96-85), ООО «НМЗ» не торопилось с обращением в суд по этому поводу. Кроме того, возникли некоторые организационные проблемы с получением от иногороднего адвоката, также представлявшего интересы налогоплательщика в ходе разбирательства, документов, подтверждающих исполнением им своих обязательств.
09.07.2010 г. Государственная дума РФ в третьем чтении принимает Федеральный закон №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», которым, помимо прочего, были внесены изменения в ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которыми был установлен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Закон был опубликован 02.08.2010 г. и вступил в силу с 01.11.2010 г.
Пребывая в полной уверенности по поводу отсутствия обратной силы у нового процессуального закона, ООО «НМЗ» к концу 2010 года получает-таки от адвоката все необходимые документы и 15.12.2010 г. обращается в Арбитражный суд Кемеровской обл. с заявлением о взыскании судебных расходов. В ходе бурных обсуждений с участием сторон и судьи заявитель для подстраховки подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. После мучительных раздумий судья Арбитражного суда Кемеровской обл. при моральной поддержке Инспекции выносит Определение от 16.03.2011 г. по Делу № А27-4857/2009-2, согласно которому во взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, а в восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин. При этом в ходе заседания судья активно требовала от заявителя определиться, считает ли он шести месячный срок не пропущенным либо пропущенным, но подлежащим восстановлению, а в итоге признала этот срок и пропущенным, и не подлежащим восстановлению.
Откровенно говоря, такая позиция суда стала для нас настоящим правовым шоком. Арбитражный суд указал, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек для ООО «НМЗ» 30.05.2010 г., то есть еще до принятия, опубликования и вступления в силу закона, который этот срок установил. И данное обстоятельство, при этом, не является уважительной причиной пропуска этого срока. Несмотря на то, что такой подход вроде бы соответствовал буквальному толкованию ст. 3 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 (этот пункт, как выяснилось, сбил с толку многих судей по все стране, и высшей судебной инстанции пришлось опровергать его превратное понимание), он совершенно очевидно противоречил духу закона и доктрине обратной силы процессуального закона.
Продолжая пребывать в уверенности относительно своей правоты, ООО «НМЗ» подает Апелляционную жалобу. Однако уже к моменту рассмотрения жалобы в Томске мы узнали, что на уровне апелляционных судов (в том числе нашего, Седьмого) начала формироваться практика в пользу «шестимесячных отказов» - суды преимущественно отказывали во взыскании судебных расходов, если заявление подано с пропуском шестимесячного срока, даже если последний судебный акт по делу (с даты которого исчисляется этот срок) вступил в силу до принятия, опубликования и вступления в силу Федерального закона №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.05.2011 г. по Делу № 07АП-5615/09 признал правоту Арбитражного суда Кемеровской обл.
Оставалась последняя (как тогда казалось) надежда на понимание со стороны тюменских судей. Однако судьи кассационной инстанции, задав в заседании тот же вопрос, который как мантру повторяли судьи первой и апелляционной инстанции – «почему вы не подали заявление раньше?», оставили предыдущие судебные акты в силе Постановлением от 19.07.2011 г. по Делу № Ф04-7330/2009. К этому моменту на уровне федеральных арбитражных судов начала формироваться противоречивая практика по рассматриваемому вопросу, но с ощутимым перевесом в пользу «шестимесячных отказов».
В «отказных» актах арбитражные суды либо указывали и на пропуск шестимесячного срока и на отсутствие основания для его восстановления (как в Постановлении по нашему делам, и в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2011 г. по делу № А33-16319/2007), либо на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2011 г. № Ф03-1590/2011 по делу № А24-1057/2008, Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 г. по делу № А40-26833/09-64-177). При этом арбитражные суды часто указывали, что срок между опубликованием и вступлением в силу нового закона (90 дней) был вполне достаточным для реализации права на подачу заявления по новым правилам (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2011 г. № Ф03-2349/2011 по делу № А24-1663/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 г. по делу № А32-17295/2009). В иных, благоприятных для заявителей, случаях арбитражные суды либо восстанавливали пропущенный шестимесячный срок по ходатайству заявителя (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 г. по делу № А12-21008/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 г. по делу № А46-275/2005) либо даже без такого ходатайства (Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8664/09-С3 по делу № А50-7434/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2011 г. по делу № А05-7198/2008), либо признавали срок не пропущенным (потому что он либо вообще не применяется к таким ситуациям – Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 г. по делу № А23-1242/07Б-17-77, Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 г. по делу № А09-2386/07; либо отсчитывается с даты вступления в силу нового закона – Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 г. № КА-А40/7527-11 по делу № А40-11268/08-128-47, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2011 г. по делу №А79-12204/2009). Как видно, противоречивая практики сложилась не только в масштабах всей страны, но даже в рамках отдельных Федеральных арбитражных судов.
В результате тотального анализа складывающейся судебной практики имея на руках очевидные свидетельства отсутствия единообразия в практике применения нового закона было принято решение обратиться в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 22.08.2011 г. заявление ООО «НМЗ» принято к производству Высшим арбитражным судом РФ (Дело №ВАС-11407/11), 09.09.2011 г. Высший арбитражный суд РФ истребовал дело из суда первой инстанции, что подарило нам первую надежду. Однако пока мы ожидали Определения Высшего арбитражного суда РФ о передаче дела в Президиум, ВАСовские «тройки» несколько раз отказали в принятии к пересмотру аналогичных дел с «шестимесячными отказами» (Определение ВАС РФ от 13.10.2011 г. № ВАС-12749/11 по делу № А24-4523/2009, Определение ВАС РФ от 13.10.2011 г. № ВАС-12882/11 по делу № А40-62755/09-23-523).
Наконец, 07.11.2011 г. к нашему удивлению и ликованию Определением Высшего арбитражного суда РФ по Делу №ВАС-11407/11 были приняты к пересмотру судебные акты по делу ООО «НМЗ» против Инспекции ФНС России (по нашим данным – именно это дело в стране стало первым из всех случаев «шестимесячных отказов», по которым высшая инстанция приняла решение принять к пересмотру судебные акты). Заседание Президиума Высшего арбитражного суда РФ было назначено на 17.01.2012 г.
При этом даже после этого ВАСовские «тройки» продолжали отказывать в пересмотре аналогичных дел (Определение ВАС РФ от 08.11.2011 г. № ВАС-14371/11 по делу № А65-18803/2009, Определение ВАС РФ от 24.11.2011 г. № ВАС-14939/11 по делу № А24-5115/2009). В связи с этим у нас было подозрение, что в нашем случае Высший арбитражный суд РФ хочет лишь публично подтвердить правоту «шестимесячных отказов».
24.11.2011 г. Высший арбитражный суд РФ Определением по Делу № ВАС-12262/11 (ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения») принимает к пересмотру судебные акты по делу, аналогичному нашему, рассмотрение которого назначает на 20.12.2011 г. То есть, приняв это дело к пересмотру на полмесяца позже нашего, Высший арбитражный суд РФ назначил его рассмотрение на месяц раньше нашего. Таким образом, волей случая нам не удалось первыми выступить в Президиуме Высшего арбитражного суда РФ по вопросу «шестимесячных отказов». Тем не менее, заседание Президиума по нашему делу представляло для нас самостоятельный интерес.
Отметим, что после передачи двух аналогичных дел в Президиум, Высший арбитражный суд РФ приостановил производство по оставшимся в его производстве похожим материалам (как в случае со вторым «отказным» делом ООО «НМЗ» - Определение Высшего арбитражного суда РФ от 19.12.2011 г. по Делу № ВАС-13723/11).
20.12.2011 г. прошло заседание Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», которое мы наблюдали посредством интернет-трансляции. Итогом рассмотрения стала поддержка судьями позиции заявителя о взыскании расходов. Однако в связи с тем, что к 17.01.2012 г. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ еще не было опубликовано, а значит не была известна его мотивировочная часть, мы с чистой совестью отправились на заседание Президиума по нашему делу.
В своем выступлении мы озвучили нашу позицию о неприменении вновь установленного шестимесячного срока к случаям, когда последний судебный акт по делу вступил в силу до вступления в силу нового закона, и подкрепили ее ссылкой на состоявшееся месяцем ранее заседание Президиума. Кроме того, наша точка зрения (кроме общих положений доктрины обратной силы закона) основывалась на правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001 г. № 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. В Постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П Конституционный Суд РФ указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении и изменении процессуальных сроков законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса.
Судам необходимо было учитывать тот факт, что право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уже возникло по ранее действовавшему законодательству, в соответствии с которым срок реализации этого права не был установлен, и именно с этим прежним положением Заявитель правомерно связывал свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с заявлением. Между тем подача заявления по вопросу о судебных расходах не может рассматриваться изолированно от предшествовавших стадий развития длящегося процессуального правоотношения, и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия - подачи заявления по вопросу о судебных расходах - не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право подачу заявления по вопросу о судебных расходах заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений. Такая же позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1054-О-П, в котором также указано на необходимость автоматического восстановления пропущенного процессуального срока в аналогичных случаях в силу самого факта обращения с заявлением.
После недолгого совещания Президиум Высшего арбитражного суда РФ постановил отменить все ранее принятые судебные акты и направить наше дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Через три дня, после заседания Президиума по нашему делу, было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. № 12262/11 по делу № А76-44961/2009 (ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»). После этого Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче в Президиум аналогичных дел, производство по которым ранее было приостановлено (например, нашего второго «отказного» дела - Определение ВАС РФ от 24.01.2012 г. № ВАС-12749/11 по делу № А24-4523/2009), указав на возможность пересмотров принятых судебных актов по новым обстоятельствам в связи со сформированной позицией высшей судебной инстанции.
14.03.2012 г. наконец-то было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11407/11 от 17.01.2012 г., в котором высшая судебная инстанция подтвердила по нашему делу свою позицию о применении нового процессуального срока (согласно которой шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, в случае, если последний судебный акт вступил в силу до вступления в силу нового закона, необходимо отсчитывать с 01.11.2010 г., но в пределах общего трехлетнего срока с даты вступления в силу последнего судебного акта) и указала на возможность пересмотра судебных актов по аналогичным делам. Наше «отказное» дело отправилось в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.
Чего удалось добиться
Отмены Президиумом Высшего арбитражного суда РФ всех судебных актов по делу и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Высший арбитражный суд РФ при этом указал на возможность пересмотра судебных актов по всем дела со схожими обстоятельствами. Дело ООО «НМЗ» стало первым по данном вопросу, принятым к пересмотру Высшим арбитражным судом РФ в порядке надзора.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию