Суд отказал во взыскании задолженности с подрядчика в связи с истечением срока исковой давности. Заказчик доказал обратное и добился отмены решения

Автор: Дубровский Анатолий Геннадьевич

Регион: Московская область, г. Люберцы

Должность: Главный специалист-юрисконсульт, Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А40-96725/10-16-826

Суть дела

Между двумя компаниями были заключены договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Впоследствии подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем стороны заключили соглашение о содействии. В соглашении они согласовали условия продолжения работ после оказания заказчиком соответствующего содействия. За длительный период времени заказчик не смог выполнить своих обязательств, отказался от исполнения договора и попросил вернуть неосвоенные денежные средства. Подрядчик денежные средства не вернул. Заказчик обратился в суд, однако в удовлетворении иска ему было отказано в связи с истечением срока исковой давности и недействительностью соглашения сторон об оказании содействия. После отмены решений двух инстанций в кассации первая инстанция снова отказала в иске:  решение было основано на том, что соглашением об оказании содействия стороны аннулировали соглашение о сроке выполнения работ, а поскольку новый срок они не установили, договоры не заключены, срок исковой давности истек. Несмотря на это, заказчику удалось добиться отмены этого решения и взыскать с подрядчика задолженность в полном объеме. 

Задача и ее решение

Правовая неопределенность в вопросе взаимоотношения сторон по договору подряда не возникает, если между ними достигнуто соглашение об оказании заказчиком конкретного содействия в выполнении работ, а срок исполнения данного обязательства не установлен.

История взаимоотношений сторон.

16.08.2004 г. между Открытым акционерным обществом «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля») – заказчик и Открытым акционерным обществом «20 Центральный проектный институт» (ОАО «20 ЦПИ») – подрядчик, были заключены три договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В течение месяца после заключения договоров заказчик перечислил подрядчику авансы в общей сумме 2326309 рублей.

В последующем подрядчик, в соответствии с ст. 716 ГК РФ, сообщил заказчику о невозможности выполнения работ без оказания заказчиком соответствующего содействия. На основании ст.ст. 421 и 718 ГК РФ, стороны согласовали и подписали документ о дополнительных обязательствах заказчика по содействию подрядчику в выполнении подрядных работ.

Несмотря на предпринятые заказчиком действия, в период с 2004 года по 2010 год, он так и не смог выполнить взятых на себя обязательств и письмом от 16.06.2010 г. сообщил подрядчику о своем решении отказаться от исполнения заключенных договоров на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с ст.717 ГК РФ, при этом установив подрядчику срок для возврата неосвоенных денежных средств на основании ст. 314 ГК РФ.

Подрядчик, в указанный срок денежные средства не вернул, не представил документы, подтверждающие его расходы по исполнению договоров, что послужило основанием для обращения ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «20 ЦПИ» о взыскании денежных сумм по договорам в размере 2326309 рублей.

Позиции участников спора и судов при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы, ОАО «20 ЦПИ» сделало заявление о применении срока исковой давности, указав на то, что он истек в феврале-марте 2008 г., после истечения трех лет с того момента когда оно должно было выполнить свои обязательства перед истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу  № А40-96725/10-16-826 ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд мотивировал свое решение истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика (ст. 199 ГК РФ), а также недействительностью соглашения сторон о принятии заказчиком (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля») на себя обязательств по оказанию содействия подрядчику (ОАО «20 ЦПИ») в выполнении проектных и изыскательских работ (ст. 168 ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 19.01.2011 г. № 09АП-32364/2010-ГК решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, согласившись с мотивировкой решения об истечении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), в мотивировочной части постановления дополнительно указал, что считает все договоры на выполнение проектных и изыскательских работ между истцом и ответчиком незаключенными, так как они не содержат обязательного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432 ГК РФ).

ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» посчитало вынесенные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, нарушающими единообразие судебной практики и сославшись на статьи ст.ст. 328, ч.3 ст. 405, ч.1 ст. 406, ч.1 716, ч.1 ст.719, 718, 762 ГК РФ, а также постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1404/10, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 г. № КГ-А40/3259-11 вышеуказанное решение и постановление судов первой и второй инстанций были отменены в связи с тем, что данные судебные акты были приняты без полного изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Суд кассационной инстанции указал, что данные договоры нельзя признать незаключенными, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, так как неопределенность в определении срока производства работ устраняется и условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор соответственно - заключенным. Дело было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Арбитражный суд г. Москвы, вновь рассмотрев дело № А40-96725/10-16-826, 03.08.2011 г снова полностью отказал ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» в удовлетворении исковых требований, мотивировав свое решение тем, что после заключения договоров стороны подписали соглашение о содействии заказчика, чем аннулировали предыдущее соглашение о сроке выполнения работ и не установили нового срока, в связи с чем договоры считаются незаключенными (ст. 432 ГК РФ), а срок исковой давности истекшим (ст. 199). Кроме того, решение суда первой инстанции было мотивировано ссылками на сложившуюся судебную практику: п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу № А56-22595/2008.

Снова отстаивая свою позицию, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» обжаловало указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, аргументировав свою позицию тем, что в соответствии с ст. 718 ГК РФ заказчик оказывает подрядчику содействие в выполнении работы, в согласованном объеме, а ч. 3 ст. 716 ГК РФ не требует обязательного согласования сторонами срока, в который заказчик обязан оказать данное содействие, так как если заказчик не выполнил своих обязательств в разумный срок, то правовой неопределенности, в вопросе взаимоотношения сторон не возникает и подрядчик в любой момент может отказаться от исполнения договора, в соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ, либо ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля». Постановлением № 09АП-25502/2011 от 26.10.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. было отменено, а исковые требования ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» полностью удовлетворены. С ОАО «20 ЦПИ» были взысканы 2326309 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин в размере 38.631 рублей  55 копеек.

ОАО «20 ЦПИ» обжаловало постановление суда второй инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «20 ЦПИ» без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа окончательно подтвердил утверждение ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», что правовой неопределенности в вопросе взаимоотношения сторон по договору подряда не возникает, если между ними достигнуто соглашение об оказании заказчиком конкретного содействия в выполнении работ, а срок исполнения данного обязательства не установлен.

Чего удалось добиться

Были возвращены денежные средства, незаконно удерживаемые контрагентом. При рассмотрении данного дела была сформирована судебная практика применения статей 432, 708, 716, 717 и 718 ГК РФ, которая поможет юристам компаний заказчиков закрыть без убытков договоры подряда, в которых они согласились взять на себя обязательства по оказанию содействия подрядчику, но не смогли его выполнить в течение длительного периода времени.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» -вы можете проголосовать за него.