Инспекция обвинила компанию в отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента. Доказать обратное удалось без суда

Автор: Колесников Виктор Алексеевич

Регион: Красноярский край, г. г. Красноярск

Должность: Директор по правовым вопросам, ООО "КраМЗЭнерго"

Область права: Налоги

Порядок решения проблемы: Внесудебный

Суть дела

В ООО «КраМЗЭнерго» весной 2011 года была проведена налоговая проверка, по итогам которой ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указала в акте проверки эпизоды неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС на общую сумму 13 610 157, 81 руб. Основанием стал вывод инспекции о том, что компания действовала без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с одним из контрагентов - ООО «СпецМонтажИнвест». Доказать обратное и отменить многомиллионные доначисления удалось на стадии рассмотрения результатов проверки.

Задача и ее решение

Согласно акту проверки № 2.14-18 от 22.04.2011 вывод налоговой инспекции о том, что ООО «КраМЗЭнерго» действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «СпецМонтажИнвест», основывался на том, что ООО «СпецМонтажИнвест»:

- зарегистрировано на подставное лицо (физическое лицо – единственный участник ООО фактически не имеет отношения к данной организации, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал);

- по юридическому адресу не находится;

- не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, персонала;

- не предоставляло в налоговый орган по месту учета отчетность с 01.10.03г., т.е. намеренно не исполняло и не исполняет обязанностей по уплате налогов;

- расчетный счет закрыт 28.01.04г.

Оплата поставляемого угля производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Туим» и ООО «Бонус Плюс» по указанию ООО «СпецМонтажИнвест». Документы по сделке подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом. Кроме того, инспекция указала на дефектность товарных накладных и использовала показания допрошенных свидетелей. В результате инспекция сделала вывод о получении ООО «КраМЗЭнерго» необоснованной налоговой выгоды и изменила юридическую квалификацию сделки, указав на формальность осуществления поставки угля, так как ООО «СпецМонтажИнвест» фактически не имело возможности осуществлять спорные хозяйственные операции. Необходимо было представить в налоговую инспекцию возражения по соответствующим положениям акта проверки.

Доводы в возражениях по акту проверки.

1.    Обстоятельства заключения договора с ООО «СпецМонтажИнвест».

1.1. В мае–июне 2003г. в ООО «КраМЗЭнерго» обратился коммерческий директор    ООО «СпецМонтажИнвест» Дозоров В.А. с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора на поставку угля 2 БР Бородинского разреза в необходимых объемах.О возможности поставки угля ООО «СпецМонтажИнвест» подтверждало гарантийное письмо от имени ОАО «СУЭК» о том, что ОАО «СУЭК» гарантирует отгрузку угля по заключенным договорам между ООО «СпецМонтажИнвест» и потребителями. Условия договора, предложенные ООО «СпецМонтажИнвест» были более выгодными с точки зрения: - цены за одну тонну угля включая доставку и ж/д тариф; -порядка расчетов и т.д. Вышеуказанные обстоятельства и стали решающими при выборе поставщика угля  ООО «КраМЗЭнерго», так как на начало деятельности предприятия достаточных оборотных средств не было. Между ООО «КраМЗЭнерго» и ООО «СпецМонтажИнвест» был заключен договор поставки на поставку угля 2 БР Бородинского разреза.

1.2. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, ни в нормах действующего законодательства.Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.04г. № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При рассмотрении вопроса о заключении данного договора с ООО «СпецМонтажИнвест» были запрошены следующие документы:

• копии регистрационных документов;
• копии учредительных документов;
• копия решения единственного участника общества, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа;
• копия паспорта Филиппова Андрея Владимировича;
• копия доверенности на коммерческого директора ООО «СпецМонтажИнвест» Дозорова В.А.  № 1 от 19 мая 2003г.
• гарантийное обязательство от имени ОАО «СУЭК» исх. № ША-995 от 16.06.03г. о том, что   ОАО «СУЭК» гарантирует отгрузку угля по заключенным договорам между ООО «СпецМонтажИнвест» и потребителями.

Данные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем у  ООО «КраМЗЭнерго» не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку указанная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляла хозяйственную деятельность. Таким образом, ООО «КраМЗЭнерго», вступая в договорные отношения с  ООО «СпецМонтажИнвест», проявило должную осторожность и осмотрительность, проверило документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя от имени ООО «СпецМонтажИнвест».

2.1. ООО «КраМЗЭнерго» в спорный период производило тепловую энергию, а следовательно и сжигало получаемый уголь от ООО «СпецМонтажИнвест» с Бородинского разреза. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственной операции.

2.2. ООО «КраМЗЭнерго» по нашему мнению, подтвердило реальность сделки товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок. В бухгалтерском учете ООО «КраМЗЭнерго» спорные хозяйственные операции нашли свое отражение в соответствии с правилами бухгалтерского учета, приобретенные товары приняты на учет, счета-фактуры отражены в книге покупок, декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Факт отгрузки и получения угля Инспекцией ФНС по Советскому району г. Красноярска не отрицается.

3. Наличие деловой цели.

3.1. Сравнительный анализ стоимости приобретения угля с перевозкой за спорный период при условии приобретения угля у ОАО «СУЭК» в объеме, приобретенном у ООО «СпецМонтажИнвест», показывает, что реальная экономия ООО «КраМЗЭнерго» составила более миллиона. По нашему мнению, заключение договора на поставку угля с ООО «СпецМонтажИнвест» являлось целесообразным, экономически обоснованным и рациональным для ООО «КраМЗЭнерго».

4. Изменение юридической квалификации сделки.

4.1. В проверяемый период с 01.01.07г. по 31.12.09г. ООО «КраМЗЭнерго» приобретало уголь марки 2 БР Бородинского разреза у следующих поставщиков:

• ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»;
• ООО «СпецМонтажИнвест»;
• ООО «УгольсбытСтрой».

По всем вышеуказанным договорам поставка угля осуществлялась с Бородинского разреза. Вывод о притворности сделки сделан Инспекцией ФНС по Советскому району г. Красноярска только в отношении одного перепродавца угля ООО «СпецМонтажИнвест». Предъявленные налоговые вычеты по поставке угля, осуществляемой перепродавцом  ООО «УгольсбытСтрой», признаны законными и обоснованными, налог на прибыль уплаченным.

4.2. Инспекция ФНС по Советскому району г. Красноярска признала сделку (договор поставки угля № 211 от 10.11.03г.) притворной, фактически исключив из схемы покупки угля (фирму перепродавца) ООО «СпецМонтажИнвест», что соответственно влечет за собой признание притворной сделки (договора поставки), заключенной между ООО «СпецМонтажИнвест» и ОАО «СУЭК».

Таким образом, Инспекция ФНС по Советскому району г. Красноярска определила для ООО «КраМЗЭнерго» другого контрагента по сделке.  Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка покупки угля не может оцениваться инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Исходя из изложенного, по нашему мнению, налоговый орган, изменив юридическую квалификацию сделки, заключенной ООО «КраМЗЭнерго» с ООО «СпецМонтажИнвест» по существу указал на незаконность действовавшей схемы движения угля, и исходя из собственного видения, увеличивая при этом размер подлежащих уплате налогов, фактически принял решение за юридических лиц - налогоплательщиков, определив им другую схему приобретения угля и исключив из нее фирму-посредника.

5. Необоснованная налоговая выгода.

5.1. Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «КраМЗЭнерго» следует, что сделки с ООО «СпецМонтажИнвест» не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Но доказательств того, что ООО «КраМЗЭнерго» находилось или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО «СпецМонтажИнвест» Инспекцией ФНС по Советскому району г. Красноярска не представлено.

5.2. Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности ООО «КраМЗЭнерго» в ходе проверки не установлено. С учетом этого недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться.

5.3. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства. ООО «КраМЗЭнерго» в проверяемый период не являлось убыточным предприятием.Неуплата ООО «СпецМонтажИнвест» налогов является основанием для применения к упомянутой организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа ООО «КраМЗЭнерго» в применении налоговых вычетов и исключения из состава расходов спорных сумм затрат..В завершении хочется вернуться к ключевому элементу доказательной базы должной осмотрительности. ООО «КраМЗЭнерго», вступая в договорные отношения с ООО «СпецМонтажИнвест», проявило должную осторожность и осмотрительность, проверило документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя от имени    ООО «СпецМонтажИнвест».

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, указанной в постановлении от 25.05.10г. № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств. Полученное ООО «КраМЗЭнерго» - гарантийное обязательство от имени ОАО «СУЭК» в соответствии, с которым ОАО «СУЭК» гарантирует отгрузку угля по заключенным договорам между  ООО «СпецМонтажИнвест» и потребителями. Следовательно при выборе поставщика угля ООО «КраМЗЭнерго» оценило не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств со стороны ООО «СпецМонтажИнвест».

Чего удалось добиться

При рассмотрении результатов налоговой проверки ИФНС учла все доводы, представленные в возражениях налогоплательщика и сочла доказанным факт должной осмотрительности со стороны ООО «КраМЗЭнерго». В решении ИФНС, принятом  по результатам выездной налоговой проверки (№ 2.14-33 от 30.06.2011), по фактам, связанным с договором  с ООО «СпецМонтажИнвест», компания не была привлечена к налоговой ответственности.  

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» -вы можете проголосовать за него.