Автор: Салахутдинов Ильнар Ильшатович
Регион: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону
Должность: руководитель юридического департамента, ООО "Моцарт Арт Хаус"
Область права: Трудовые отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела 33-9779
Суть дела
Компания направила будущего сотрудника на обучение за свой счет. После окончания учебы приняла его на работу. Работник принял на себя обязательство отработать в указанной должности три года. Однако при досрочном увольнении работник отказался выплачивать расходы работодателя, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени. Взыскивать расходы на обучение работника пришлось в судебном порядке, позиция компании была поддержана судами двух инстанцией.
Задача и ее решение
ООО «Моцарт Арт Хаус» в 2009 году заключило с лицом, ищущим работу, два ученических договора, согласно которым компания направила его на получение консультационных услуг в образовательное учреждение по двум направлениям: «Базовый курс наращивания искусственных ногтей акрилами» и «Базовый курс наращивания искусственных ногтей гелями». Стоимость оказанных образовательным учреждением услуг были оплачены в полном объеме, после успешного прохождения обучения, лицо было принято на работу в должности «технолога» и обязалось отработать в течение трёх лет. Однако после непродолжительной трудовой деятельности работник уволился и в дальнейшем отказался возмещать расходы работодателя на обучение.
Полагая, что работодатель в дальнейшем откажется от своих законных требований, и ему удастся избежать привлечения его в качестве ответчика в рамках судебного спора, бывший работник направил соответствующую жалобу в прокуратуру, пояснив, что работодателем не произведен полный расчет при увольнении. При соответствующей прокурорской проверке, нами были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что увольнение и полный расчет с работником произведены в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. Проанализировав наши аргументы и представленные документы, прокуратура не установила нарушения прав работника.
Дальнейшей нашей задачей была подача искового заявления и представление суду необходимых доказательств понесенных расходов. Как это часто бывает, мы столкнулись с проблемой, когда исковое заявление следовало подавать в суд по месту жительства ответчика, но проживал ответчик при этом в другом городе. В целях подачи искового заявления в пределах города, где находится компания-истец, мы воспользовались существующей нормой гражданско-процессуального законодательства и применили сложившуюся в регионе судебную практику по схожей ситуации (например, Определение Ростовского областного суда по гражданскому делу №33-10434 от 10.09.2009г.). А именно, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, в случае с нашим ответчиком место его работы, то есть место исполнения трудовых функций, было четко обозначено трудовым договором в здании компании. Это позволило подать иск и в дальнейшем рассмотреть его по существу не в суде расположенном в 90 километрах от места нахождения истца, а в суде расположенном в непосредственной близости от нашего офиса.
Правовая позиция заявителя
Несмотря на то, что причина спора с одной стороны четко регламентирована главой 32 ТК РФ и его решение не должно было вызывать трудности, мы понимали, что суды, как правило, видя в работнике более слабую сторону изначально жестко настроены в отношении работодателя.
Ответчик и его представитель, возражая против наших требований, основываясь на статье 249 ТК РФ и статье 207 ТК РФ, привели следующие доводы:
- фактического обучения как такового не было: ответчик самостоятельно изучал технику наращивания ногтей акрилом или гелем, их состав и свойства; формальное нахождение в образовательном учреждении было в пределах трёх дней; якобы представленные к ней преподаватели с ней не занимались; в нарушение условий договора итоговая аттестация не проводилась и документ о получении соответствующего образовании выдан не был;
- заявление об увольнении она была вынуждена написать по настоянию работодателя. Также уважительной причиной увольнения является нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка;
- у образовательного учреждения отсутствует образовательная лицензия, соответственно оно не могло оказать ответчику обозначенные в ученических договорах образовательные услуги.
Также ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля – преподавателя образовательного учреждения, который смог бы подтвердить вышеуказанные доводы ответчика.
Факт оплаты не вызывал спора, так как он был подтвержден соответствующими первичными бухгалтерскими документами.
В опровержении вышеуказанных доводов ответчика мы, помимо прямых доказательств, ссылались на следующие нормы:
- относительно отсутствия лицензии на образовательную деятельность:профессиональное обучение (подп. «а» п.1 ст.1 Рекомендации МОТ № 88) «это любой вид обучения занятию, дающий возможность приобрести или развить знания и мастерство либо технического или профессионального характера, либо необходимые для выполнения функций младшего руководящего персонала, независимо от того, преподаются ли она на предприятии или вне него, и включает профессиональное переобучение», ответчик в свою очередь прошел профессиональную подготовку посредством получения консультационных услуг (что четко указывается в ученических договорах) продолжительностью не более 72 часов: мастер-классов, лекций, семинаров, на оказание которых не предусматривается наличие лицензии (Постановление Правительства РФ от 26.06.1995г. № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов, Письма Минобразования РФ № 06-51-48ин23-10, Минтруда РФ № 4226-НП от 21.07.1998г. «О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций» и др.);
- относительно отсутствия фактического обучения: ответчиком ни в период прохождения обучения ни после, не заявлялись какие-либо претензий относительно неисполнения истцом условий ученических договоров, при этом основным условием заключения трудового договора было именно успешное прохождение обучения по ученическим договорам, что и подтверждалось работой ответчика после завершения ученичества у истца используя профессиональные навыки и знания, полученные при консультировании по ученическим договорам. Факт ненадлежащего оказания услуг не может подтверждаться в данном случае свидетельскими показаниями, так как имеются письменные доказательства опровергающие доводы ответчика;
уважительность причины увольнения, в связи с нахождением на иждивении ответчика малолетнего ребенка: нельзя признать уважительной причиной для неисполнения обязательств по ученическому договору, увольнение работника в связи с уходом за детьми до 14 лет. Согласно ст. 249 ТК РФ «В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении», под уважительными причинами можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Они изложены в ст. 80 ТК РФ: зачисление в образовательное учреждение; выход на пенсию; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Также перечень уважительных причин увольнения был установлен ученическими договорами, однако среди них нет такой уважительной причины как «увольнение в связи с уходом за детьми до 14 лет». Также имеется заявление ответчика об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ. Свое увольнение ответчик не обжаловал.
Решающее значение, при вынесении судом положительного для нас решения, помимо представленных нами ученических договоров и платежных документов, сыграли следующие документы:
- трёхсторонние договоры на оказание консультационных услуг между компанией-работодателем, образовательным учреждением и учеником;
- акты о сдачи-приемки оказанных консультационных услуг, также собственноручно подписанные ответчиком. Важным аргументом было и то, что в актах отражены: отсутствие со стороны ученика претензий к консультационным услугам и передача ему документов о получении соответствующего образовании;
- развернутый приказ работодателя о заключении с ответчиком трудового договора в связи с успешным окончанием оказания консультационных услуг (которые были перечислены и указаны периоды их оказания), с которым под роспись был ознакомлен ответчик.
Суд первой инстанции согласился с нашими доводами, принял представленные нами доказательства и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда Определением от 13.09.2010г. по делу № 33-9779 оставила решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчику было отказано в передаче жалобы в порядке надзора.
Требования ответчика, в рамках поданного им иска о признании заключенных трёхсторонних договоров на оказание консультационных услуг недействительными, также не увенчались успехом - в силу наличия подписанных им актов о сдачи-приемки оказанных консультационных услуг.
Чего удалось добиться
Так как к окончанию рассмотрения данного спора, компания и входившие совместно с ней в группу компаний иные организации, имели схожие не оконченные судебные разбирательства, мы при их рассмотрении с успехом применяли выводы сделанные судами первой и кассационной инстанции. Более того, положительный для компании исход дела был соответствующим образом воспринят остальными работниками, также имеющими обязательства в рамках ученических договоров, что позволило нам в дальнейшем минимизировать количество судебных споров возникающих в связи отказом работников от возмещения расходов работодателя понесенных на их обучение.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию