22 декабря 2011 года Пленум ВАС принял Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), тем самым существенно изменив правила снижения размера неустойки. В настоящей статье речь пойдет о наиболее актуальных положениях данного судебного акта.
Основание для снижения размера неустойки
До принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 81 арбитры при решении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ руководствовались правовой позицией, выраженной в определениях КС РФ от 21.12.2000 № 263-О и от 22.01.2004 № 13-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ № 17[1] и Постановлении пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8[2].
Рассматриваемое постановление призвано разъяснить судам наиболее актуальные вопросы снижения неустойки.
Прежде чем перейти к анализу содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 81, необходимо отметить, что неустойка является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств.
Определение неустойки дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ: под ней понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из этого определения следует, что неустойка может быть двух видов: законная и договорная.
Одним из видов законной неустойки является неустойка, определенная в п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ[3], которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБР.
Договорная неустойка устанавливается сторонами в договоре. Вот, например, как определена таковая сторонами одного из договоров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 № 09АП-33594/2011-ГК): в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010 указано: уменьшая сумму договорной неустойки более чем в 6 раз, суды учли высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5%), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; погашение ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела в суде; введение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение при недопустимости ее использования в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания.
Следует отметить, что ранее должники, ссылаясь на абз. 2 п. 42 Постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8, в соответствии с которым при решении вопроса о снижении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.), приводили различные основания для снижения неустойки.
Видимо, данное обстоятельство было учтено. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 приведен перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки:
- тяжелое финансовое положение;
- неисполнение обязательств контрагентами;
- наличие задолженности перед другими кредиторами;
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
- непоступление денежных средств из бюджета;
- добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
- выполнение ответчиком социально значимых функций;
- наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Ранее некоторые из данных доводов, например о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, учитывались судами при принятии решения о снижении размера неустойки (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также отмечено, что условия договора о неприменении или об ограничении применения ст. 333 ГК РФ, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Отдельно обращено внимание на то, что положения ст. 333 ГК РФ распространяются на следующие случаи:
- неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»). Стороны могут уменьшить размер законной неустойки при заключении мирового соглашения, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81);
- в договоре в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена передача кредитору вещей, определенных родовыми признаками. Суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 81);
- при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора. Суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).
Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также может ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Процессуальные вопросы снижения размера неустойки
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 было указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Руководствуясь данным разъяснением, арбитражные суды довольно часто самостоятельно снижали размер неустойки. В качестве примеров можно привести Постановление ФАС ПО от 19.08.2011 № А49-183/2011 и Определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-2072/11.
Теперь в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Позитивным моментом является то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Следовательно, должник может одновременно оспаривать долг и требовать снижения размера неустойки.
В свою очередь, кредитор должен:
- доказать, что должник не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401, а не ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81);
- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции.
В частности, кредитор может представить факты, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
Необходимо обратить внимание на то, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 указывалось: вопрос о применении ст. 333 ГК РФможет быть решен судом любой инстанции.
Теперь в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 заявление должника о явном несоответствии размера
неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Суды приняли указанное разъяснение. В качестве примера можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 № 09АП-5216/2012 (дело № А40-119745/11‑77‑10): из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, однако суд размер неустойки не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вновь решает этот вопрос, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или повысить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решения судов нижестоящих инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была уменьшена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика либо ниже однократной учетной ставки ЦБР (за исключением экстраординарных случаев) ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что при подаче искового заявления суммы не-устойки (штрафов, пеней) и процентов включаются в цену иска, что ведет к увеличению размера государственной пошлины, Пленум ВАС в п. 9 Постановления № 81 сформулировал следующие указания судам:
если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ему органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ);
если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения;
в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).
Минимальный размер неустойки
В Определении № 263-О Конституционный суд подчеркнул, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен найти баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 сформулировано правило, в соответствии с которым условия неправомерного пользования должником чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следует отметить, что если в договоре неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение условий договора, то суд рассматривает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).
Пленум ВАС указал, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБР, существовавшей в период такого нарушения.
К сведению:
В соответствии с п. 1 Указания ЦБР от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования ЦБР устанавливается в размере 8% годовых.
Однако сторонам дано право представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБР, существовавшей в тот же период. Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБР.
Укажем, что уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБР допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).
Таким образом, по общему правилу неустойка может быть уменьшена до двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства – до однократной учетной ставки ЦБР, а в экстраординарных случаях – ниже однократной учетной ставки ЦБР.
Отметим, что вышесказанное соответствует выводу Президиума ВАС, сформулированному в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10: ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу допускаться не должно, поскольку такая неустойка не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Иные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 81
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не может требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Необходимо также отметить: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).
***
Подводя итог вышесказанному, следует отметить: степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
________________________________
[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
[2] Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8
[3] Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Начать дискуссию