В целях повышения гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений Верховный суд РФ представил разъяснения отдельных положений законодательства о защите прав потребителя.
Новое Постановление Пленума Верховного суда РФ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” уточняет круг отношений, регламентируемых законодательством о защите прав потребителей, определяет критерии существенности недостатков товаров, устанавливает процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей, а также разъясняет возможные способы защиты и восстановления нарушенных прав.
В частности, здесь разрешается уже давно продолжающаяся дискуссия о том, насколько правомерны действия кредитного учреждения, передающего коллекторскому агентству долги заемщиков по кредитным соглашениям. В постановлении Пленума прямо говорится о том, что такие действия нельзя считать законными, а коллекторы не имеют никакого права требовать от граждан-заемщиков вопреки их воле погашения долгов по кредитам.
Это объясняется тем, что законодательством не предусмотрено право банка уступать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, если кредитный договор не содержит условия о возможной уступке права требования, которое было согласовано сторонами при его заключении, потребитель вправе не вступать с коллекторами в какие бы то ни было отношения ,и пожаловаться на действия банка и коллекторов в Роспотребнадзор и в иные правоохранительные органы.
Вообще, в отношении различных посредников и агентов позиция Верховного суда однозначна – основной исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Само собой, это вовсе не исключает того, что агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что, опять же, не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя - принципала.
Например, Верховный суд отмечает, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. В том числе, туроператор отвечает и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Равным образом туроператор признается надлежащим ответчиком и по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
При разрешении требований о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара Верховный суд рекомендует учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, утвердившего перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Так, по общему правилу продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта приобретенного товара с обнаруженными дефектами товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. При этом данное правило не распространяется на автомобили, мебель, электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях, приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи, а также гражданское оружие.
Интересные рекомендации дает Верховный суд и в отношении так называемых технически сложных товаров. Особенно актуальны эти разъяснения сегодня, когда темпы потребления различных беспроводных устройств и программного обеспечения к ним возрастают с каждым днем. Допустим, потребитель приобретает в салоне мобильный телефон, в котором обнаруживается некоторый дефект.
Скажем, телефон временами теряет сеть, или отказывается выполнять какую-либо поддерживаемую функцию, заявленную изготовителем. При обращении покупателя в салон с требованием обменять товар, или вернуть деньги, ему может быть отказано со ссылкой на то, что товар является технически сложным, является работоспособным и подлежит гарантийному ремонту. Также продавцы могут сослаться на пропуск “законных” сроков предъявления претензии и незначительность выявленного дефекта.
Со своей стороны Верховный суд настаивает на том, что потребитель в любом случае вправе потребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правда, это возможно при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Однако и по истечении данного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара при определенных обстоятельствах также могут быть удовлетворены. К примеру, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков, а также при невозможности использования товара более 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные выше требования могут быть предъявлены покупателем независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Причем требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств. И если потребителя не устраивает работа операционной системы приобретенного телефона или компьютера, оснований для отказа в удовлетворений заявленных требований у продавца не имеется.
Что касается убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением его прав, то они подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом Верховный суд отмечает, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а сама по себе уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
При определении причиненных потребителю убытков судьи требуют исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Не обходят своим вниманием судьи и вопрос о компенсации потребителю морального вреда. При этом Пленум подчеркивает, что достаточным условием для удовлетворения иска о денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В свою очередь размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. То есть размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом исключительно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нередко случается, что покупателю, желающему обменять покупку, или возвратить деньги за некачественный товар, отказывают в магазинах, ссылаясь на необходимость предъявления документа, подтверждающего факт покупки, который по каким-либо причинам не может быть предоставлен. В связи с этим Верховный суд отмечает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение же самого факта заключения договора купли-продажи и его условий потребителю вполне достаточно сослаться на свидетельские показания.
Если же речь идет о дистанционных способах продажи товаров через почту, интернет и телефон, а оплата товара осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт, то и здесь факт покупки будет подтвердить совсем не сложно. Верховный суд поясняет, что доказать оплату товара здесь можно выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа и подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств.
Ссылки по теме:
- Россияне не знают, куда обращаться за защитой прав потребителя на рынке финансовых услуг – Клерк.Ру, 11.07.12
- Снабжающая организация обязана предупреждать о приостановлении коммунальных услуг – Клерк.Ру, 02.07.12
- Российским туристам предоставят дополнительные гарантии – Клерк.Ру, 25.04.12
Сайты по теме
Начать дискуссию