Имущественное страхование относится к сфере гражданско-правовых отношений. Соответственно на них должны полностью распространяться основные принципы гражданского законодательства, сформулированные в ст. 1 ГК РФ. К сожалению, на практике они не всегда соблюдаются.
В соответствии с данной нормой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Итак, указанная норма должна обеспечивать всем участникам гражданско-правовых отношений широкий объем прав, высокий уровень свободы при заключении договоров. Ограничения указанных прав, свободы договора возможны в случаях, прямо указанных в законе, и то эти ограничения допустимы лишь в определенных пределах, а именно: только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Из данной нормы видно, что ограничения данных прав возможны в целях защиты важнейших сфер. Произвольное, противоречащее указанным принципам «поражение в гражданских правах» любого субъекта неправомерно, и страхование в этом плане не исключение. Однако применительно к страхованию данное требование закона очень часто не соблюдается.
Законодательных ограничений свободы договора страхования не много, но они есть. К таковым относится ст. 928 ГК РФ, которая определяет интересы, страхование которых не противоречит закону. Данная норма предусматривает следующее:
- страхование противоправных интересов не допускается;
- не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари;
- не допускается страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.
В определенном смысле свобода договора ограничена ст. 927 и 935 ГК РФ, в которых говорится об обязанности заключения договора, возложенной на лиц законом.
В остальном страховое законодательство не ограничивает права сторон договора, в том числе в отношении содержания договора. Стороны свободны в определении содержания существенных условий договора страхования, включая характер события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая). Помимо ограничений, указанных в ст. 928 ГК РФ, нет норм, которые заставляли бы страховщика осуществлять страхование тех рисков, которые он не желает принимать на страхование, равно как и страхователь свободен в выборе приемлемых для него условий страхования.
Нет в законодательстве в этом плане также и иных ограничений, в том числе запрета на указание в договоре случаев отказа в выплате, последствий неисполнения договора и т.д. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) положения о случаях отказа в страховой выплате являются обязательными. Из данной нормы следует, что случаи отказа в страховой выплате являются условиями договора добровольного страхования, и в законодательстве нет ограничений и относительно определения оснований для отказа в выплате.
Неясность в содержании важнейших для страхования понятий, связанных с отказом в страховой выплате, создала полную путаницу в данном вопросе. В отношении практически одинаковой ситуации – отказа в выплате в законодательстве – введены ряд понятий, суть которых не раскрыта. Для ситуации, при которой требование о страховой выплате может быть оставлено без удовлетворения (т.е. имеет место отказ в выплате), в страховом законодательстве используются понятия «отказ в выплате возмещения», «отказ в возмещении убытков», «освобождение от обязанности по страховой выплате», «освобождение от ответственности за убытки». Соотношение этих понятий, как указано выше, не определено, в результате чего в судебной практике очень часто возникают весьма сомнительное толкование норм страхового законодательства, связанных с основаниями для отказа выплате (в том числе в решениях Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС), Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС). Зачастую суды исходят из того, что случаи отказа в выплате определяются только законом и не могут быть договорными условиями. Даже ситуации, когда событие в соответствии с договором страхования не является страховым случаем, часто вопреки договору трактуются как страховой случай (соответственно отказ в страховой выплате по этому основанию признается неправомерным). Неисполнение страхователем условий договора нередко, по мнению судов, оно не может быть основанием для отказа в выплате.
ПРИМЕР
Указанный подход отражен в определении ВС от 29.07.08 г. № 51-В08-7. В указанном деле ВС рассмотрел ситуацию, когда автомобиль был похищен с регистрационными документами. При этом указано, что в числе документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в договоре даны оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Кроме того, страхователем было нарушены условия договора страхования, в соответствии с которым транспортное средство с 00.00 час. до 06.00 час. должно было храниться на охраняемой стоянке. Поскольку обязанность по хранению автомобиля не была выполнена, то его хищение не могло быть признано страховым случаем.
По данному делу ВС решил, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда налицо грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. При этом в решении суда говорится об освобождении страховщика от выплаты, но, по сути, говорится о праве на отказ в страховом возмещении на основании условий договора. Однако ВС такое право не признал, считая, что основания для отказа может определять только закон. Однако такая позиция ВС не учитывает, что п. 3 ст. 3 Закона о страховании относит вопросы отказа не только к сфере регулирования закона, но и к договорным условиям. В противном случае данная норма Закона о страховании утрачивает свое значение (действительно, зачем в правилах страхования указывать условия, которые могут быть установлены только законом!). Позиция ВС расходится с данной нормой и необоснованно ограничивает права сторон на свободу договора (в части определения условий для отказа в выплате).
ВАС также неоднократно занимал позицию, аналогичную указанному подходу ВС. Так, в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75) (далее – Обзор), рассмотрена ситуация, при которой Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в Правилах страхования. Страховщик отказал в выплате на основании указанного положения Правил страхования.
По мнению ВАС, которое отражено в Обзоре, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является с точки зрения ВАС ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ. Итак, ВАС в данном случае также пошел по пути необоснованного ограничения свободы договора.
Наиболее показательным в отношения роли условий договора страхования является Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ от 10.10.2012). Данный документ также идет по пути ограничения свободы договора страхования, что противоречит указанным принципам гражданского законодательства. В соответствии с п. 6 Обзора условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны. Данное положение означает, что любые условия договора, которые определяют такие последствия неисполнения страхователем возложенных на него обязанностей как отказ в выплате, ничтожны. Соответственно п. 3 ст. 3 Закона о страховании, который относит вопросы отказа не только к сфере регулирования как закона, так и договора, не имеет смысла.
Получается, что страхователь может игнорировать практически любые условия договора, поскольку это не грозит ему отказом в выплате. При этом следует отметить, что в рассмотренном деле основой для отказа послужило то, что произошедшее событие не является (в соответствии с договором), страховым случаем. В данном деле согласно условиям договора страхования не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и/или брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, и/или ключи, и/или брелки, и/или карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц мест. Суд посчитал данное положение договора ничтожным.
ВС, по мнению автора, дал ошибочную оценку содержание рассмотренных отношений. Как указано выше, по мнению ВС, условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны. Однако суть рассмотренной ситуации в том, что по условиям страхования страховой случай не наступил. Отказ в выплате не был связан с такими действиями страхователя, которые являлись бы нарушением его обязанностей по договору. В договоре не говорилось о том, что страхователь обязан обеспечить сохранность регистрационных документов, не оставляя их в автомобиле, и в случае неисполнения данной обязанности страховщик отказывает в выплате. В рассмотренной судом ситуации речь идет об ином – о содержании страхового случая. Причина отказа – это то, что по условиям договора произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай. Определенные действия страхователя (регистрационные документы на транспортное средство были оставлены страхователем в похищенном автомобиле) создали ситуацию, которая по условиям договора не является страховым случаем. Хищение автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами – это исключение из страхового покрытия и страховым случаем по договору не является. Поэтому в решении ВС фраза «несмотря на факт наступления страхового случая» неправильно отражает ситуацию. Страховой случай по условиям договора не наступил. Поэтому с выводом ВС сложно согласиться.
В мировой практике страхования является общепризнанным такой институт, как исключение из страхового покрытия. Например, при передаче рисков в перестрахование за рубеж в договоре перестрахования зарубежные перестраховщики указывают такие исключения. В противном случае договор перестрахования не будет заключен. Исключения из страхового покрытия широко используются в зарубежной практике, и не только в перестраховании.
В рассмотренном ВС случае хищение автомобиля с ключами является исключением из страхового покрытия. В этой связи совершенно правильным является вывод первой инстанции, который в своем решении точно указал, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Указанная позиция ВС затрагивает вопрос о том, вправе ли стороны договора свободно определять содержание страхового случая. Закон ограничений в этом плане не содержит. Но получается, что судебное толкование выходит за рамки законодательных подходов к вопросу об основных началах гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и по-своему смотрит на свободу договора.
Нельзя поддержать позицию ВС и по отношению к роли субъективного фактора в действиях страхователя. По мнению ВС, такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. Получается, что умышленные действия также создают страховой случай. Что это означает в юридическом плане?
Предположим, что договором предусмотрено страхование имущества (например, дома) на случай пожара. Если страхователь умышленно сжигает дом, то исходя из указанного подхода ВС страховщик не вправе сослаться на то, что это не страховой случай (пожар имел место) и отказать в выплате. По мнению ВС, факт умышленных действий не имеет юридического значения для квалификации события как страхового случая. Соответственно умышленное уничтожение имущества (пожар в результате умышленного поджога страхователем) – это страховой случай. Если говорить о страховании ответственности (а это тоже имущественное страхование), то подход ВС предполагает, что умышленное причинение вреда тоже может покрываться страхованием.
При этом следует иметь в виду, что страхование – это деятельность, в основе которой лежит риск наступления определенных событий. Но что в юридическом плане означает риск собственных умышленных действий? Как собственный умысел может быть риском? Думаю, что умышленные действия и риск несовместимы.
Страховой риск в имущественном страховании – это риск наступления нежелательных событий. По этому поводу эксперт Брагинский М.И. пишет, что «специфика страхового отношения как такового состоит в том, что помимо указанного позитивного интереса должен быть у страхователя и другой, негативный, интерес – к тому, чтобы страховой случай все же не наступил» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. «Статус», 2002).
Пользуясь терминологией М.И. Брагинского, то при указанном подходе ВС можно допустить возможность «негативного интереса» к собственным умышленным действиям. Позиция ВС представляется ошибочной.
Указанные подходы судебной практики создают серьезную угрозу финансовой устойчивости страховщиков, что в свою очередь напрямую затрагивает также и интересы страхователей. В публикациях по данной проблеме чаще всего говорится об автостраховании, поскольку решения судов касались этой сферы. Но необходимо посмотреть на ситуацию шире. Позиция судов касается любых договоров, и условия договора страхования на миллионы или миллиарды рублей могут оказаться под угрозой по указанной причине.
Важность решения задачи обеспечения финансовой стабильности известна. Однако в настоящее время сложилась ситуация, при которой, с одной стороны, достижение устойчивости всех элементов финансовой системы является общепризнанной задачей, с другой – в страховании, которое является частью финансовой системы, постоянно возрастает число факторов, отрицательно влияющих на стабильную работу данного сегмента финансового рынка. Указанный подход судебной практики является одним из таких угрожающих факторов. Получается так, что на бумаге страхование оформляется как договор, на практике договора нет, как только страховщик в суде начинает ссылаться на его положения.
Свобода договора существует и для страхования. У сторон есть неотъемлемое право на определение объема застрахованных рисков, формулировки исключений из страхового покрытия, иных условий договора. Свободный выбор условий страхования – неотъемлемое право сторон договора.
Это подтверждает толкование п. 1 ст. 964 ГК РФ, которое дано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 562-О-О, в котором говорится: «Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе».
Страхование не должно оказаться в ситуации, на которую не распространяются основные начала гражданского законодательства. Необходимо укреплять, а не разрушать договорную природу страхования, создавая условия для развития данного бизнеса, повышения взаимной ответственности сторон договора за его исполнение. В этих целях прежде всего необходимо уточнять страховое законодательство. В этом плане было бы хорошо внимательно изучить опыт Украины, где отношения по страхованию урегулированы весьма рационально.
Начать дискуссию