Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья?

Залив квартиры — это стресс, при котором многие теряются и не знают, что же с этим делать. Кто будет отвечать за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению? Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно, если внимательно подойти ко всем формальностям.

Каждому российскому гражданину, за редким исключением, приходилось сталкиваться с жилищно-коммунальной катастрофой под названием «залив квартиры». Эта неприятность случается, как правило, в самый неподходящий момент, после ремонта, например, и способна навсегда испортить отношения с соседями.

В общем, залив квартиры — это стресс, при котором человек теряется и не знает, что же делать с этою бедой. Как себя вести, если капает сверху? Кто отвечает за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению?

Проблема взыскания ущерба в связи с заливом помещения появилась в Российской Федерации с 80-х годов прошлого века, поскольку именно тогда началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов. В наши дни в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер, из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда. Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Так, решением от 4 апреля 2012 года № 2-632/12 Тимирязевским районным судом города Москвы были частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к Х.С., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <...> г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в связи с работами по замене отопительных приборов посторонними лицами.

<...> г. оценочной компанией ООО «ООО1» в присутствии ответчика Х.С. составлен акт обследования квартиры истицы и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Е.Е. Расчеты и анализ, произведенные оценочной компанией ООО «ООО1», показали, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет <...> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истицы по вине ответчика. Также она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Помимо этого, в связи с заливом у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также проходить платное обследование у врачей.

С учетом того, что до настоящего времени ответчики не возместили истцу ущерб, с момента залива повысились цены на строительные и отделочные материалы, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен.

Истец исковые требования поддержала. Ответчик Х.С. и ее представитель Б.А. исковые требования не признали. Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Аргонавто» исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Е.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик Х.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>. В квартире так же зарегистрирована Х.С.

<...> г. произошел залив квартиры истца. Как следует из представленного акта, составленного комиссией ООО «Аргонавто» от <...> г., залив произошел по вине жильцов квартиры № <...>. Причина залива — замена отопительных приборов. При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты: на стене комнаты 19 кв. м на обоях отслоение на площади 5 кв. м; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади 2 кв. м. В комнате 12 кв. м на потолке в/э сухие следы протечек площадью 1,5 кв. м; на стене, на обоях сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью 0,7 кв. м. На полу вздутие ламината по стыкам на площади 4 кв. м. Как следует из выписки по сантехнике ОДС, <...> г. поступил вызов от Е.Е. по адресу: <...> по поводу залива из кв. № <...>, куда нет доступа. Перекрыто три стояка центрального отопления.

<...> г. поступил вызов от Х.С. по поводу прорыва трубы. Установлено, что жильцы самостоятельно производили замену батарей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно отчету, произведенному ООО «ООО1», составляет <...>.

Ответчик Х.С. и ее представитель, возражая против иска, ссылались, что вина ответчиков в причинении залива не доказана. Они полагают, что управляющая компания ООО «Аргонавто» производила опрессовку, вследствие чего повысилось давление воды и произошел залив. Замену отопительных приборов в квартире ответчиков не производили. Источник залива не установлен.

Однако их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанного акта о заливе от <...> г. следует, что в квартире ответчиков производилась замена отопительных приборов сторонними лицами.

Как пояснил представитель ООО «Аргонавто», а также свидетельствует справка, жители квартиры № <...> с просьбой о ремонте и замене батарей отопления не обращались.

Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Свидетель № 1, сосед сторон, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его квартира расположена ниже этажом от квартиры истца. <...> г. ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру заливает сверху. Вечером к нему пришла ответчик Х.С., спрашивала, действительно ли залита его квартира. Сказала, что у нее в квартире сантехники меняли радиаторы и она им не может дозвониться. Она хотела предъявлять к ним претензии.

Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом <...> г. она жила у истца в квартире. Утром <...> г. она увидела, как с потолка в большой комнате потоком течет вода, истец побежала на верхние этажи выяснять, откуда льется вода. Сосед сверху через этаж сообщил, что у него все в порядке, а в квартире ответчиков на тот момент никого не было. Потом было установлено, что в квартире ответчиков меняли радиаторы.

Свидетель № 3, инженер ООО «Аргонавто», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что помимо прочего в ее обязанности входит составление актов о заливе. При составлении акта о заливе в квартире истца ей была указана причина залива, которую она берет из журнала ОДС. При посещении квартиры ответчиков она видела, что радиаторы отсоединены и стоят на полу.

Свидетель № 4, знакомый ответчиков, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале июня <...> г. ему позвонила Х.С. и сообщила, что залита ее квартира. Приехав в ее квартиру, он увидел, что на полу в комнате и коридоре вода. Он понял, что вода текла из батарей. Батареи стояли на месте, их никто не менял, но ремонт делали.

Свидетель № 5, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснила, что проживает по адресу: <...>. Знает жильцов квартиры № <...>, они ее соседи, спокойные молодые люди. Шума из их квартиры не слышала, жалоб на них не было. Не слышала работ по замене батарей, в тот день был сильный шум в батареях.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд находит несостоятельным довод ответчика Х.С. о том, что ее квартира так же пострадала от залива <...> г. по вине ООО «Аргонавто». С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения. Как материалами дела, так и показаниями свидетелей стороны истца установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, и его причиной явилась замена радиаторов лицами, не являющимися сотрудниками управляющей организации ООО «Аргонавто». Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств о каких-либо работах ненадлежащего качества, проводимых в <...> г. ООО «Аргонавто», повлекших за собой залив как в квартире истца, так и в квартире ответчиков. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом № <...> об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, поскольку ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили <...> и подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца на сумму <...> подтверждаются квитанцией. Расходы на составление экспликации и поэтажный план <...> подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. Оснований для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение и компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы и моральный вред взаимосвязаны с действиями ответчиков по заливу квартиры.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит <...>, в всего <...>, а также в соответствии со ст. 98 ГПК госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере <...>, то есть по <...> с каждого.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения. Вина обычно подтверждается двумя способами: отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами — актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из материалов, кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Истцом в данном случае в отстаивании своей позиции по делу упор был сделан на показания свидетелей, среди которых инженер ООО «Аргонавто» пояснил, что при составлении акта радиаторы были отсоединены, стояли на полу, а также был представлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива.

Стоит обратить внимание на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей № 1, № 2, № 3 как правильные, поскольку они не противоречат материалам дела, но критически восприняты показания свидетелей № 4, № 5, поскольку свидетель № 4 является знакомым ответчика Х.С., также данные показания свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам о виновности ответчиков в заливе.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном примере истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Благосостояние многих россиян заметно улучшилось за последние время, появляется все больше и больше действительно богатых людей, многие покупают квартиры и дома, а рынок страхования постоянно развивается и растет.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией, а в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Так, решением от 10 ноября 2012 года № 2-6070/2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования С.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Судом установлено, что С.О. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>. 11.11.2010 г. по вине Р.Р., являющегося собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, которая находится этажом выше, горячей водой была залита квартира истца (спальная комната).

Согласно акту от 12.05.2010 г. в составе представителей комиссии товарищества собственников жилья произведено обследование кв. № <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Проверкой на месте установлено, что 11.05.2010 г. на стыке трубы отопления диаметром 20 мм образовалась течь с затоплением ниже расположенной кв. № <...>. Обнаружены следующие повреждения (ущерб): на потолке спальной комнаты образовалось ржавое пятно; на стенах намокание обоев 2 кв. м; на окнах образовались пятна.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 72000 руб., согласно отчету № <...> оценщика Е., который включает стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества (в части имеющихся повреждений).

Третье лицо Р.Р., согласно страховому полису № <...> от <...> г., застраховал свои имущественные интересы, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в виде утраты, повреждения имущества третьих лиц в ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно данному полису при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба, но в пределах страховой суммы (1000000 руб.). 15.06.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

13.07.2010 г. по устной просьбе представителя страховщика направил копии паспорта, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и представил банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба.

26.07.2010 г. в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение с просьбой возместить ущерб.

Все направленные в адрес ответчика со стороны истца обращения проигнорированы, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно погасить задолженность.

В связи с изложенным представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования С.О., а также возместить ему судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» И.Р. исковые требования признал частично. Считает стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры истца, составляющую согласно отчету № ООО «Б.Н.О.» 72000 руб., завышенной. Тогда как согласно отчету 21/07, составленному оценщиком Ю., заказчиком которого являлся ОАО «Военно-страховая компания», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке балконной стены, расположенного по адресу: <...>, кв. № <...>, составляет 39493 руб.

Третье лицо Р.Р. в судебное заседание не явился.

Вина страхователя Р.Р. в происшедшем установлена материалами дела.

В данном случае при вынесении решения суд руководствовался нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховые случаи перечислены в разд. 4 Правил № 51/2 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, утвержденных генеральным директором ОАО «Военно-страховая компания» от 28.09.2007 г., а в п. 4.3 установлено, что страховая защита представляется от повреждения либо утраты (уничтожения) имущества вследствие: причинения вреда имуществу третьих лиц, <...>.

В разделе 10 Правил установлен порядок определения размера вреда и порядок выплаты страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определяется размерами вреда в пределах страховой суммы (лимита ответственности) страховщика. При этом, в случае причинения вреда в виде утраты или повреждения имущества третьих лиц, размер страховой выплаты определяется исходя из размеров вреда, связанного с утратой или повреждением имущества, исключая упущенную выгоду, моральный вред и утрату товарной стоимости в следующих размерах:

а) при полной гибели (уничтожении) имущества третьих лиц — в размере фактической стоимости утраченного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом износа и стоимости годных остатков в пределах страховой суммы по договору страхования;

б) при повреждении имущества третьих лиц — в размере затрат на его восстановление. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов для ремонта и на оплату работ по его установлению. При расчете величины страховой выплаты из ее суммы вычитается остаточная стоимость, заменяемых в процессе ремонта отдельных частей оборудования помещений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения размера причиненного вреда истец С.О. обратился в «Б.Н.О.». Согласно отчету № <...> от 10.06.2010 г., составленному оценщиком Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 72000 руб.

На основании сомнений в выводах эксперта «Б.Н.О.» по вопросу определения размера ущерба, ОАО «Военно-страховая компания» привлекла независимого эксперта Ю. Согласно подготовленному ею отчету № <...> от 21.07.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 39493.00 руб.

В данном случае к заключению № <...> от 21.07.2010 г. Ю. суд отнесся критически в связи со следующим. Заключение № <...> от 21.07.2010 г. по содержанию и оформлению стандарту (пп. 6, 8 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. № 254, отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор) не соответствует, а именно заключение не прошито, отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о квалификации оценщика, имеет ли право Ю. осуществлять оценочную деятельность.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Кроме того, все выводы и заключения Ю. выполнены на основании акта осмотра от 25.05.2010 г., составленного в результате осмотра представителей страхователя и страховщика.

Тогда как отчет № <...> от 10.06.2010 г., составленный оценщиком Е.., содержит всю необходимую информацию и проведен с исследованием причиненных в результате залива квартиры истца повреждений на месте.

Оценщиком Е. выявлены следующие дефекты и повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в акте от 12.05.2010 г., составленном комиссией товарищества собственников жилья.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что выводы оценщика Ю., основанные только на акте осмотра от 25.05.2010 г., не дают полной картины причиненного истцу ущерба, и, как следствие, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, указанная в отчете № <...> от 21.07.2010 г., не соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел исковые требования С.О. о взыскании в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» материального ущерба в размере 72000 руб., определенного оценщиком Е.., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца были взысканы сумма ущерба в размере 72000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 2360 руб. — всего 79 360 руб.

При этом страховая компания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Помимо вышеуказанных случаев, когда причиной затопления квартиры являются не соседи, а непригодные общественные коммуникации, крыши, очень часто залив квартиры происходит по вине ТСЖ (ЖЭКа). 

Так, решением от 2 апреля 2012 г. Ногинский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования Ф.И. к ООО «УК Прогресс» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 86587 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что истец Ф.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 августа 1996 г. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

24 января 2011 г. в результате течи с кровли произошел залив указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Специалистами ООО «УК Прогресс» произведено обследование состояния квартиры и составлены акты о выявленных повреждениях жилого помещения.

В связи с тем, что залив квартиры произошел вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли указанного дома, то 28 июля 2011 г. истец обратился в ООО «УК Прогресс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

27 сентября 2011 г. специалистами ООО «УК Прогресс» составлена смета по стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 86587 руб. 46 коп. 30 ноября 2011 г. руководством ООО «УК Прогресс» по заявлению истца от 28 июля 2011 г. принято решение об отказе в возмещении ущерба.

Истец Ф.И. просит суд взыскать в его пользу с ООО «УК Прогресс» сумму в размере 86587 руб. 46 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 2000 руб. в счет расходов на составление искового заявления; сумму в размере 2798 руб. в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель ответчика ООО «УК Прогресс» П.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, доводы истца не оспаривала.

Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения судом были исследованы письменные доказательства, такие как акты о выявленных повреждениях жилого помещения истца, заявление истца от 28 июля 2011 г. о возмещении ущерба, смета по стоимости восстановительного ремонта от 27 сентября 2011 г., отказ в возмещении ущерба от 30 ноября 2011 г., а также нормы ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Анализируя совокупность представленных по делу доказательства, суд сделал вывод, что протечка кровли и залив квартиры истца произошли по вине ответчика ООО «УК Прогресс», который своевременно не принял меры по предотвращению протечки. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «УК Прогресс» суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что исковые требования Ф.И. к ООО «УК Прогресс» о возмещении имущественного вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом в пользу истца были взысканы в счет возмещения имущественного вреда 86587 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2798 руб., а всего взыскано 89385 руб. 46 копеек.

Подведем итог вышесказанному: что делать при заливе квартиры и кто должен ответить за причиненный вам ущерб?

Хозяин помещения, пострадавшего в ходе залива, в первую очередь должен вызвать для составления соответствующего акта представителя эксплуатирующей здание организации. Необходимо проследить, чтобы правильно и подробно была описана техническая сторона происшествия, а именно источник затопления и причина технической неисправности водопроводного или отопительного оборудования (в зависимости от того, откуда текла вода). Также необходимыми реквизитами акта должны быть дата и время составления, номер и фамилии членов аварийной бригады, дата и время вызова, фамилия и подпись начальника бригады. Этот акт потребуется для проведения оценочной экспертизы ущерба. Чтобы предоставить суду достоверные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, потребуется заказать и оплатить эти услуги, то есть провести независимую экспертизу. Специалист конкретно устанавливает размер и степень причиненного урона, то есть проводит оценку ущерба квартиры. Целесообразно приглашать экспертов спустя 7–10 дней после квартирного залива. За это время могут проявиться скрытые повреждения.

Когда будет готов документ по оценке причиненного вреда, встретьтесь с соседями и постарайтесь решить вопрос о возмещении ущерба, не прибегая к суду. Если договориться о мирном решении спорного вопроса не удастся, при подаче искового заявления в суд необходимо быть осведомленным, заключен между виновником залива квартиры и страховой компанией договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений или нет.

Если имущественные интересы причинителя вреда застрахованы, тогда стоит привлекать в качестве ответчика страховую компанию. Когда стоимость восстановительного ремонта, превышает предел страховой суммы, в качестве соответчика будет выступать виновник залива квартиры.

В случаях, когда истец подает исковое заявление в суд только на причинителя вреда, а в судебном заседании становится известно, что ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений со страховой компанией, возникает необходимость привлекать в качестве соответчика страховую компанию. Отсутствие такой информации замедлит рассмотрение гражданского дела, а также возникнет необходимость в уточнении исковых требований к каждому из ответчиков процесса. Это может повлиять и на увеличение судебных расходов.

В том случае, когда квартира сверху является государственной, а не частной собственностью, то виновником затопления считается ЖЭК, который должен следить за состоянием труб и кранов и вовремя устранять протечки. ЖЭК должен не только сделать за свой счет ремонт, но и возместить ущерб за счет виновных.

Если собственник квартиры виновника вдруг умер — компенсацию все равно можно получить с наследников.

Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно. Нужно только внимательно отнестись ко всем формальностям.

Антон Слободин, старший юрист ЗАО «Адвокат ФРЕММ»:

Одним из наиболее важных аспектов при рассмотрении вопроса об ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры, является определение лица, на которое в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по возмещению причиненных убытков.

Ответственными за ущерб, причиненный заливом квартиры, могут являться следующие лица:

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т. п.).

В то же время необходимо отметить, что многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц, так и общее имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе и различное сантехническое оборудование, также может явиться причиной залива квартиры.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т. п.).

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена также и на лицо, которое осуществляло строительство многоквартирного дома, в случае если причиной залива квартиры явилось ненадлежащее качество работ по строительству дома.

В данном случае ответственность возникает на основании ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры — из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры;

- что явилось причиной протечки: ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.

Ответы на указанные вопросы, как правило, можно получить только путем проведения судебной экспертизы, которая может быть назначена судом по своей инициативе, но в большинстве случаев назначается на основании ходатайства кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В заключение приведу пример из нашей практики.

Истец (собственник квартиры) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (собственника квартиры, расположенной этажом выше) убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с тем, что из квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка горячей воды.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что причиной затопления квартиры явился срыв нижней части общего отсечного крана системы отопления, расположенного в квартире ответчика.

В отношении сорванного крана была проведена экспертиза, и экспертом сделаны выводы о том, что в кране имеются производственные дефекты, а именно малая толщина стенок переходников, изготовление деталей методом литья вместо штамповки, отсутствие дополнительных опор или скоб для исключения возможности перемещения (разъединения) элементов трубопроводов под действием нормальных эксплуатационных нагрузок.

На основании представленных в материалы дела документов суд также установил, что кран, разрыв которого привел к затоплению квартиры истца, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире, принадлежащей ответчику, а следовательно, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, данный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом того, что управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляется товариществом собственником жилья, а авария, повлекшая нанесение ущерба истцу, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд отказал истцу в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику.