Индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) – прежде всего, это вид разрешенного использования земельного участка, который определяет статус земли с юридической и правовой точки зрения.
Также индивидуальное жилищное строительство – это форма обеспечения граждан жильем путем строительства домов при непосредственном участии граждан или за их счет. Как правило, земельные участки для этих целей предоставляются в городах и поселках. Во многих случаях размер участка, предоставленного для целей ИЖС, позволяет не только поместить дом, но и использовать землю для производства сельскохозяйственной продукции.
Пункт 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ (Архитектурно-строительное проектирование) определяет объект индивидуального жилищного строительства, а именно: осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В данной статье хотелось бы остановиться как на плюсах данного вида разрешенного использования, так и отразить проблемы, которые возникают у граждан при применении данного разрешенного вида использования земельного участка. Особенно это актуально на сегодняшний день, когда активно принимаются генеральные планы развития территорий и категория земель населенных пунктов позволяет выбрать собственнику такой вид разрешенного вида использования, как индивидуальное жилищное строительство.
Как уже было сказано выше, данный вид разрешенного использования оптимально сочетается с землями населенных пунктов.
Среди основных преимуществ ИЖС:
- такие земли можно подвести под участие в самых различных государственных программах поддержки малоэтажного строительства;
- у владельца такой земли нет зависимости от других членов товарищества;
- соответственно, собственники, в чьих владениях находятся такие земельные участки, не нагружаются сборами на охрану, дороги и т. п. тратами;
- хозяин участка всегда имеет право на постоянную прописку на его территории;
- вполне можно пользоваться услугами местных государственных учреждений (например, школой или же поликлиникой);
- данная категория участка уже предназначена для строительства на нем жилья.
Таким образом, ИЖС оптимально для ведения самостоятельного, не зависящего от соседей, ведения хозяйства.
Теперь же рассмотрим те проблемные ситуации, с которыми сталкиваются граждане при индивидуальном жилищном строительстве, для чего проанализируем судебную практику по этому вопросу.
Так, Апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.07.2012 по делу № 33-2048 резюмировало следующее. Отказывая в удовлетворении заявления, суд отклонил требования истца о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка. Как указал суд, согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (Правила землепользования и застройки) в градостроительных регламентах устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной жилой зоне застройки жилыми домами смешанной этажности. В данной зоне могут быть размещены жилые дома только одного типа. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения к спорной территории градостроительного регламента жилой зоны, предусмотренной для застройки индивидуальными жилыми домами, ввиду отсутствия преобладания на близлежащей территории данного типа застройки. Таким образом, испрашиваемый земельный участок должен находиться в той категории, которая позволит применить разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В. Б., судей Медведевой А. М., Попова В. В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Владивостока о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А51-1215/2011 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску Администрации города Владивостока (далее – Администрация), Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, г. Владивосток к ответчику – индивидуальному предпринимателю Большакову Ю. М., г. Владивосток (далее – Большаков Ю. М.; предприниматель) о признании самовольной постройкой магазина примерной площадью 20 кв. м, имеющего признаки капитального строения, расположенного в районе д. 20 в п. Канал острова Русский в г. Владивостоке, и обязать ответчика снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ныне – Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации»; далее – ФКУ «Дальневосточная дирекция»).
Суд установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012, решение суда от 08.08.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Администрация (истец) считает, что эти судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми при неполном исследовании материалов дела, в результате неправильного толкования норм материального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, указывает, что созданная предпринимателем самовольная постройка препятствует строительству на этом земельном участке улично-дорожной сети объекта капитального строительства – «Дальневосточный Федеральный Университет» (объекта Саммита АТЭС 2012), заказчиком строительства которого является ФКУ «Дальневосточная дирекция». Администрация приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц, публичные интересы.
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 (Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что по обращению ФКУ «Дальневосточная дирекция» на основании распоряжения начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 08.11.2010 № 3245 «О проведении проверки земельного законодательства» была проведена соответствующая проверка и составлен акт проверки от 16.11.2010 № 611, согласно которому на земельном участке с северной стороны жилого дома № 20 в п. Канал острова Русский в г. Владивостоке располагается объект, имеющий признаки капитального строения, используемый предпринимателем под магазин.
Истцы, в связи с отсутствием у них сведений о предоставлении земельного участка под строительство упомянутого магазина и отсутствием разрешительной документации на строительство такого объекта, заявили в суд указанные исковые требования на основании статьи 222 (Самовольная постройка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В процессе рассмотрения возникшего спора апелляционный суд также установил, что земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен Большакову Ю. М. для индивидуального жилищного строительства на основании решения Исполнительного комитета Русского поселкового Совета народных депутатов от 05.11.1982 № 522, и на этот земельный участок был оформлен кадастровый паспорт.
Право собственности Большакова Ю. М. на жилой дом по указанному адресу было зарегистрировано 07.06.2011 в установленном законом порядке при наличии разрешения на строительство жилого дома, акта приемки его в эксплуатацию, кадастрового паспорта и технического паспорта на жилой дом. При этом в техническом паспорте на жилой дом были перечислены относящиеся к нему вспомогательные строения и сооружения, в числе которых указывалось спорное строение.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 (Разрешение на строительство) Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2011 был признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности Большакова Ю. М. на объект недвижимости – хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Канал, 20.
На основании этого решения суда за Большаковым Ю. М. на спорный объект 31.10.2011 было зарегистрировано право собственности, что подтверждается регистрационной записью № 25-25-01/113/2011-096, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выданным Большакову Ю. М. свидетельством 25-АБ № 671942 о регистрации права.
Апелляционным судом также установлено, что спорная постройка, являющаяся вспомогательным строением, расположена в пределах того земельного участка, который был предоставлен Большакову Ю. М. в 1982 году.
Как указал суд кассационной инстанции, на день рассмотрения дела в порядке кассационного производства за Большаковым Ю. М. было зарегистрировано право собственности на предоставленный ему в 1982 году земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему строения.
Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о частичном наложении принадлежащего Большакову Ю. М. земельного участка на другой земельный участок, на котором должны проводиться указанные истцами работы, в процессе рассмотрения дела ими не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства, судами апелляционной и кассационной инстанций была дана правовая оценка доводам истцов и установлена законность действий собственника и правильное толкование и применение им ИЖС.
А вот наглядный пример нарушений при индивидуальном жилищном строительстве:
Определением Московского областного суда от 31 января 2012 г. дело № 33-472/12 было установлено следующее:
Истец обратился в суд с иском к П. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1255 кв. м, расположенный по адресу: (….). Ответчиком возведен трехэтажный монолитный железобетонный жилой дом общей площадью 1308,0 кв. м. Администрация Ленинского муниципального района Московской области полагает, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку не соответствует целевому назначению земельного участка, санитарным и противопожарным нормам.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.
Третье лицо Администрация городского поселения Видное Ленинского района Московской области, в судебное заседание не явились.
Третье лица К., А., Ж. О., Ж. И., в судебном заседании требования поддержали.
Представитель отдела главного архитектора Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что постройка имеет признаки многоквартирности, каждое помещение можно использовать в качестве квартир, в помещениях имеется разводка для кухни.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 (Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции)ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1255 кв. м, адрес объекта: (….), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2010 года сделана запись регистрации.
На основании распоряжения главы Ленинского муниципального района Московской области от 01.11.2010 года № 4240 «О создании межведомственной комиссии по своевременному выявлению и прекращению незаконного возведения объектов капитального строительства на территории Ленинского муниципального района» по вышеуказанному адресу была проведена проверка, в результате чего установлено: на указанном земельном участке ведутся строительные работы без получения необходимой разрешительной документации на стадии возведения монолитного фундамента, усиленного арматурой, размерами около 26 на 19 метров.
23 ноября 2010 года Администрацией Ленинского муниципального района Московской области в адрес П. выслано требование об остановке строительных работ осуществляемых без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта следует, что имеются признаки, указывающие на возможность использования исследуемого объекта в качестве многоквартирного дома: объемно-планировочное решение жилого дома организовано таким образом, что все помещения, которые возможно использовать в качестве жилых комнат, являются структурно-обособленными помещениями с единственными выходами только в общее помещение (коридор) и далее через лестницу наружу. Между собой эти помещения связи не имеют.
Материалами дела подтверждается, что спорная постройка 4-х этажная, огорожена металлическим забором вокруг. Строительство здания не окончено.
В силу ст. 51 (Разрешение на строительство) Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд исследовал заключения экспертиз, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства постановил законное решение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку П. разрешений на строительство не выдавалось, а спорное строение возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного дома.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. ст. 56 (Обязанность доказывания), 67 (Оценка доказательств), 86 (Заключение эксперта) ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.
Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 (права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб и представлений) ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Таким образом, собственнику жилого дома необходимо было четко соблюдать все законодательные нормы и правила, установленные для такого разрешенного вида использования как индивидуальное жилищное строительство.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2012 № 33-793/2012 было установлено следующее:
Доводы ответчика о необходимости предъявления истцом разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 (Разрешение на строительство) Градостроительного кодекса РФ, и о невозможности регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции объект в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд пришел к выводу о том, что по смыслу п. 4 ст. 25.3 указанного Федерального закона упрощенный порядок временно включает условие о том, что кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным основанием для государственной регистрации прав (в случае, если ранее зарегистрировано в установленном порядке право заявителя на земельный участок, на котором создан объект).
Таким образом, суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности истца на индивидуальный жилой дом и обязал ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.
Таким образом, налицо еще один плюс данного вида разрешенного использования – упрощенный порядок регистрации права собственности на объект недвижимости.
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.06.2012 № Ф09-3689/12 по делу № А07-16470/2011 установлено следующее:
Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, согласившись с нижестоящим судом, указавшим, что по смыслу статьи 30.1 (Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) Земельного Кодекса РФ арендатором земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, может выступать только физическое лицо, а организация не относится к указанной категории лиц, следовательно, отсутствуют основания для выдачи ей разрешения на строительство сроком на 10 лет, предусмотренным для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, резюмируя все вышеизложенное необходимо уяснить следующее:
При регистрации объектов ИЖС, расположенных на земельном участке, предназначенном для ИЖС и находящемся в границах населенного пункта, существуют свои особенности.
Основаниями для государственной регистрации права собственности на объект ИЖС в данном случае являются: документы, подтверждающие факт создания объекта ИЖС и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект ИЖС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. документами, подтверждающими факт создания объекта ИЖС, являются кадастровый паспорт такого объекта и разрешение на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию.
Иными словами, для того чтобы зарегистрировать за собой право собственности на объект ИЖС, в регистрирующий орган необходимо предоставить лишь кадастровый паспорт на сам объект, разрешение на ввод в эксплуатацию и правоустанавливающий документ на земельный участок. Разрешение на строительство предоставлять не требуется, за исключением случаев регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Начать дискуссию