Нарушение гражданско-правовых обязательств дестабилизирует гражданский оборот и ущемляет права его добросовестных участников, поэтому восстановление нарушенных прав кредиторов является одной из основных задач действующего гражданского законодательства России. В арсенале существующих правовых средств защиты важное место занимает неустойка – один из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и одновременно мера ответственности.
Преимущество неустойки состоит в простоте и удобстве ее оформления: соглашение о неустойке заключается в простой письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Кроме того, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основной недостаток неустойки заключается в возможности ее уменьшения судом в случае, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Неустойка, как правило, устанавливается в виде фиксированной суммы штрафа либо в виде процента от суммы долга за определенный период просрочки исполнения обязательства. Участники гражданского оборота своим соглашением могут ограничить предельный размер взыскания неустойки (например, 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от такой суммы или цены по договору).
В судебной практике неоднократно возникал вопрос о возможности начисления неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму самой неустойки. Достаточно просто обстоит дело в ситуации, когда установленная соглашением сторон сумма неустойки или предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами носят длящийся характер, а не разовый, и подлежат начислению на сумму основного долга вплоть до ее погашения. Начисление неустойки на такую неустойку или проценты, а также процентов на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка или проценты. Они продолжают начисляться вплоть до момента фактического исполнения обязательства и уже сами по себе служат достаточным средством обеспечения и (или) штрафной мерой ответственности. Неустойка и проценты согласно ст. 395 ГК РФ могут быть применимы в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в силу которых должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие – передать или перечислить определенную денежную сумму. В денежном обязательстве уже известна сумма, которая подлежит получению кредитором. Поскольку при продолжении начисления на сумму долга неустойки или процентов их конечная сумма неизвестна, на них не могут начисляться другая неустойка или проценты.
Иным образом обстоит дело в ситуации, когда неустойка устанавливается в фиксированном размере и не носит длящегося характера. В этом случае при нарушении обязательства по погашению основного долга возникает обязательство по уплате неустойки в фиксированном размере, который предусмотрели стороны в своем соглашении. Имеет место денежное обязательство, в силу которого кредитор вправе требовать от должника осуществления определенного действия – передачи или перечисления определенной денежной суммы, а должник обязан данное обязательство исполнить в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ.
Современная судебно-арбитражная практика исходит из того, что неустойка не может быть начислена на неустойку. Как отметил Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ в решении от 9.08.05 г. по делу № 152/2004, в силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами). Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (т.е. на сумму неустойки (пени).
В подавляющем большинстве случаев обоснование такого подхода вовсе не приводится, суды ограничиваются только указанием общего характера об отсутствии подобной возможности (постановления ФАС Московского округа от 5.01.04 г., 26.12.03 г. № КГ-А40/10568-03, Президиума ВАС РФ от 6.06.2000 г. № 6919/99, ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.98 г. № А38-9/211-97, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.11 г. № А33-10843/2010, абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Примечательно, что в дореволюционном гражданском праве России вполне допускалось начисление неустойки на неустойку, такое «обеспечение обеспечения» считалось вполне возможным, «так как законом не возбранено обязываться неустойкой на случай, если должник, обязавшийся уплатить неустойку за неисполнение главного договора, не уплатит последней в срок». (Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам: Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий на книгу IV. Ч. 1. Т. X. Св. зак. Т. 2. – СПб., 1914; Русское гражданское право. Вып. II: Обязательственное, семейное и наследственное право. – Киев, 1918.)
В современной гражданско-правовой доктрине возможность начисления неустойки на неустойку не поддерживается. В частности, Д.А. Гришин высказывается против начисления неустойки на неустойку, поскольку это не согласуется со здравым смыслом. По его мнению, установление неустойки на неустойку противоречит существу института неустойки, направленного на обеспечение основного обязательства. (Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. – М.: Статут, 2005).
Суды в обоснование невозможности такого подхода указывают на то, что ГК РФ не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем в законодательстве прямого запрета на этот счет не содержится. Более того, такие разновидности неустойки как штрафная и зачетная, допускают применение двух мер ответственности: если в первом случае убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, то во втором – в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, начисление неустойки на неустойку не свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушений в данном случае не одно, а два: не исполняются основное обязательство, обеспеченное неустойкой, и само обязательство по выплате неустойки, которые хотя и взаимосвязаны, но все же являются разными.
Помимо этого в действующем правовом регулировании, касающемся установления и взимания неустойки, произошли изменения в связи с принятием Федерального закона от 28.11.11 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе». В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 6 названного правового акта при невыполнении товарищем обязанности по первоначальному внесению вклада или первой части вклада в общее дело, если договором инвестиционного товарищества предусмотрено его последовательное внесение, такой товарищ обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки. Таким образом, федеральное законодательство допускает применение двух мер ответственности (неустойка и проценты) за одно и то же нарушение.
Положения ГК РФ, которые регулируют отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не исключают возможности начисления неустойки на неустойку, размер которой носит фиксированный характер, если стороны предусмотрели это в своем договоре (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ), что стимулирует должников надлежащим образом и своевременно исполнять свои обязательства, добровольно на себя принятые, и в конечном счете способствует стабильности делового оборота.
Начать дискуссию