Улучшение жилищных условий при сносе аварийного дома

Некоторые дома в России находятся в настолько запущенном состоянии, что жители сами обращаются в уполномоченные органы с просьбой признать дома аварийными и расселить их, а чиновники тянут с таким решением, заставляя граждан проживать в нечеловеческих условиях, подвергая их жизнь опасности.

В тех случаях, когда расселение все же состоялось, граждане сталкиваются с новой проблемой. Их жилищные условия не улучшают. Органы местного самоуправления предлагают жилые помещения такой же площади, часто в домах, не сильно отличающихся по техническому состоянию от снесенных, при этом оставляя людей в статусе нуждающихся в улучшении жилищных условий и сохраняя за ними очередь в списке очередников.

В суд за защитой своих прав идут далеко не все, а те, кто идет, часто не получают положительного судебного решения. И лишь очень немногим удается, после череды отмен и пересмотров дела, восстановить справедливость и получить в судебном порядке законные квадратные метры по договору социального найма.
О том, откуда взялась такая проблема с расселением аварийных домов, можно ли с ней справиться и что для этого необходимо сделать, пойдет речь в предлагаемой статье.

Началось все в марте 2005 года, когда вступил в действие новый Жилищный кодекс РФ. Реформа жилищного законодательства предполагала целый ряд изменений регулирования институтов российского жилищного права, в том числе правил предоставления жилых помещений в связи с выселением из аварийного жилья. В кодексе этому посвящен ряд статей, основной из которых является статья 89 ЖК РФ.

Применение статьи 89 ЖК РФ

Согласно статье 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи со сносом дома, переводом жилого помещения в нежилое помещение или признанием его непригодным для проживания, передачей жилого помещения религиозной организации, проведением капитального ремонта или реконструкции (статьи 86–88 ЖК РФ), другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1 статьи 89 ЖК РФ).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ). 
Из толкования части 5 статьи 57 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Таким образом, системное толкование указанных норм приводит к правовой неопределенности. При возникновении основания для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного помещения (статьи 86–88 ЖК РФ), такое помещение не должно быть меньше по общей площади ранее занимаемого. В то же время, при предоставлении этого жилого помещения заключается договор социального найма, то есть на каждого человека должна приходиться общая площадь не менее нормы предоставления. Возникает вопрос: если семья занимала жилое помещение общей площадью менее нормы предоставления на человека, будет ли ей в порядке статьи 89 ЖК РФ, при возникновении обстоятельств, предусмотренных в статьях 86–88 ЖК РФ, предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на человека?

Верховный суд в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что семья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, при переселении из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, дополнительных квадратных метров не получит, поскольку предоставляемое в рамках статьи 89 ЖК РФ жилое помещение носит компенсационный характер.

Это подтверждает и судебная практика.
С. М. В., С. И. В. и С. О. В. обратились в суд с иском к администрации МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно ордеру на жилое помещение занимают однокомнатную квартиру жилой площадью 16,3 кв. м.
С 1985 года С. И. В. состоит на очереди на улучшение жилищных условий в администрации МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района.
Актом межведомственной комиссии, утвержденным главой Ряжского района, жилой дом истцов признан непригодным для проживания.

В настоящее время Постановлением главы администрации МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области истцам предоставлена квартира общей площадью 26,7 кв. м, взамен квартиры общей площадью 22,6 кв. м.

Предоставляя С. И. В. и членам ее семьи жилье в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого помещения, администрация МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области ссылалась на статью 89 ЖК РФ.

Истцы полагали, что применение ответчиком норм статьи 89 ЖК РФ является ошибочным, так как не учитывает нуждаемость С. И. В. и членов ее семьи в предоставлении жилого помещения, а также нормы предоставления жилья, установленные статьей 57 ЖК РФ.

Истцы полагали, что им должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на человека.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с мнением суда первой инстанции, истцы обратились с кассационной жалобой.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, указав следующее.

Разрешая исковые требования С. о предоставлении им двухкомнатной благоустроенной квартиры площадью не менее нормы предоставления на человека, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 87 ЖК РФ, в силу которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, занимая по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью 22,6 кв. м, имеют право на получение также однокомнатной квартиры не меньшей общей площади взамен непригодного жилья.

Поскольку органом местного самоуправления предоставлена истцам благоустроенная квартира общей площадью 26,7 кв. м, суд обоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований.

Выводы суда полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2010 г № 33-163).

Из приведенного судебного акта следует, что судебное правоприменение статьи 89 ЖК РФ исходит из принципа закрепления законодателем гарантии сохранения, как минимум, имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены.

При более детальном изучении примера, можно отметить, что истец просил суд обязать ответчика предоставить жилое помещение вне очереди. Такое требование не случайно, основано оно на части 2 статьи 57 ЖК РФ. Рассмотрим подробнее, в каких случаях применяется эта норма.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Часть 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает две категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди: граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса перечне.

По всей видимости, именно на эти положения Жилищного кодекса РФ опирался истец, требуя внеочередного предоставления жилого помещения по норме предоставления на человека. Однако жилое помещение истца было признано непригодным для проживания, в то время как пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ применяется, когда жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. 
Разницу между этими категориями легко отметить, изучив подзаконные нормативные акты.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Из этого следует, что непригодным для проживания признается жилое помещение, а подлежащим сносу – многоквартирный дом.
Жилое помещение и многоквартирный дом соотносятся как часть и целое. 
Согласно пункту 33 Постановления № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из толкования пункта 47 указанного Постановления, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Другими словами, признание непригодным для проживания жилого помещения не всегда означает, что весь дом подлежит сносу. В этом случае выселение производится по правилам статьи 89 ЖК РФ и требования о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, основанные на статье 57 ЖК РФ, судами правомерно не удовлетворяются.

Уместными такие требования будут в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, то есть ремонту и реконструкции не подлежащим. На первый взгляд, такая ситуация регулируется именно частью 2 статьи 57 ЖК РФ. Однако на практике выявилась правовая неопределенность в применении вышеназванной нормы и статьи 86 ЖК РФ в ее системном толковании со статьей 89 ЖК РФ.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Дело в том, что признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту – это, по своей сути, признание дома аварийным и подлежащим сносу. Получается, что при выселении в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, при буквальном понимании, применимы как статья 57 ЖК РФ, так и статьи 86 и 89 ЖК РФ.

Н. Т. М. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о предоставлении отдельной квартиры. В обоснование требований указала, что проживает в квартире общей площадью 17,4 кв. м. Актом обследования жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Для переселения из аварийного дома ей предоставляется комната жилой площадью 18,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире. С указанным вариантом переселения она не согласна, поскольку предлагаемая комната расположена в коммунальной квартире. Указывает на то, что ей должна быть предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма. Считая, что администрацией г. Рязани нарушено ее право на обеспечение отдельной жилой площадью, просила обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о переселении ее из аварийного жилого помещения, в отдельную благоустроенную изолированную квартиру.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, Н. Т. М. обратилась в Рязанский областной суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного решения, указав следующее.

Доводы кассационной жалобы о том, что при переселении истицы из аварийного жилья нарушается ее право на обеспечение отдельной жилой площадью, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регулируется статьями 87, 89 ЖК РФ, которые предусматривают обязанность по предоставлению жилья равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Из материалов дела усматривается, что Н. Т. М. занимает комнату в коммунальной квартире, расположенной в аварийном и подлежащем сносу доме. В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РФ, Н. Т. М. имеет право на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении Н. Т. М. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры не имеется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. № 33-1888).

В приведенном примере суды посчитали применимыми к возникшим правоотношениям статьи 87 и 89 ЖК РФ. Такое правовое обоснование является довольно странным. Как уже было сказано выше, в статье 87 ЖК РФ говорится о признании жилого помещения непригодным для проживания. Судя по обстоятельствам дела, речь шла об аварийном и подлежащем сносу доме, ввиду чего более корректным было бы указание на статью 86 ЖК РФ.

Как видим, в обоих примерах истцы по делу ссылаются на применение статьи 57 ЖК РФ. Мы выяснили, что в первом приведенном в качестве примера судебном акте суды правомерно отказали в применении этой нормы. Но правомерен ли отказ во втором случае, когда жилой дом признается аварийным и подлежащим сносу? 
Ответ на этот вопрос вызывает очень серьезные дискуссии, но самое главное – становится причиной целого ряда отмен и пересмотров в рамках одного судебного спора. Ярким примером является дело по иску К. Т. В. к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, в котором автор принимал непосредственное участие.

К. Т. В., действующая также в интересах 4-х несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке и обязании ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

В обоснование иска указала, что с 1993 года она с семьей зарегистрирована по месту жительства в комнате общежития. Занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако до настоящего времени другое жилье по договору социального найма, положенное по нормам предоставления, не предоставлено.

Просила суд признать за ее семьей право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма; обязать администрацию городского округа Краснознаменск Московской области предоставить ей с детьми благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее нормы предоставления на одного человека в черте г. Краснознаменск Московской области.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Краснознаменск Московской области исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2011 г. иск удовлетворен: за К. Т. В. и ее детьми признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, и Администрация городского округа Краснознаменска обязана предоставить семье истицы жилое помещение по указанному договору не менее 90 кв.м. в черте города Краснознаменска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2011 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований К. Т. В. отказано.

В надзорной жалобе К.  Т. В. просила об отмене определения судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И. А. от 23.12.2011 г. надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Заслушав объяснения истицы К. Т. В. и ее представителя – адвоката Толстых М. С., поддержавших надзорную жалобу, представителя по доверенности ответчика, которая с доводами жалобы не согласилась, проверив материалы дела, Президиум нашел надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, указанные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у К. Т. В. и членов ее семьи права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку они в установленном законом порядке признаны нуждающимися в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 57 Жилищного кодекса РФ является неправильной, поскольку данная правовая норма не подлежит применению при рассмотрении данного спора ввиду того, что жилой дом в установленном действующим законодательством порядке не признан не подлежащим ремонту и реконструкции.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась нормами части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку равнозначные жилые помещения предлагались истице для переселения без снятия с очереди на улучшение жилищных условий, однако от вселения в указанные квартиры истица отказалась, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истицы, отсутствуют.

Вместе с тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 57 ЖК РФ, требования истицы о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Разрешая вопрос о технических характеристиках жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что жилое помещение подлежит предоставлению истице в связи с улучшением жилищных условий во внеочередном порядке и в силу части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма по месту их жительства в черте г. Краснознаменска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что к возникшим спорным правоотношениям положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ неприменимы, поскольку жилое помещение, в котором проживает семья истицы, не подлежащим ремонту и реконструкции не признан, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации городского округа Краснознаменск спорное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи выводы судебной коллегии о том, что у К. Т. В. и членов ее семьи не возникло права на предоставление жилого помещения по нормам статьи 57 Жилищного кодекса РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы судебной коллегии об определении площади подлежащего предоставлению истице жилого помещения равнозначной по размеру занимаемого помещения (часть 1 статьи 89 ЖК РФ) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, установив право истицы и членов ее семьи на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, следовало исходить из нормы предоставления жилья, предусмотренной данной статьей Жилищного кодекса РФ (часть 5), что было правильно учтено судом первой инстанции (Постановление Президиума Московского областного суда от 25.01.2012 № 18).

Как видим, в рамках одного гражданского дела было высказано два диаметрально противоположных мнения судебных инстанций.
Суд первой инстанции посчитал правомерной ссылку истца на статью 57 ЖК РФ, а суд второй инстанции с этим не согласился, считая правильным применение статьи 89 ЖК РФ. Точка в споре была поставлена лишь в рамках пересмотра дела в надзорном производстве. 
Постановление Президиума Московского областного суда не является единственным в своем роде прецедентом.
Прокурор г. Самары обратился в суд в интересах А. В. К. с иском к Департаменту управления имуществом г. о. Самары о предоставлении жилого помещения.
В иске указал, что А. В. К. являлась нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, распоряжением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. По состоянию на 2010 год она на указанном учете по г. о. Самара числилась за № 1199.
В жилом доме, где проживала А. В. К., произошел пожар. Распоряжением первого заместителя Главы этот многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на положения статей 51, 57 Жилищного кодекса РФ, прокурор города Самары просил обязать Департамент управления имуществом г. о. Самары предоставить А. В. К. жилое помещение в черте г. о. Самары, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления и заключить с ней договор социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Самары иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Самары в удовлетворении требований прокурора г. Самары в интересах А. В. К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения, кассационная жалоба А. В. К. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. В. К. просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Ленинского районного суда г. Самары и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда – отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что жилое помещение, подлежащее предоставлению в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, должно быть равнозначным ранее занимаемому (статьи 87–89 ЖК РФ), однако такие требования прокурором в интересах А. В. К. не были заявлены.
С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Между тем Президиум не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, т. е. незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Таким образом, поскольку истица принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что требования в интересах А. В. К. заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 57 ЖК РФ. Поскольку статьи 87, 89 ЖК РФ регулируют порядок и условия предоставления жилых помещений при выселении граждан, то при разрешении изложенного спора они применению не подлежат.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. (Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.01.2012 № 44г.–68/ 2011).

Приведенные примеры довольно наглядно показывают, что существует проблема столкновения норм статей 57 и 89 ЖК РФ. У судов возникают трудности при выборе нормы права, подлежащей применению при рассмотрении такого вида гражданских споров. В этом отношении действующее жилищное законодательство заметно проигрывает существовавшему ранее.

Прошлое и настоящее

До введения в действие Жилищного кодекса РФ существовал иной подход в регулировании порядка предоставления жилых помещений при выселении.

В соответствии со статьей 91 ЖК РСФСР граждане подлежали выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом. При этом требования к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом занимаемого ими жилья, были изложены в статьях 96, 40 и 41 ЖК РСФСР, а также в статье 11 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», в соответствии с которыми предоставляемое жилое помещение должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта; размер его должен был находиться в пределах нормы жилой площади (статья 38 ЖК РСФСР); не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, кроме супругов; предоставлялось с учетом состояния здоровья и иных заслуживающих внимание обстоятельств; в пределах социальной нормы, установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что раньше при выселении у граждан имелась гарантия на предоставление жилого помещения с учетом нормы жилой площади, равнявшейся двенадцати квадратным метрам, в том числе если ранее граждане занимали площадь менее нормы жилой площади на человека.

Другими словами, при действовавшем ранее порядке предоставления жилого помещения в связи со сносом люди могли рассчитывать на улучшение жилищных условий, не дожидаясь очереди.

Однако такой подход не канул в лету вместе со старым Жилищным кодексом.

Примером тому может служить еще одно дело по иску К. Т. В., в котором она просила признать незаконным постановление местной администрации о предоставлении жилого помещения, поскольку предлагаемая квартира не отвечала требованиям статьи 57 ЖК РФ. Дела по двум искам К. Т. В. не были объединены судом первой инстанции в одно производство и поэтому рассматривались параллельно. В обоснование требований по обоим делам истцом заявлялись одни и те же доводы. Президиум Московского областного суда, принимая решение об удовлетворении требований истца и отмене определения кассационной инстанции, указал следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление К. Т. В. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Краснознаменск, суд первой инстанции исходил из наличия у К. Т. В. и членов ее семьи права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку они в установленном законом порядке признаны нуждающимися в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Жилое помещение, которое К. Т. В. с детьми занимает, признано непригодным для проживания, а дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд кассационной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления К. Т. В., суд кассационной инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 89 ЖК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что обжалуемое постановление не нарушает прав К. Т. В., поскольку предусматривает сохранение за ней права состоять в списках очередников на предоставление жилого помещения после предоставления ей жилого помещения площадью 65 кв. м.
Вместе с тем данный вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным.

По смыслу статьи 89 ЖК РФ применение указанной нормы в части предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания возможно только тогда, когда граждане занимали его в соответствии с нормой предоставления.

Данная норма закона предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что при вселении в другое благоустроенное жилое помещение без учета нормы предоставления с К. Т. В. должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, принадлежащего муниципальному жилищному фонду. Однако заключение такого договора становится возможным только тогда, когда гражданам в соответствии с частью 5 статьи 57 ЖК РФ будет предоставлено жилое помещение с учетом нормы предоставления (Постановление Президиума Московского областного суда от 25.01.2012 № 19).
Вот такие разные выводы одного и того же суда по одному и тому же делу.

Выводы

Приведенная судебная практика не была выбрана случайно. Все судебные акты, кроме самого первого, наглядно демонстрируют существующую проблему регулирования вопроса предоставления жилых помещений гражданам, чье жилье признано аварийным и подлежащим сносу.

Разъяснения Верховного суда РФ оказались недостаточными и не избавили от существующей коллизии норм статей 57 и 89 ЖК РФ. С другой стороны, коллизии в законодательстве должны устраняться самим законодателем, а не высшим органом судебной власти, в рамках предписаний и рекомендаций для нижестоящих судов.

Не ускользает от внимания и тот факт, что суды первой инстанции чаще всего идут навстречу гражданам, удовлетворяя их требования к органам местного самоуправления. Однако в последующем эти решения отменяются судом второй инстанции. Лишь при пересмотре в порядке надзора, ныне кассации, граждане добиваются разрешения спора в свою пользу.

Между тем сам надзор/кассация не приводит универсального правового обоснования своим решениям, что не согласуется с принципом единообразного применения судами законодательства на всей территории Российской Федерации.

Так, в одном случае приоритет применения статьи 57 ЖК РФ, а не статьи 89 ЖК РФ обосновывается фактом признания жилого помещения непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, в другом судебном акте другой суд такого же уровня говорит о возможности применения статей 87 и 89 ЖК РФ только тогда, когда речь идет о выселении. В третьем варианте правовое обоснование схожей ситуации заключается в том, что применение статьи 89 ЖК РФ в части предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания возможно только тогда, когда граждане занимали его в соответствии с нормой предоставления, а для заключения договора социального найма необходимо предоставление жилого помещения, соответствующего требованиям статьи 57 ЖК РФ об общей площади.

Если бы формат статьи позволял привести еще несколько судебных актов по анализируемой теме, то вполне вероятно, из них можно было бы почерпнуть еще что-нибудь новое.

Такое положение делает крайне затруднительным правовое обоснование заявляемых в исковом заявлении требований. Поскольку система права нашей страны не является прецедентной, ссылка на состоявшиеся судебные акты, пусть даже на уровне Президиумов судов субъектов Федерации, не может иметь место, по крайней мере официально.

В то же время сам факт существования такой судебной практики вселяет изрядную долю оптимизма.

Во-первых, она свидетельствует о том, что судебные инстанции все же поворачиваются иногда к людям лицом, защищая их интересы, а не интересы чиновников.

Во-вторых, отсутствие единообразия в толковании закона должно рано или поздно привлечь внимание к проблеме как органов законодательной власти, так и Верховного Суда РФ.

Безусловно, законодательные нормы в сфере выселения граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений нуждаются в существенной доработке. Тем не менее это не значит, что нужно ждать воли свыше. Если возникает спор по вопросу предоставления жилого помещения, уже сейчас, несмотря на все сложности применения законодательства, следует готовиться защищать свое право в суде.

Рекомендации

Обращаясь в суд с исковым заявлением с требованием предоставить жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на человека во внеочередном порядке, прежде всего следует убедиться в том, что жилое помещение, в котором вы проживаете, признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим. Об этом межведомственной комиссией составляется акт о признании дома аварийным и подлежащим сносу, который в обязательном порядке необходимо предоставить в суд.

Нужно помнить, что по результатам рассмотрения дела суд может отказать вам в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке общей площадью не менее нормы предоставления на человека со ссылкой на статьи 86, 87 и 89 ЖК РФ.

В этом случае решение суда стоит обжаловать в апелляционном порядке. Если суд второй инстанции не найдет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в течение шести месяцев оба судебных акта можно оспорить, обратившись в кассационную инстанцию – Президиум суда субъекта Федерации. Как показывает практика, именно суды этого звена судебной системы разрешают спор в пользу истцов.

Чтобы претендовать на получение дополнительной жилой площади, необходимо быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, что также подлежит доказыванию в рамках судебного заседания. В некоторых случаях такого признания не требуется, но эти ситуации обычно лежат в несколько иной плоскости.

Необходимо помнить, что рассматриваемая категория судебных споров является не самой простой. Следует очень внимательно отнестись к подготовке процессуальных документов и доказательственной базы. Не стоит при этом пренебрегать профессиональной юридической помощью.