Сегодня в сфере предпринимательской деятельности довольно часто встречаются случаи, когда финансово стабильный контрагент, попадает в сложное финансовое положение, и в целях оптимизации потерь, а также, в связи с невозможностью расчета со своими кредиторами, прекращает осуществлять свою деятельность и «уходит» в процедуры банкротства, надеясь избежать ответственности.
Как известно, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)1 (далее – Закон) преследует главную цель – погашение задолженности должника перед кредиторами. Наряду с этим, в практике довольно часто наблюдаются случаи, когда сумма задолженности перед кредиторами многократно превышает стоимость активов должника. Невозможность получить долг из-за нехватки имущества практически всегда является следствием действий лиц, контролирующих должника.
По всеобщему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации2 (далее - ГК РФ) либо учредительными документами юридического лица (п.3 ст. 56 ГК РФ).
Однако, необходимо отметить, что в определенных случаях возможно наступление дополнительной ответственности – субсидиарной ответственности.
Что же такое субсидиарная ответственность, и кому она может угрожать? Субсидиарная ответственность – право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести.3
В частности, если банкротство организации вызвано её учредителями (участниками) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность(п.3 ст. 56 ГК РФ).
Кроме Гражданского кодекса РФ, положения о субсидиарной ответственности закреплены также в п. 3 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»4, п. 3 ст. 2 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»5. Логическим продолжением данных норм надлежит отметить также ст.ст. 10, 226 Закона, которые раскрывают те условия, при которых наступление субсидиарной ответственности учредителей (участников) и (или) руководителя становится реальностью.
Данный вопрос также регулируется Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»6, Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»»7 и иными актами высших судов.
В частности, исходя из анализа перечисленных норм, ответственность наступает при банкротстве должника в следующих случаях:
- при нарушении руководителем, ликвидационной комиссией обязанности по подаче заявления должника в суд в установленный законом месячный срок (п. 2 ст.10, п.2 ст. 9 Закона);
- при принятии контролирующими лицами решений, обязательных для исполнения, вследствие которых причинены убытки должнику и его кредиторам (п. 4 ст. 10 Закона);
- при несоблюдении сохранности бухгалтерской отчетности и иной документации, предусмотренной действующим законодательством, руководителем должника (п.5 ст. 10 Закона);
- при нарушении учредителем, руководителем должника и председателем ликвидационной комиссии обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в случаях предусмотренных п. 2,3 ст. 224 Закона (банкротство ликвидируемого должника).
Правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в первую очередь, наделен конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве (п. 6 ст. 10 Закона). Вместе с тем, в силу п. 12 ст. 142 Закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право самостоятельно до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9, 10 Закона.
Таким образом, законодатель решил максимально защитить интересы кредитора перед должником, предоставив «обделенному» кредитору инструмент, который в настоящее время используется довольно обширно и зачастую, оказывается действующим.
Субсидиарная ответственность руководителя и учредителей должника дисциплинирует последних, стимулирует к более ответственной, доскональной организации бухгалтерского учета на предприятии, в том числе, ведению и хранению документов бухгалтерского учета.
Указанное подтверждается правоприменительной судебной практикой в Определениях ВАС РФ от 24.09.2012 №ВАС-9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400б, от 10.11.2010 №ВАС-11604/10, от 16.12.2011 №ВАС-16047/11, от 05.10.2011 №ВАС-12518/11, от 19.09.2011 №ВАС-12216/11, от 12.09.2011 №11014/11, Постановлениях ФАС УО от 29.04.2010 №Ф09-3031/10-С4, 10 ААС от 15.09.2011 №09АП-22522/11, от 12.09.2011 №А41-40552/09, от 29.06.2011 №А31-18009/09, 9 ААС от 29.08.2011 №А09-АП-19088/11-ГК, 1ААС от 14.11.2011 №А43-18496/20098 и др.
Однако, несмотря на обширную положительную практику привлечения контролирующих лиц и руководителя должника к субсидиарной ответственности, нельзя не упомянуть об условиях привлечения к такой ответственности, закрепленных в ст. 401 ГК РФ. В частности, к ним относятся, противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.
Без наличия указанных условий в совокупности, наступление субсидиарной ответственности невозможно, кроме того, каждое из условий должно быть подтверждено достоверными, убедительными и достаточными доказательствами. Указанное также подтверждается правоприменительной судебной практикой в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2013 № А52-2105/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 № А53-4736/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 №А46-23411/2009, ФАС Поволжского округа от 21.02.2011 № А12-3435/20109 и многих других.
В связи с изложенным выше, несмотря на то, что практика привлечения хоть и различна, хотелось бы обратить внимание хозяйствующих субъектов, отвечающих признакам неплатежеспособности и стоящим на грани банкротства, что им все-таки следует помнить, что законодательство о банкротстве позволяет кредиторам рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме, если не за счет должника, то за счет его руководителя или учредителя.
Цель данной статьи, обратить внимание руководителей и учредителей на одну угрозу, которую они часто не понимают и недооценивают при избрании способа ликвидации – субсидиарную ответственность, о которой подробно изложено выше.
Многие из них наивно предполагают, что ликвидация организации с неисполненными обязательствами может повлечь за собой ответственность по долгам только в размере уставного капитала, состоящего из нескольких тысяч рублей.
Хотелось бы развеять это заблуждение, повторно обратив внимание на реальные примеры из свежей судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей (бывших руководителей) и учредителей организацийи взыскании с последних суммы долга вдесятки миллионов рублей. Данные акты подтверждают, что указанные действия совершаются в полном соответствии с законодательством.
Одно неверное решение контролирующих лиц или руководителя, и условия для привлечения к ответственности наступили, и всем известный способ «альтернативной ликвидации» - смена учредителей и руководителя на «номиналов» уже не является таким безопасным. Данная ответственность является предотвращением оппортунистического поведения руководителя и учредителей должника, а также теневых директоров.
Таким образом, субсидиарная ответственность может стать основной угрозой и главным критерием при избрании способа ликвидации организации, но может и не стать. Этот риск, контролирующие лица и руководители несут самостоятельно.
Поэтому, при выборе способа ликвидации, не нужно пускать все на «самотёк», а постараться выработать верную стратегию действий и выбрать наиболее законный и правильный способ прекращения финансово-хозяйственной деятельности.
Список использованной литературы:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. 30.12.2012)«О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства РФ.28.10.2002. № 43 Ст. 4190.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №61-ФЗ (ред. от 11.02.2013, с изм. и доп., вступающими в силу 01.03.2013)// Собрание законодательства РФ.05.12.1994. № 32 Ст. 3301.
- Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» (ИНФРА-М, 2006).
- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. Ст. 785.
- Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.
- Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»// Вестник ВАС РФ. № 9.
- Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»»// Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. № 12. 2005.
- Определения ВАС РФ от 24.09.2012 №ВАС-9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400б, от 10.11.2010 №ВАС-11604/10, от 16.12.2011 №ВАС-16047/11, от 05.10.2011 №ВАС-12518/11, от 19.09.2011 №ВАС-12216/11, от 12.09.2011 №11014/11, Постановлениях ФАС УО от 29.04.2010 №Ф09-3031/10-С4, 10 ААС от 15.09.2011 №09АП-22522/11, от 12.09.2011 №А41-40552/09, от 29.06.2011 №А31-18009/09, 9 ААС от 29.08.2011 №А09-АП-19088/11-ГК, 1ААС от 14.11.2011 №А43-18496/2009// СПС КонсультантПлюс.
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2013 № А52-2105/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 № А53-4736/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 №А46-23411/2009, ФАС Поволжского округа от 21.02.2011 № А12-3435/2010// СПС КонсультантПлюс.
Начать дискуссию