Социальные сети и конфликты с работниками. Анализ судебных споров

Интернет — это международная (всемирная, глобальная) компьютерная сеть электронной связи, которая связывает между собой пользователей компьютерных сетей и объединяет региональные, национальные, локальные и другие сети.

Без Интернета современному человеку «ну просто никуда». Интернет представляет собой «бездонную яму, наполненную информацией» различного содержания, открытую для каждого человека неограниченную информационную платформу, где каждый пользователь сети может почерпнуть необходимые для себя сведения, данные.

В настоящей статье речь пойдет о такой локальной сети, как социальная сеть. Что же такое «социальная сеть» по определению?

Социальная сеть — платформа, онлайн-сервис или веб-сайт, предназначенные для построения, отражения и организации социальных взаимоотношений, визуализацией которых являются социальные графы. Характерными особенностями социальной сети являются:

• предоставление практически полного спектра возможностей для обмена информацией (фото + видео + сервис блогов + сервис микроблогов + сообщества + ЛС/чат + возможность отметить местоположение и т. п.);
• создание профилей, в которых требуется указать реальные ФИО и максимальное количество информации о себе (например, профиль может содержать дату рождения, школу, вуз, хобби и другое);
• и многие другие возможности.

Известные социальные сети с многомиллионными пользователями (более 100 млн): «Вконтакте», Google+, Facebook, Twitter, «Одноклассники», «Мой Мир@mail.ru», «В кругу друзей» и многие другие (информация взята из свободной энциклопедии «Википедия», доступ — электронный ресурс: ru.wikipedia.org).

По нашему мнению, тема настоящей статьи является актуальной в силу высокой популярности социальных сетей в современном обществе.
В настоящей статье мы хотим рассмотреть и проанализировать судебную практику, существующую на сегодняшний день по индивидуальным трудовым спорам, связанным с конфликтами при использовании работником социальных сетей.

Выговор не законен!

Работник доказал, что посещая социальную сеть «Вконтакте» выполнял работу, связанную со служебной деятельностью и в локальных нормативных актах работодателя данный сайт не входит в перечень запрещенных.

Так, истец обратился с исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» в лице его Брянского филиала о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Суть дела: истец работал в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в должности заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса на основании заключенного с ним трудового договора. Приказом директора департамента управления персоналом истцу за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор. Из оспариваемого приказа следует, что истец, осуществляя возложенные на него обязанности, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании сети Интернет в неслужебных целях, так как количество запросов к сайту «Вконтакте» с его компьютера за этот период составило 3578 раз. Данное обстоятельство нарушает п. 2.9 Правил ОАО «Промсвязьбанк» об основах информационной безопасности; п. 3.6 Порядка предоставления доступа и использования ресурсов сети Интернет. По мнению работодателя, данное нарушение несет риск утечки сведений ограниченного использования, репутационный риск. Истец написал объяснительную, в которой подтвердил факт обращения к названному сайту в среднем 10 раз в день, также указав в объяснительной, что обращения к сайту vkontakte.ru связаны исключительно со служебной деятельностью.

Удовлетворяя исковые требования о незаконности приказа и отмене последнего, суды отметили, что сайт vkontakte.ru не входит в перечень сайтов, запрещенных вышеназванными Правилами ОАО «Промсвязьбанк» об основах информационной безопасности, из данного пункта следует, что доступ к сети Интернет предоставляется работникам банка исключительно в рабочих целях, для выполнения должностных обязанностей. Использование доступа в сеть Интернет в неслужебных целях строго запрещено. Категорически запрещается посещать сайты, которые содержат информацию развлекательного, эротического и ненормативного характера, а также использовать внешние бесплатные почтовые серверы и службы мгновенного обмена сообщениями (ICQ, MSN, Jabber и т. д.), истец до вынесения спорного приказа о невозможности использования данного сайта письменно работодателем не предупреждался. Доказательств использования работником сайта vkontakte.ru во вне служебных целях, равно как и утечки сведений ограниченного использования, произошедшей по вине истца, ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о том, что имея процессуальные возможности по истребованию доказательств, необходимых для всесторонней оценки спора и подтверждения позиции истца, своими возможностями не воспользовался, не истребовал у истца логин и пароль в целях проверки целей использования сайта, так как бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на работника лежит на работодателе (кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2011 г.).

По нашему мнению, с данными выводами суда следует согласиться полностью, поскольку ответчику необходимо было доказать, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании сайта во вне служебных целях, наступлении вредных последствий для работодателя в результате данных действий, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае действительно работник мог использовать социальную сеть «Вконтакте» для служебных целей в силу того, что последний работал в должности заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса и в должностной инструкции которого указаны следующие обязанности: организация и непосредственное участие в привлечении на обслуживание в банк клиентов, продажа розничных продуктов банка (пп. 3.1, 4.9 должностной инструкции данного работника) следовательно, можно сделать вывод, что истец мог искать потенциальных клиентов в многомиллионной социальной сети «Вконтакте».

За интернет-трафик придется заплатить!

Работодатель взыскал ущерб, причиненный работником за потребленный интернет-трафик, посещавшим сайты www.vkontakte.ru и www.vkadre.ru 
Показательным по данной позиции является следующее гражданское дело.

Так, ООО «Страховая группа АСКО» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба.

Суть дела: ответчик работала у истца по трудовому договору. В период исполнения служебных обязанностей ответчику был предоставлен персональный компьютер, открыт доступ во всемирную сеть Интернет для исполнения обязанностей по трудовым правоотношениям. Ответчик систематически использовал доступ во всемирную сеть Интернет, посещая сайты www.vkontakte.ru и www.vkadre.ru, на которые, как считает истец, была потрачена значительная часть интернет-трафика, использованная для деятельности филиала.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Страховая группа АСКО», суд отметил, что сайты www.vkontakte.ru и www.vkadre.ru являются социальными сайтами, они не предназначены для использования в производственных или служебных целях. Указанные сайты существуют для регистрации в них в качестве участника, для обмена личными данными, поиска лиц, зарегистрированных в указанных программах, то есть исключительно для личных целей каждого индивидуума. На основании имеющихся в материалах дела распечаток сайтов основными сайтами, куда осуществлялся выход с рабочего компьютера ответчика, являются сайты www.vkontakte.ru иwww.vkadre.ru. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Объем потребляемого интернет-трафика с компьютера ответчика составил рассчитанную истцом сумму, которую истец оплатил компании по договору за предоставление услуг (кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 г.).

Суд по данному делу сделал вывод о том, что данные сайты не могут использоваться в производственных и служебных целях, а служат для удовлетворения личных целей каждого человека (пример: поиск знакомых, родственников, близких, переписка с последними, обмен фото и т. д.) и в соответствии со ст. 241 ТК РФ взыскал материальный ущерб с работника.

Дополнительно хотим отметить, что из вышеприведенного судебного акта видно, что ответчик использовал социальные сайты исключительно в личных целях, чего сам ответчик не оспаривает. Из должностной инструкции ответчика не может следовать возможности использования социальных сетей в производственных (служебных целях).

Наличие безлимитного пользования сети Интернет и открытый доступ ко всем сайтам не означает отсутствие запрета на посещение социальных сетей и других сайтов для личных целей в рабочее время

Так, истец обратилась в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о снятии дисциплинарного взыскания и возмещение морального вреда.

Суть дела: истец работал в ООО «Балтийский лизинг» на основании заключенного между последними трудового договора. Приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (пп. 3.7, 3.8, 8.3), а именно за использование рабочего времени в личных целях (не для исполнения служебных обязанностей), п. 3.6 должностной инструкции в части несоблюдения внутренних нормативных документов компании, условий ее трудового договора. Основанием вынесения приказа послужила служебная записка, составленная директором филиала, и объяснительная истца. Из служебной записки следует, что истец ежедневно посещал сайты, не относящиеся к рабочему процессу, а именно социальные сети, сайты по поиску работы и пользовался личной электронной почтой последнее подтверждается протоколами использования интернет-ресурсов. С истца были затребованы объяснения, доводы объяснительной записки подтверждают посещение указанных сайтов. В объяснительной истец ссылается на отсутствие прямых запретов во время, отведенное для отдыха, посещать социальные сайты, размещать резюме на сайтах, предназначенных для поиска работы, а также пользоваться личной почтой. Истец полагает, что открытый доступ ко всем сайтам работникам в течение рабочего дня свидетельствует об отсутствии запрета в отношении пользования Всемирной сетью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отметил, что истец в рабочее время посещал сайты в личных целях, не входящие в круг его должностных обязанностей, используя оргтехнику и другое оборудование, необходимое для выполнения своих трудовых функций, чем нарушил требования трудового договора и должностной инструкции. Таким образом, во время вхождения в указанные сайты истец не исполнял или ненадлежащее исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя возникло право применения к истцу дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что истец посещал сайты во время отдыха не представлено (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года по делу № 2-6461/10).

Отметим следующее, согласно ст. ст. 106,107 ТК РФ время отдыха — время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерыв в течение рабочего дня, ежедневный отдых, выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуск.

Суд в рассматриваемом случае сделал вывод, что если бы истец доказал посещение социальных и иных сайтов во время отдыха, например, указав в протоколе использования интернет-ресурсов на соответствие времени вхождения на сайт и выхода с сайта с временем отдыха истца, последний мог бы рассчитывать на удовлетворение заявленных требований на основании того, что время отдыха работник может использовать по своему усмотрению.

Однако, что делать с оргтехникой, которую истец использовал бы в личных целях, но во время отдыха (во время перерыва)? Согласно п. 4.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник вправе пользоваться оргтехникой и другим оборудованием, только для выполнения своих трудовых функций, следовательно, по нашему мнению, истец не мог бы использовать оргтехнику работодателя даже во время отдыха для выхода в социальные сети.

Факт нецелевого (не в интересах работы) использования сети Интернет, а именно посещение социальных сетей в рабочее время налицо

Показательным является следующее гражданское дело.

Так, Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Атомпредметзолото» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Суть дела: Б. работал руководителем проекта группы сопровождения информационных технологических проектов в ОАО «Атомпредметзолото» на основании заключенного трудового договора. В соответствии с п. 2.2.7 трудового договора, заключенного между сторонами, Б. обязан использовать имущество и иные ресурсы ОАО «Атомпредметзолото», в том числе доступ в сеть Интернет, только в интересах работы. Аналогичное требование к работникам закреплено в Инструкции по соблюдению информационной безопасности при работе в сетях, утвержденной приказом ОАО «Атомпредметзолото».

В рамках проверки целевого использования сети Интернет сотрудниками ОАО «Атомпредметзолото» было установлено нецелевое использование сети Интернет Б. в его рабочее время во втором полугодии 2011 года, в частности, посещение последним социальных сетей. Указанные действия (посещение социальных сетей) не входили в круг должностных обязанностей работника по занимаемой должности. Б. дал объяснения, в которых выразил свое несогласие. По результатам данной проверки был издан приказ, согласно которому на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен на 50 процентов размер интегрированной стимулирующей надбавки за январь 2012 года за несоблюдение требований п. 2.2.7 трудового договора ОАО «Атомпредметзолото».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд отметил, что ответчик доказал факт совершения проступка достоверными доказательствами: трудовой договор, заключенный между сторонами, включающий упомянутый п. 2.2.7, приказ о внедрении программного продукта: системы фильтрации веб-трафика, позволяющей определить посещение конкретными работниками с использованием только им известного пароля, определенных интернет-ресурсов, письменные документы, характеризующие данный программный продукт и его применение в ОАО «Атомпредметзолото», протоколы посещения Б. под его логином и паролем социальных сетей в Интернете в рабочее время, а также распечатки отдельных страниц социальных сетей, содержащие внеслужебную переписку Б., приказ об утверждении Инструкции по соблюдению мер информационной безопасности, служебные записки, справки начальника отдела администрирования и технического обслуживания ОАО «Атомпредметзолото», показания свидетелей Ш., О., подтвердивших как личное наблюдение использования Б. социальных сетей в рабочее время, так и приобретение программного обеспечения и внедрение системы фильтрации веб-трафика (апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу № 11-18398).

С данными выводами суда сложно не согласиться, так как ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ полностью доказал обстоятельства, на которые ссылался на основании своих возражений по предмету иска Б.

В том числе хотим отметить по данному делу, что данная компания внедрила действенную систему контроля над сотрудниками, связанную с несоблюдением последними локальных нормативных актов компании в части посещения и переписки в рабочее время в социальных сетях.

Муниципальный служащий допустил публичное высказывание в социальных сетях и остался на работе

На основании п. 9 ч. 1 ст. 14 закона № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности. Данный запрет, касающийся муниципальных служащих, не противоречит Международной конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4.11.1950). Так, согласно п. 2 ст. 10 указанной Конвенции осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Однако имеется целый ряд оговорок: во-первых, эти высказывания должны быть публичными (в том числе они могут быть озвучены и через средства массовой информации); во-вторых, запрет касается деятельности муниципальных органов, их руководителей, где муниципальный служащий замещает должность муниципальной службы; в-третьих, высказывания со стороны муниципального служащего не должны входить в его должностные обязанности.

Данные публичные высказывания могут быть совершены также в социальных сетях, и в последних имеется возможность для этого, но необходимо помнить, что всегда имеется возможность взлома страницы в социальной сети, а также получения к ней доступа различными способами.

Так, истец обратился в суд к администрации о признании незаконным и необоснованным с момента издания распоряжения и. о. главы администрации и снятии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суть дела: истец замещает должность муниципального служащего — главного специалиста-экономиста в администрации. На основании протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации издано распоряжение и. о. главы администрации, в котором истцу объявлен выговор в связи с нарушением п. 9 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Данные нарушения выражаются в публичных высказываниях по вопросу в части строительства канализационных очистных систем путем размещения на странице в социальной сети истца кратких комментариев.

Истец считает данный выговор незаконным, так как публичных высказываний в социальной сети не допускал, поскольку в период размещения комментария доступа к своей странице не имел, указав на взлом страницы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд отметил, что установленный комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих факт нарушений истцом является необоснованным, поскольку отсутствует указание на характеризующие признаки высказываний именно как публичных. Довод истца, приведенный в объяснении о том, что указанных представителем ответчика комментариев она не размещала, с достоверностью администрацией не проверены и не опровергнуты. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО возможность взлома страницы и получения к ней доступа имеется различными способами, установить, кто именно выходил с этой страницы, невозможно. Должностная инструкция и трудовой договор с истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлен в суд не был, в связи с этим не представляется возможным проверить, что входит и что не входит в должностные обязанности муниципального служащего в целях объективной оценки законности распоряжения (решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 г. по делу № 2-719/2012 ~ М-749/2012).

В конце данной статьи подведем итоги

Каждый без исключения работодатель, принявший работника, ждет от последнего результаты, которые достигаются только при использовании рабочего времени в служебных (производственных) целях. И никакой работодатель не хочет держать работника и исправно платить последнему заработную плату, когда работник использует рабочее время в личных целях и интересах (следовательно, безрезультатно для работодателя).

Соответственно, не в интересах работодателя платить работнику за то, что последний посещает в рабочее время социальные сети, переписываясь со своими знакомыми (однокурсниками, одноклассниками, сослуживцами, коллегами и т. д.) и родными, просматривая фотографии последних, видео и используя иные возможности тех или иных социальных сетей.

По нашему мнению, взыскания, которые накладывает работодатель на работника за нецелевое использование сети Интернет в рабочее время для посещения социальных сетей, совершенно правомерны, но данные проступки со стороны работника должны быть полностью доказаны работодателем надлежащими доказательствами, свидетельствующими, что работник совершил дисциплинарный проступок (факт проступка), а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка.

Однако в настоящее время существует масса должностей, должностная инструкция которых предусматривает выполнение трудовой функции полностью и/или в части в социальных сетях (продажники, СЕО по продвижению в соцсетях и другие).

По нашему мнению, судам при рассмотрении индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем за посещение социальных сетей в рабочее время необходимо установить, произошло ли использование социальных сетей работником в служебных (производственных) или вне служебных (производственных) целях.

Рекомендация для работодателя

Работодателю необходимо четко устанавливать в локальных нормативных актах и иных внутренних документах компании работникам перечень интернет-ресурсов, запрещенных к использованию.

Рекомендация для работника

По нашему мнению, во время отдыха (перерыв на работе) работник имеет полное право посещать социальные сети (даже если таковые запрещены к использованию во время рабочего дня), но используя только личные ресурсы для этого (КПК, ноутбук, мобильный телефон с определенными возможностями), не используя оргтехнику и оборудование работодателя. Однако в некоторых организациях локальными нормативными актами установлены запреты на использование личных мобильных компьютеров — в этом случае работнику необходимо будет покинуть рабочее место во время перерыва для выхода в социальные сети.

Список источников используемых автором при подготовке данной статьи

Нормативно-правовые акты

• Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ТК РФ)//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. « 138-ФЗ//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
• Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».

Судебная практика

• Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2011 г. //Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
• Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 г. //Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
• Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года по делу № 2-6461/10// Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
• Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 г. по делу № 2-719/2012 ~ М-749/2012// Доступ из справочно-правовой системы «Право.ru».
• Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу № 11-18398//Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».