Среди вопросов, вызывающих трудности при рассмотрении подобных споров, следует выделить следующие:
1) Возможно ли при исчислении платы за электрическую энергию использование показаний совокупности приборов учета (счетчиков, отдельно установленных на местах общего пользования, лифтах и квартирах) в качестве показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, или коллективным может считаться лишь единый прибор учета?
2) Каким образом должен быть определен объем потребленного коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованного коллективным прибором учета, в случае отмены (признания недействующими) нормативов потребления коммунальных услуг?
3) Является ли основанием для признания недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности как условия договора энергоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, определение границ балансовой принадлежности иначе, чем по внешней стене дома или в точке установки прибора учета?
По общему правилу в многоквартирных домах учет потребленной энергии осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета. При его наличии организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, представляет ресурсонабжающей организации сведения о потребленной энергии в установленные договором сроки. В случае отсутствия прибора учета, а также при несвоевременном предоставлении вышеуказанных сведений количество потребленной энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).
В последнем случае ресурсоснабжающая организация определяет фактическое количество полученной бытовыми потребителями энергии исходя из следующих показателей: норматив потребления коммунальной услуги, тариф на коммунальные ресурсы, общая площадь помещений в многоквартирном доме, количество проживающих граждан и др.
Анализ дел данной категории свидетельствует о том, что суды столкнулись с проблемой определения «коллективного (общедомового) прибора учета» для исчисления количества потребленной электрической энергии, вследствие чего судебная практика противоречива и непоследовательна.
В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры.
Иск заявлен об обязании принять в качестве расчетных (коммерческих) приборы учета электроэнергии. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что совокупность показаний всех приборов учета, установленных на местах общего пользования в многоквартирном доме и квартирах, не может использоваться для учета электроэнергии в качестве показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета (по квартирным) и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением бытовых потребителей от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях.
При рассмотрении другого дела арбитражный суд пришел к иному выводу. Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обратилась в суд с иском о признании недействительным предписания уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, в действиях управляющей организации, оказывающей коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, установлено нарушение, выразившееся в начислении платы за электроснабжение мест общего пользования не по нормативам потребления при отсутствии общедомового узла учета электроэнергии. Суд удовлетворил исковые требования, поскольку управляющая организация правомерно начисляла плату исходя из показаний нескольких приборов учета, которые в совокупности являются узлом учета и позволяют определить как общедомовое потребление электроэнергии, так и потребление в местах общего пользования и в квартирах.
Для правильного разрешения указанных спорных ситуаций следует обратиться к легальному определению коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В свою очередь, статье 2 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений определено как техническое средство, предназначенное для измерений. Решение об отнесении технического средства к средствам измерений принимает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Так, приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений.
Согласно п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. И, как следствие, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии. По всей видимости, именно исходя из этого положения Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал, что расчет количества потребленной энергии, основанный на данных индивидуальных приборов учета, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.
Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией высшего суда, исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением потребителей от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях.
Еще одна проблема, на которую хотелось обратить внимание, касается отмены (признания недействующими) нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 16.04.2013) № 306, нормативом потребления коммунальной услуги является количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. В свою очередь, нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды является норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома.
Как уже отмечалось, ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. И, как следствие, недопустимо применение для расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных нормативным правовым актом, признанным впоследствии недействующим.
Вместе с тем, при рассмотрении после признания нормативного акта недействующим споров, возникающих из отношений, которые регулировались таким нормативным правовым актом, в арбитражных судах сложилась противоречивая практика. Сказанное можно проиллюстрировать на следующих примерах.
Иск заявлен о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по энергоснабжению в многоквартирные дома не урегулированы договором и осуществлялись в результате фактического отпуска (приема) ресурсов при отсутствии общедомовых приборов учета. Ресурсы не оплачены в связи с расхождениями в расчетах.Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из необходимости определения стоимости отпущенных ресурсов специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации при проведении экспертизы, поскольку истцом был применен отмененный норматив потребления коммунальных услуг.
При рассмотрении другого дела арбитражный суд пришел к иному выводу. Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы. Как усматривается из материалов дела, при расчете объема потребленного коммунального ресурса использовался норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный нормативным правовым актом, который был признан впоследствии недействующим. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо выяснить устанавливался ли в спорный период норматив потребления для иных поставщиков, обусловленный конструктивными и техническими параметрами спорных домов и степенью благоустройства.
Для правильного разрешения указанных спорных ситуаций следует исходить из того, что привлечение специалистов регулирующего органа или независимой экспертной организации приведет к установлению индивидуальных нормативов потребления коммунальных услуг для каждого конкретного дома, а это противоречит природе данных отношений.
В случае отмены утвержденного норматива потребления коммунальных услуг необходимо руководствоваться ст. 6 ГК РФ, и соответственно, данный расчетный показатель должен быть определен:
- применением законодательства по аналогии (норматив потребления коммунальных услуг при сравнимых обстоятельствах);
- при невозможности использования аналогии закона – нормативом, установленным ранее для населения.
Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единого подхода к решению вопроса об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и возмещению потерь коммунальных ресурсов на участках сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирного дома.
Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Вместе с тем, подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома также включаются и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Следует учитывать, что на практике нередки случаи, когда ресурсоснабжающие организации и сетевые организации включают в договоры условия об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены многоквартирного дома в отсутствие соответствующего соглашения между собственниками квартир и исполнителем коммунальных услуг.
В качестве иллюстрации можно привести один из многочисленных примеров.
Управляющая организация обратилась в суд с иском о признании условий договоров энергоснабжения недействительными, об обязании сделать перерасчет оплаты по договорам, а также передать тепловые сети по назначению и возместить потери тепловой энергии. При рассмотрении спора управляющая организация ссылалась на то, что условия договоров в части определения границы раздела эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены многоквартирного дома являются кабальными и заключены на крайне невыгодных условиях. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку не доказано наличие признаков кабальной сделки, и управляющая организация согласовала границы балансовой принадлежности, приняв спорный участок сетей на свое содержание.
В то же время при рассмотрении другого дела Высший арбитражный суд РФ пришел к другому выводу. В случае, если границы балансовой принадлежности в акте определены иначе, чем по внешней стене многоквартирного дома или в точке установки прибора учета, акт разграничения балансовой принадлежности является недействительным.
При рассмотрении таких споров необходимо исходить из того, что положения п. 8 Правил № 491 защищают интересы собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Другими словами, избавляют бытовых потребителей от несвойственных им функций (содержание и эксплуатация сетей, размещенных за пределами многоквартирного дома; распоряжение объектами сетевого хозяйства; бремени несения расходов по оплате потерь энергии в сетях и т.п.):
Таким образом, нецелесообразно на собственников квартир (равно как и на исполнителя коммунальных услуг) возлагать обязанности по содержанию и эксплуатации тепловых (электрических) сетей, размещенных за пределами внешней стены многоквартирного дома. И как следствие, решением вопросов по содержанию и эксплуатации таких сетей должны заниматься профессиональные участники рынка (сетевые организации, энергоснабжающие организации и др.).
Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2012 N Ф09-5423/12 по делу N А71-11653/2011// СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2013 N Ф09-13519/12 по делу N А71-8792/2012// СПС «КонсультантПлюс»
Начать дискуссию