Потребление на ОДН: споры вокруг распределения

Правительство РФ регулярно вносит изменения в Новые правила предоставления коммунальных услуг (далее – Новые правила), вызывая тем самым в профессиональном сообществе бурные дискуссии. Так было и после принятия Постановления от 16.04.2013 № 344, которым, в частности, введен специальный порядок распределения между потребителями стоимости коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды (ОДН). Самые настойчивые и активные собственники помещений в МКД, а также УК и ТСЖ не ограничились обсуждением нововведений между собой, а вынесли проблемные нормы на рассмотрение Верховного суда с целью признания их недействительными. Пока эти попытки не принесли желаемых результатов.

В силу п. 44 Новых правил размер платы за коммунальную услугу (кроме отопления) определяется по соответствующей формуле. Результат подсчета может быть как положительным, так и отрицательным в зависимости от конкретных обстоятельств.

Объем потребления на ОДН и норматив

Согласно поправкам, внесенным Постановлением Правительства РФ № 344 в Новые правила, объем потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитываемый по формуле, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Все это закреплено в абз. 2 и 3 п. 44 Новых правил. Содержание данных норм сразу было воспринято исполнителями коммунальных услуг как нарушение и ущемление их прав. Первая попытка доказать данный факт была предпринята незамедлительно, но Верховный суд в Решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205 не поддержал эти начинания. Судьи разъяснили, что оспариваемые нормы неслучайно появились в Новых правилах. С их помощью решается несколько стратегических задач.

В частности, они стимулируют управляющих уделять больше внимания состоянию инфраструктуры дома, в том числе внутридомовых инженерных систем, вопросам энергоэффективности, выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и т. д. Иными словами, оспариваемая норма вынуждает управляющих не просто поддерживать общее имущество в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что, собственно, и является основой хозяйственной деятельности УК и ТСЖ. Кстати, именно потому, что РСО не осуществляют операций по управлению МКД, на них как на исполнителей коммунальных услуг не распространяется действие абз. 2 и 3 п. 44 Новых правил.

Конечно же, рассматриваемые требования больнее всего ударили по ТСЖ, поскольку они в большинстве своем не имеют иных источников финансирования деятельности, кроме поступлений от собственников помещений в МКД. На это мы обратили особое внимание, когда комментировали Постановление Правительства РФ № 344. Необходимость компенсировать часть платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, превышающей величину такой платы, рассчитанной по нормативу, за счет собственных средств пагубно сказывается на финансовом положении ТСЖ и вряд ли является мощным стимулом для эффективного управления, а лишь постепенно подталкивает объединение собственников к банкротству или просто ликвидации.

Поэтому следующими, кто обратился в Верховный суд с заявлением о признании п. 44 Новых правил частично недействующим, были представители ТСЖ. Они попытались оспорить необходимость принятия решения о распределении всего объема коммунальных услуг, потребленных на ОДН (в том числе в части его превышения над нормативным показателем), на общем собрании собственников. В поддержку данной позиции были приведены следующие доводы:

• Жилищный кодекс не относит решение спорного вопроса к исключительной компетенции общего собрания собственников, так как об этом не упоминается ни в ст. 44, ни в других статьях ЖК РФ;
• решение общего собрания собственников по спорному вопросу объективно предопределено – возложить обязанность по покрытию образующихся разниц на ТСЖ. Иное никогда не будет одобрено на общем собрании, что лишает правление товарищества возможности поддерживать финансовую стабильность в организации. В конечном счете ТСЖ существует исключительно за счет средств собственников помещений, поэтому так или иначе все расходы, понесенные ТСЖ, в конечном счете финансируются собственниками жилья. Однако задержка платежей в РСО обязательно вызовет негативные последствия (как минимум в виде договорных санкций), которых можно было бы избежать при своевременном предоставлении финансирования потребителями.

Оба довода Верховный суд отклонил как необоснованные, указав на следующее (см. Решение от 16.10.2013 № АКПИ13-862). Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов ТСЖ. Далее без обращения к ст. 44 ЖК РФ (в которой, собственно, и перечислены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников, и которая действительно не содержит никаких указаний (ни прямых, ни косвенных) на то, что общее собрание вправе регламентировать размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на ОДН) судьи констатировали: исключительность компетенции общего собрания собственников помещений проявляется в невозможности без ущерба интересам собственников разрешить указанные вопросы в ином порядке. Такое объяснение Верховный суд посчитал достаточным для того, чтобы признать абз. 2 и 3 п. 44 Новых правил соответствующими федеральному законодательству (требованиям ЖК РФ) и не ущемляющими права управляющих – исполнителей коммунальных услуг.

Экономия по ОДН возвращается всем собственникам

Согласно п. 46 Новых правил в определенном случае потребителям не начисляется плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Это возможно, когда при расчете ее объема установлено, что количество коммунального ресурса, определенное по показаниям ОПУ, меньше потребления соответствующего вида коммунальной услуги во всех помещениях МКД, в том числе на цели производства исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы распределяется исполнителем только между жилыми помещениями в МКД (пп. «а» п. 47 Новых правил):

• в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления – пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения;
• в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды – пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении.

Данный порядок также вызвал определенные претензии, в основном со стороны щепетильных в вопросах платы за ЖКУ потребителей. Они были сформулированы на страницах нашего журнала. Так, в статье В. В. Плаксина «Что понимается под общедомовыми нуждами с 01.06.2013?» (№ 6, 2013) была обозначена причина достижения экономии коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, – экономное потребление коммунальных услуг в квартирах, не оборудованных ИПУ, то есть потребление в объеме, меньшем того, который заложен на такие квартиры в нормативе. (Кстати, при установлении норматива учитывается количество проживающих в жилом помещении человек.) Между тем экономия, обеспеченная конкретными потребителями, распределяется между всеми жилыми помещениями, что, по мнению отдельных экспертов, уже необъективно.

Следующий дискуссионный момент – выбор базы для распределения экономии. Если бы таковая распределялась между помещениями, не оборудованными ИПУ, то количество человек, проживающих в каждом из них, действительно было бы определяющим для справедливого расчета. Однако в условиях, когда экономия делится между всеми жилыми помещениями, как оборудованными, так и не оборудованными ИПУ, пропорционально количеству граждан, проживающих в них, имеет место нарушение принципа равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Во всяком случае, именно так расценил ситуацию один из потребителей и обратился в Верховный суд с заявлением о признании пп. «а» п. 47 Новых правил недействующим. По его мнению, противоречие состоит в том, что размер платы за коммунальную услугу на ОДН определяется по соответствующей формуле пропорционально общей площади квартиры, тогда как экономия распределяется пропорционально количеству проживающих в жилом помещении граждан.

Решением ВС РФ от 26.09.2013 № АКПИ13-706 в удовлетворении заявления было отказано, так как при его подаче не был учтен существенный момент: размер платы за коммунальную услугу на ОДН определяется в несколько этапов, одним из которых является расчет объема потребления коммунальных услуг в помещениях, как оснащенных, так и не оснащенных ИПУ. Если бы в указанной формуле в качестве вычитаемого были учтены только потребленные объемы коммунальных услуг, определенные в соответствии с показаниями ИПУ, то показания ОПУ были бы равны сумме показаний индивидуальных счетчиков. Возникновение разницы в объеме коммунального ресурса действительно обусловлено использованием расчетного метода, основанного на нормативном потреблении коммунальной услуги для помещений, не оборудованных ИПУ. В свою очередь, согласно п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в отношении холодного и горячего водоснабжения, электро- и газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды устанавливаются в расчете на одного человека. Следовательно, размер платы за перечисленные коммунальные услуги в помещениях, не оборудованных ИПУ, зависит от количества проживающих в них человек.

Таким образом, распределение экономии, обеспеченной жителями квартир, в которых отсутствуют ИПУ, пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире), Верховный суд счел правомерным и не противоречащим ни п. 1 ст. 1 ЖК РФ, ни какому-либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Выводы и рекомендации

Из всего вышесказанного следует, что все попытки оспорить в 2013 году механизм распределения стоимости коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, между потребителями, сформулированный в п. 44 и 47 Новых правил, были безрезультатны. И все же, по мнению автора, аргументация Верховного суда небезупречна. Это касается и спора о том, относится ли решение вопроса о погашении разницы в потреблении на ОДН между показателем, рассчитанным по показаниям приборов учета, и нормативом к исключительной компетенции общего собрания собственников, и спора о правильности методики распределения экономии потребления на ОДН. Оба судебных акта не содержат убедительных доказательств того, что документ, разработанный Правительством РФ, полностью отвечает положениям ЖК РФ и обеспечивает баланс интересов всех потребителей коммунальных услуг, не ущемляя при этом отдельных прав конкретных хозяйствующих субъектов.

Между тем заявления о том, что оспариваемые нормы стимулируют управляющих работать эффективнее, а потребителей – устанавливать в квартирах ИПУ во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вызывают сомнение. Скорее, и те и другие будут искать и, уверены, найдут лазейки, которые позволят минимизировать потенциальные расходы. Например, уплата разницы потребления на ОДН между фактической и нормативной величиной не грозит тем УК, которые пролоббировали в обслуживаемых домах выбор собственниками непосредственного способа управления. Исполнителями коммунальных услуг для потребителей в таких домах являются соответствующие РСО, а на них требования абз. 2 и 3 п. 44 Новых правил не распространяются. Кроме того, исполнителями коммунальных услуг становятся РСО в случае незаключения между ними и управляющими договоров энергоснабжения. В этом случае проблемы взыскания с потребителей платы за коммунальные услуги на ОДН в полном размере также не существует.

У ТСЖ тоже есть выход из положения. Согласно ст. 152 ЖК РФ товарищество на основании решения собрания членов ТСЖ вправе формировать специальные фонды, пополняемые за счет доходов от хозяйственной деятельности (например, экономии по смете) и расходуемые на цели, предусмотренные уставом. Таким образом, составляя финансовый план и рассчитывая размер платы на содержание и ремонт на очередной календарный год, правление ТСЖ в состоянии создать некую подушку безопасности в виде отчислений в специальный фонд, за счет которого (при условии что устав это позволяет) будет погашаться возникающий недобор стоимости коммунальных услуг, потребленных на ОДН. Не самый простой вариант, но вполне жизнеспособный.

1. См. статью С. Н. Козыревой «Поправки к Новым правилам предоставления коммунальных услуг» (№ 5, 2013, стр. 27).
2. Оставлено без изменения Определением ВС РФ от 12.12.2013 № АПЛ13-539.
3. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.
4. Одна из последних публикаций на эту тему размещена в № 12, 2013 (см. статью С. Н. Козыревой «Прямые расчеты собственников помещений с РСО до 01.09.2012»).