Каждый работодатель стремится всеми доступными и законными способами обеспечить свои интересы, в том числе это касается и вопросов, решаемых при трудоустройстве потенциальных работников. В зависимости от предложенной вакансии потенциальный работник проходит определенные тестовые мероприятия, которые позволяют выявить факт профессиональной пригодности кандидата на должность. Если же работник устраивается на должность, которая предполагает работу с денежными средствами и другим имуществом, которое можно похитить, то тут недостаточно наличия хороших профессиональных качеств претендента.
Работодатель хочет знать не только об опыте работы претендента на должность, но и как себя проявил претендент по предыдущим местам работы, есть ли у претендента темные пятна в биографии, связанные с криминалом и другую подобную информацию. Обычными способами негативные сведения зачастую выявить трудно, вот тут-то и приходят на помощь работодателям специалисты по проведению психофизиологической экспертизы, которые путем использования полиграфа могут предоставить предположительные данные о тех или иных событиях из жизни претендента на должность.
Однако если законность применения полиграфа для проведения психофизиологической экспертизы в рамках уголовного судопроизводства вызывает меньше сомнений, то применение полиграфа работодателем для проведения экспертизы потенциальных работников представляется спорным мероприятием, если на это нет достаточных законных оснований. В связи с этим практический интерес представляет прояснение вопросов о правовом регулировании мероприятий, связанных с применением полиграфа в отношении претендентов на должность.
Имеет ли работодатель законное право на проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении кандидата на должность?
Может ли кандидат отказаться от проведения экспертизы, и может ли этот отказ служить основанием для непринятия его на работу?
Ущемляются ли права кандидата на должность в связи с проведением экспертизы: а может, экспертиза влияет на здоровье человека?
Нормативное регулирование процедуры проведения психофизиологической экспертизы кандидата на должность.
В настоящее время достаточно большое количество работодателей используют возможности специализированных организаций для проведения психофизиологической экспертизы на полиграфе кандидатов на работу. Взаимоотношения между работодателем и организацией, которая предоставляет услуги по экспертизе с использованием полиграфа, строятся на договорной основе.
С учетом того, что использование работодателем полиграфа не урегулировано трудовым законодательством, то при исследовании поставленных вопросов необходимо пользоваться иными нормативными документами, в которых так или иначе упоминается возможность проведения психофизиологической экспертизы.
Косвенно возможность применения полиграфа предусмотрена п. 14 ст. 6 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий работники полиции вправе применять технические средства для достижения целей своей деятельности. При этом в федеральном законе четко указано, что применение технических средств не должно наносить ущерб жизни и здоровью людей. Комментарии, которые дают специалисты к вышеуказанной норме, содержат ссылку на полиграф и возможность его использования без вреда для здоровья.
Дополнительно проведение психофизиологической экспертизы регулируется различными внутренними инструкциями Федеральной службы безопасности и Министерства внутренних дел.
Указанные внутренние инструкции предусматривают порядок проведения экспертизы или в отношении потенциальных сотрудников правоохранительных органов, что, вероятно, оправданно с учетом статуса органов, или предусматривают процедуру проведения экспертизы по вопросам уголовного судопроизводства.
Согласно инструкциям о применении полиграфа, экспертиза работодателем может быть проведена при определенных условиях.
Проецируя требования вышеприведенных инструкций на трудовые взаимоотношения, компания, которая проводит экспертизу с помощью полиграфа по заданию работодателя, обязана получить письменное согласие обследуемого лица до проведения экспертизы.
Согласие на проведение психофизиологической экспертизы должно, как минимум, содержать:
- разъяснение о праве выбора гражданина давать согласие на экспертизу или отказаться от экспертизы;
- перечень вопросов, по которым будет проводиться психофизиологическая экспертиза;
- разъяснения о праве гражданина в любой момент отказаться от экспертизы;
- обязательство работодателя использовать результаты экспертизы только для целей рассмотрения возможности приема кандидата на работу.
С учетом требований ст. 64 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что в перечень вопросов при проведении психофизиологической экспертизы кандидата на должность не могут быть включены вопросы о его поле, расе, цвете кожи, национальности, языке, происхождении, об отношении к религии, принадлежности к общественным объединениям и другие вопросы, которые не относятся к деловым качествам кандидата.
Представляется также логичным запрет на обследования с помощью полиграфа беременных женщин и несовершеннолетних детей (хотя по инструкциям правоохранительных органов ограничение по возрасту — 14 лет), а также лиц с психическим расстройством и психическим истощением, с сердечно-сосудистыми заболеваниями или заболеваниями дыхательных органов. Алкогольное или наркотическое опьянение также является противопоказанием для проведения экспертизы.
Отказ кандидата на должность проходить психофизиологическую экспертизу
Если у кандидата на работу есть право выбора — проходить психофизиологическую экспертизу или не проходить ее, то, соответственно, отказ кандидата на работу не может являться основанием для отказа работодателем в приеме на работу работника.
Если кандидат на работу подозревает, что работодатель отказывает ему в приеме на работу в связи с отказом от прохождения экспертизы на полиграфе, кандидат на основании ст. 64 Трудового кодекса РФ вправе требовать предоставления ему письменного отказа.
Непредоставление письменного отказа может быть обжаловано кандидатом в суде. За необоснованный отказ в принятии кандидата на должность работодатель может нести административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В то же время на практике работодатель, имея несколько кандидатов на должность, при отказе одного из них от прохождения экспертизы всегда может сослаться на то, что отказавшийся кандидат просто-напросто уступал другим кандидатам по деловым качествам. Доказать после этого, что на работу не взяли в связи с непрохождением экспертизы, у кандидата почти нет никакой реальной возможности.
Споры о влиянии психофизиологической экспертизы на физическое и психическое здоровье опрашиваемого.
Судя по имеющимися нормативным актам о применении полиграфа, сама экспертиза не наносит вреда здоровью. Также об отсутствии вреда для здоровья свидетельствуют мнения специалистов-полиграфологов, но, как представляется, это одна сторона медали.
С другой стороны, многие практикующие юристы, работники кадровых служб и другие специалисты отмечают, что, даже если кандидат на работу не имеет какого-либо негатива за плечами, прохождение психофизиологической экспертизы вызывает у него крайнее эмоциональное напряжение, которое сохраняется на протяжении всей процедуры экспертизы. К слову, надо вспомнить, что одним из противопоказаний к проведению экспертизы являются проблемы со здоровьем кандидата на работу, то есть экспертиза влияет не только на психику, но и на физическое здоровье человека.
Мнения специалистов-полиграфологов являются в основной массе мнением предвзятым с той точки зрения, что это их «хлеб». На деле кандидаты на работу или уже работники покрываются «холодным потом» еще до самой экспертизы, — такова сущность практически любого человека. Более того, после прохождения экспертизы кандидаты на работу выходят от экспертов психологически «выжатыми как лиманы», и только медицинские работники могут установить состояние их здоровья после экспертизы.
По словам некоторых соискателей работы и работников, которым пришлось пройти экспертизу с помощью полиграфа, эта процедура являлась неприятной и нервной, как до прохождения экспертизы, так и после ее прохождения. Имевшие место последствия проявлялись в напряжении, ухудшении сна и др.
Тезис о том, что перед прохождением психофизиологической экспертизы кандидат на работу должен быть уверен в своем хорошем самочувствии и здоровье, тоже не выдерживает никакой критики, так как человек не может знать, болеет ли он на данный момент сердечно-сосудистыми или дыхательными заболеваниями. — это может установить только врач.
Таким образом, кандидат на работу, говоря о том, что он здоров, по сути, не говорит ни о чем, и вряд ли можно в связи со словами кандидата о своем хорошем здоровье снимать ответственность с работодателя или специалистов-полиграфологов, если у человека остановится сердце во время экспертизы.
Более того, в случае нанесения ущерба здоровью человека, необходимо рассматривать соответствующие вопросы в разрезе наступления возможной уголовной ответственности лиц, проводивших экспертизу и заказавших ее.
Обращение кандидата на должность в суд в связи с нарушением его прав и здоровья
Как уже указывалось выше, кандидат на работу вправе обратиться в суд в случае необоснованного отказа в принятии его на работу, в том числе в связи с непрохождением экспертизы. Более того, по мнению некоторых специалистов, сама обязанность прохождения экспертизы до приема на работу может быть признана судом незаконной, но в настоящее время подобной судебной практики нет.
Главным представляется все-таки вопрос о том, может ли кандидат на работу после прохождения экспертизы с помощью полиграфа обратиться в суд с целью взыскания с работодателя денежных средств за ущерб, причиненный здоровью, или с целью взыскания ущерба за причиненный моральный вред.
Такое неотъемлемое право у кандидата есть, но вопрос, сможет ли он что-то доказать в суде, остается открытым, так как опять-таки нет соответствующей судебной практики. Хотя представляются совершенно обоснованными требования о взыскании ущерба с работодателя за применение полиграфа, если к исковому заявлению приложено соответствующее медицинское заключение, а также в иске указано, в чем выразился моральный вред, причиненный кандидату.
В западных странах, в том числе США, в отличие от России, работники давно «оседлали конек», касающийся направления исков к работодателю за незаконное применение полиграфа. Следует отметить, что применение полиграфа достаточно широко распространено в западных странах, но оно жестко регламентировано законодательством. В связи с тем, что применение полиграфа законодательством урегулировано, работникам проще ориентироваться, где работодатель совершил в отношении него незаконные действия.
Основные выводы по изложенному материалу
- Применение полиграфа при приеме на работу не дает возможности получить абсолютно достоверный результат по заданным вопросам. Всегда есть вероятность, что полиграфолог ошибся, и кандидат по результатам экспертизы в глазах работодателя предстал не тем, кем он является на самом деле.
- В целом можно утверждать, что применение работодателем психофизиологической экспертизы в отношении кандидата на работу не урегулировано законодательством. В данном случае работает принцип «что не запрещено, то разрешено», и данный принцип совершенно неприемлем, когда речь может идти о правах человека.
- Применение полиграфа в отношении кандидатов на должность является добровольным мероприятием только на словах. Все понимают, что в данном случае идет речь о «добровольно-принудительных» действиях работодателя, так как, если кандидат откажется от экспертизы, работы ему не видать «как своих ушей».
- В связи с тем, что экспертиза с помощью полиграфа не урегулирована законодательством, возникает вопрос — а почему?
Как представляется, выбор ответа приходится делать между неумением наших законотворческих органов работать и нежеланием правоохранительных органов законодательно урегулировать вопрос применения полиграфа. Вполне возможно, что законодательные инициативы по данному вопросу просто блокируются.
Почему правоохранительные органы могут быть против урегулирования данного вопроса? Все очень просто. Полиграф — инструмент, который не особо известен в широких кругах российских граждан, и в связи с этим эффективность его применения для достижения органами своих задач высока.
А теперь представим на минуту, что вопрос о применении полиграфа законодательно урегулирован, и каждый российский гражданин не только сможет разобраться, что такое полиграф, но и в какой-то степени научиться скрывать правду при проведении экспертизы. Эффективность применения полиграфа, соответственно, будет снижена.
Рекомендации
- Раз уж работодатели повсеместно применяют возможности полиграфа, то имеет смысл законодательно урегулировать данный вопрос в рамках трудовых взаимоотношений. Использование полиграфа на законной основе также может быть полезно кандидатам или работникам, например, как шанс доказать свою правду.
- В то же время, если использовать полиграф в трудовых взаимоотношениях, необходимо дополнительно изучить влияние полиграфа на психическое и физическое здоровье человека. Соответствующие заключения должны быть представлены специалистами-медиками.
- Любой российский гражданин вправе знать, что такое полиграф и какие процедуры могут быть произведены в отношении него, а какие нет. В связи с этим законодательное урегулирование вопросов по использованию полиграфа даст возможность каждому знать ограничения при использовании полиграфа, что является важным моментом особенно для людей со слабым здоровьем.
- В рамках законодательного регулирования процедуры психофизиологической экспертизы необходимо ввести соответствующее лицензирование деятельности компаний, которые проводят экспертизы, а также ввести соответствующие требования к полиграфологам, так как от их деятельности зависят судьбы людей.
Начать дискуссию